О брате

Против частого звучания "в" не возражаю и даже согласна. Звуковой ряд в поэзии значит гораздо больше, чем логика. Если Вы заглянете в обсуждение моей работы "Май", то там речь как раз об этом. В частности, моя любимая работа Высоцкого "Порвали парус" трудно считать образцом логических построений. И тем не менее это - высокая поэзия. Богатство Вы понимаете очень уж однобоко. Очевидно, исходите из собственных приоритетов.
Если Вы считаете, что алтарь - изобретение христиан, - я искренне завидую Вашему невежеству. Такая необременённость знаниями в острой ныне области истории религий сохранила бы мне много нервов.
Что до "думать хоть немного", то зачем заводиться на такую малость? От "малых дум" много желчи, что и подтверждает Ваша рецензия.Так что пишу как получается, хорошо сплю и прекрасно выгляжу.

Snoz   28.12.2004 22:40   Заявить о нарушении

Жаль, что романс «Спасибо Вам, что Вы больны не мной. Спасибо Вам, что я больна не Вами…» знает благодаря Эльдару Рязанову известен на всей территории бывшего Союза. Как мило Вы могли бы вытирать ноги об автора за все эти местоимения!

Snoz   28.12.2004 22:59   Заявить о нарушении

О, как тут у нас всё запущено. Вижу, Вы искренно сравниваете себя с Цветаевой. Действительно, разницы никакой – и у Вас местоимения, и у М.И., причем одни и те же.
Ну а то, что у Цветаевой в поэзии присутствует логика, Вы считаете неважным. Следовательно, Ваши стихи лучше. В рассуждениях о собственной внешности, судя по всему, Вы следуете аналогичной методике. Прошу прощения за призыв «думать», Вам это процедура ни к чему, у Вас же есть Поэзия, Звуковой ряд и Внешность.
)))

Дарья Коппола   29.12.2004 02:45   Заявить о нарушении

Даже если бы у меня было только это и ничего более, я уже обладала бы огромным богатством. Так получилось, что в моей семье есть человек, преподающий логику, математическую логику и теорию игр в вузах, в том числе всероссийского уровня, и никаких изъянов в моём развитии он до сих пор не наблюдал. А теперь разберёмся, стоят ли наши разногласия манер плюющейся кобры?Разумеется, бедному животному не доступны такие качества рафинированного интеллектуала, как зависть, мелочность и желчность, оно всего лишь хочет защититься от врагов и покушать. Но Ваши интересы, наверняка, несколько шире? Поэтому оставим бесплодную пикировку и попробуем прийти к общему знаменателю.Вы ищете логику или отвергаете её? Цветаева - уже признаный автор Серебряного века - Вы логику видите (попробуй её не увидеть -вот крику-то будет! Это же Цветаева!!!). Я - некто из ниоткуда - у меня её нет и точка. Тогда начнём сначала. Логика - это система связей причины и следствия. Доблесть критика, тем более поэтического критика, не в том, чтобы навесить ярлык"нет логики", а в том, чтобы попытаться понять вселенную, построенную на других причинно-следственных отношениях, что в переводе и означает "другая логика". Поэзия - род деятельности, основанный на сложных ассоциативных связях. Поэтому сначала воспринимаются эмоции, передаваемые звуковым рядом (моим любимым). Если же у автора и читателя есть ОБЩИЕ сложные, часто многоступенчатые,АССОЦИАЦИИ, то читателю хорошо виден и логический каркас. Чем больше разница в образе жизни, опыте или сфере деятельности людей, тем меньше вероятность общих ассоциаций, тем больше пропасть в восприятии именно логических построений. Но есть стихи, пережившие века. Чтобы понять их логику, нужно быть высококлассным специалистом в том времени, когда они были написаны. А ими по-прежнему восхищаются люди разного интеллектуального, духовного и прочего развития. В чём причина? Я утверждаю, что в моей работе логика есть. Вы её не видите или не хотите видеть. Но звуковой ряд заметили Вы и почувствует любой другой человек. Я не сторонник поэзии, которая сосредоточивается на игре словами и понятиями и строится на рафинированных логических построениях или игре софизмами.Я люблю стих, который поднимает в человеке древние силы и неподвластные здравому смыслу и ежедневному опыту глубины.Но это не означает, что я лишена того же здравого смысла или той же логики, просто у меня другие приоритеты. С моей точки зрения, для логики и здравого смысла достаточно и прозы, а для эмоций, пронзительности восприятия, для аффекта нужна поэзия. Та же Цветаева, имея неустойчивую психику и живя постоянно на грани срыва, как никто другой умела передавать читателю(вне зависимости от существующих у него ассоциативных рядов) страшные пограничные состояния, проходя при этом по лезвию, не впадая ни в схематизм, ни в истерику. Именно в этом принципиально разном отношении к долевой роли интеллекта и эмоций в восприятии поэзии, причина наших с Вами недоразумений.Подумайте над этим, и не тратьте сил на грубости. Ни мне, ни Вам они не к лицу.

Snoz   29.12.2004 14:22   Заявить о нарушении

Как я уже писала, на "немного думать" даже не завожусь, но если завожусь, получается много.Прошу прощения, но очень уж приспичило расставить точки над "i".:))) Прежде всего, определимся с одной аксиомой. Когда в произведении звучит местоимение «я» – это позиция ПЕРСОНАЖА, но необязательно автора. В этом стихотворении тоже есть позиция автора и позиция персонажа. Таким образом, отсутствие логики может быть виной как одного, так и другого. Кто у нас персонаж? Прежде всего, женщина в состоянии конфликта. В чём суть конфликта? В результате воспитания и предыдущего опыта у неё возник стойкий шаблон в сфере межполовых отношений. Проанализируем этот шаблон.
1.Мужчина её сердца должен производить на неё впечатление существа высшего и непостижимого, иметь яркую внешность и быть натурой безоговорочно господствующей. «Вы были гением моим …», «Ваш облик был неповторим..», «жестокий» (Да, слово жестокий у меня является эпитетом внешности, но условные рефлексы никто не отменял. С течением времени черты лица нашего партнёра начинают стойко ассоциироваться с его душевными качествами)
2.Приобретя общество своего идеала, наша героиня совершенно искренне посвящает ему всю свою жизнь, вокруг него и служения ему группируются все её интересы, а некая жертвенность кажется ей не только естественной, но и становится потребностью почти религиозной. «Дневной пред вами меркнул луч», «К языческому алтарю, к Вам, шла когда-то»
Есть, конечно, пары, в которых такая жизнь безоговорочно устраивает обе стороны. Но в случае мужчины, она, как правило, быстро надоедает. Зачем тратить силы на то, что и так принадлежит тебе безраздельно? Погрешим ли мы против логики, если предположим, что божество нашей героини освежало свою жизнь приключениями за пределами храма имени себя-любимого? А если мы предположим, что героиня не беспросветное бревно, а женщина тонкая, чуткая и во всех остальных отношениях стремящаяся к развитию? В этом случае она начнёт явственно ощущать однобокость и холодность, эмоциональную «бедность» их отношений. И вот тут начинается конфликт: пытаясь выбраться из создавшегося тупика, она не может, не хочет или боится изменить себя и свою модель отношений с противоположным полом. Вместо этого она меняет объект приложения этой модели, доводя ситуацию до абсурда тем, что новым объектом обожествления становится брат, т. е. в той или иной степени копия её предыдущего партнёра. Таким образом, несчастная женщина с восторгом наступает на те же грабли, а незримый за кулисами автор сокрушённо качает головой. Впрочем, не только автор, но и она сама подозревает именно о таком исходе. Отсюда печальное: «Я буду помнить не о Вас, о Вашем брате». А может, в последней строчке заключена надежда, что такое вот повторение поможет ей порвать порочный круг. История повторяется: сначала трагедия, потом фарс. Разыграв фарс с братом, она посмеётся над собой и освободится? Этого не знает ни она, ни автор.
Но и отсутствия логики я здесь не вижу. Диагноз персонажа вполне обоснован и совсем нередок – встречается сплошь и рядом. Попытка персонажа решить свою проблему изложенным способом действительно нелогична, но только для автора, психолога или нас с Вами – умных и всех из себя опытных. Для героини такой способ единственно логичен: она не знает других. Если бы знала – не было бы конфликта, а значит и стихотворения.И не из-за чего было бы ломать копья.:)

Snoz   29.12.2004 19:07   Заявить о нарушении

Ну уж не знаю. Мне показалось, что Вы понастроили такой частокол из самомнения, что диспут невозможен. Если это не так, и Вы, в самом деле, готовы услышать мое мнение, и у Вас есть какие-либо причины считаться с моим мнением в какой-то, пусть малой степени, то попытаюсь пояснить свою рецензию. Суть в том, что стих неудачен. При этом я почувствовала, что автор пытался вложить нечто значительное, но, видимо, в процессе поиска вариантов забыл поставить себя на место читателя, которому сложные переживания невдомек, перед которым пара катренов и ничего более.
Ваш отзыв это подтверждает. Две абзаца сверху намного интереснее, логичнее и лучше читается, чем сам стих. А стихотворение объяснять нельзя, по крайней мере, автору)) Помимо невнятности, в стихе присутствует и иные недостатки:

К языческому алтарю,
К Вам шла когда-то.

Чувствуете, как на втором «К» спотыкается чтение? Налицо конфликт содержания и формы.
Форма-то важнее, Вы, собственно, и сами к этому выводу приходите.

ЗЫ: А философию я и сама когда-то преподавала, чего ж в это сложного )))

ЗЫЗЫ: про алтарь (место заклания до христиан) я не поняла, ну да ладно))

Дарья Коппола   30.12.2004 02:32   Заявить о нарушении

Что до самомнения, то у меня его ровно столько, сколько нужно для выживания, и я стараюсь не демонстрировать его без надобности. Вы начали с агрессии и получили сдачи. Стоило её давать или нет - вопрос другой, что было, то было.Если Вы заметили, то на стихах я вообще редко выступаю в качестве критика, а если случается оказия - максимально смягчаю выражения. Плох стих или хорош - это вопрос глубоко субъективный. Даже когда я вижу (с моей точки зрения) ярчайший образчик графоманского рифмоплётства, у меня не поднимается рука сказать об этом автору. А вдруг я просто не узнала ДРУГОЙ ВСЕЛЕННОЙ, не смогла подняться и заглянуть за край собственной логики? Оплюю неведомый мир, как потом Богу в глаза смотреть? (Правда, всё так мило запущено?) На прозе я отнюдь не такая добрая. Ещё раз: ничего против лично Вас и Вашей рецензии я не имею, только ФОРМА изложения Ваших замечаний взвила меня на дыбы. Это Ваше мнение и с Вашей точки зрения вы правы на все 100%. Без сомнения, Вы развили бы эту коллизию совсем иначе, рассказали бы о ней в других словах. Но именно поэтому Вы как автор неповторимы. Я рассказала так, и в этом неповторимость моего взгляда на мир. Прелесть и самобытность творчества - в неправильностях.Чем отличается элегантный человек от ходячего манекена? Стильной небрежностью. Чем отличается художник от ремесленника? Акцентами, игрой с общепринятым, гротеском. Как сказано "Есть два чудовища: художник, но не мастер, и мастер, но не художник". И Вы, и я, каждая по-своему, пытаемся пройти по этому лезвию. Вы ошибаетесь, полагая, что в этой работе я искала варианты. Наблюдение подстегнуло фантазию, фантазия родила коллизию, коллизия сформировала образ, выплеснувшийся в череду ассоциаций.Всё это произошло практически мгновенно. Именно этот набор слов, воспринимаемый Вами как неудачный, лично у меня создаёт перед глазами законченый драматический сюжет, и изменение хоть одного слова рассыпает всю мозаику. И если " сложные переживания невдомек" моему читателю, значит, это просто не мой читатель. Нельзя быть хорошей, умной и талантливой для всех. Да и ни к чему. Я не ищу внимания ВСЕХ читателей. Я рассчитываю на СВОЕГО.Того, кто близок мне по мировосприятию, который во всём разнообразии голосов вселенной чуток к той же музыке, которую слышу я. Вам эта работа не нравится, что ж, мне жаль. Но она моя, и для меня её форма отвечает тому содержанию, которое я захотела в него вложить. Вы знакомы с зоопсихологией? Шимпанзе и слоны тоже рисуют. Причём они не просто малюют, но создают законченные и совершенные с их точки зрения произведения. Если забрать у них рисунок раньше времени, или заставлять рисовать на законченном с их точки зрения рисунке, у них случаются тяжёлые психические расстройства. Так и здесь. Представьте, что я такой вот шимпанзе. Для Вас мой рисунок - череда непонятных и неудачных линий.Для меня - стройный и законченый образ. Кстати, шимпанзе человеку, как правило, гораздо легче понять, чем своего такого же, даже очень близкого. Поэтому пусть эта работа остаётся такой, как она есть. Возможно, с новым опытом, возрастом и течением времени, я приду к тем же выводам, что и Вы. А, возможно, пойду по совсем другой дороге. В любом случае, мы обе встретим Новый год с приятным ощущением, что выбрались из нам обеим неприятной ситуации. Счастья в Новом году!

Snoz   30.12.2004 20:10   Заявить о нарушении

P.S.Не уверена, что алтарь - обязательно место заклания. Не все языческие культы, как дохристианские, так и ныне существующие кровожадны. В принципе, у этого слова есть и более общий смысл:центральная или сокровенная часть храма или капища, место присутствия самого божества или его мощи, вокруг или возле которого происходят основные обряды, приносятся жертвы, как кровавые, так и бескровные (цветочные гирлянды, например).Разумеется, к такому месту нужно приближаться после предварительных очистительных обрядов и с должным почтением.Я употребила слово в этом смысле.Хотя кровушки подпустить тоже можно...Но это в самом деле, не особенно важно.

Snoz   30.12.2004 20:29   Заявить о нарушении