SEXX для B2

А куда нас спешить то
У нас вся жизнь впереди
Господи когда же уже
Закончатся все мои деньги
Чтобы начать жить
Из книги про Лилю -
«духовная близость»
положили меня в клинику
с новым синдромом
под названием -
непрекращающееся счастье
и невозможноть работать
и быть полезной для общества

Вопросы:

ВСЕСТОРОННИЕ ВОПРОСЫ ЭКЗАМЕНА
30 июля 2004

Вот - ваш заключительный список пяти вопросов. Вы должны представить(подвергнуть) ваши ответы 12:00 полдень 1 сентября 2004, Директору Дипломированного специалиста. Пожалуйста помните, что Вам не разрешают консультироваться с любым и с другими об этих вопросах или ответах. 

Убедитесь, что следовали за этими руководящими принципами:
Не разместить ваше название(имя) ни на одном из ваших представленных материалов.
Есть максимум 10 страниц (не, включая ссылки(рекомендации) или любые числа/столы).
 Другое форматирование - с двумя пробелами, 12 шрифтов, 1 ” край на вершине, основании и сторонах.
Использовать формат APA.
Поздно ответы и то превышение предел страницы не будут приняты.
Убедитесь, что использовали чеки(проверки) записи/грамматики.
Плагиат в любой форме не будет допускаться.


I. BIOPSYCHOLOGY

1. Что - взрослый neurogenesis? Недавние занятия(изучения) установили, что hippocampal система продолжает принимать на работу новые нейроны повсюду взрослой жизни в множестве разновидности, включая людей. Напряжение, осуществление(упражнение), и социальные факторы показался, чтобы воздействовать на норму(разряд) neurogenesis. Критически оцените эти результаты, и обсудите, как они касаются нашего понимания познавательных функций?


II. ПОЗНАВАТЕЛЬНЫЙ NEUROSCIENCE

     1. Пытается понимать, как мозг организован, чтобы обработать информацию, имеют
     Выданное множество предложений. Область - или “ определенные стимулом теории обсуждает это
     Различные мозговые области(регионы) обрабатывают различные виды информации. "Определенный процессом"
     Теории доказывают, что различные мозговые области(регионы) исполняют различные действия,
     Независимый от обрабатываемой информации. Схема(контур) и оценивает свидетельство(очевидность)
     Это поддерживает каждую теорию.


III. ПОЗНАВАТЕЛЬНАЯ НАУКА

1. Каково отношение между мыслью и языком? Убедитесь, что рассмотрели
     Человеческие и нечеловеческие организмы, кто не обладают языком.


IV. ВОСПРИЯТИЕ

1. Экспертиза (визуальный или иначе) вносит вклад, чтобы столкнуться с восприятием? Другими словами, действительно ли люди чувствительны к лицам просто, потому что они видят лица часто?
2

V. СОЦИАЛЬНЫЙ

1. Когда люди судят другие, они имеют тенденцию слишком подчеркивать роль человека и underemphasize роль ситуации. Эта тенденция упомянута как “ фундаментальная ошибка приписывания. ” Обсудите это явление. Это относительно умеренно и редко, или это сильно и распространено? Что является некоторый познавательным и причины побуждения для этой смещенной манеры оценки? Как это влияет на путь, которым люди оценивают others’ действия и также их собственные действия?




redbull № 24 :
Пытается понимать, как мозг организован, чтобы обработать информацию, выдали(уступили) множество предложений. Область - или “ определенные стимулом теории доказывает, что различные мозговые области(регионы) обрабатывают различные виды информации. “ Определенный процессом ” теории доказывают, что различные мозговые области(регионы) исполняют различные действия,
Независимый от обрабатываемой информации. Схема(контур) и оценивает свидетельство(очевидность)
Это поддерживает каждую теорию.




Попытки исследовать мозговую организацию и функциональную архитектуру имеют длинную историю и множество противоречия в эмпирическом исследовании также как в теоретическом понимании. Вообще, проблемно-зависимый подход подчеркивает специфику стимула различных мозговых областей(регионов), в то время как определенный процессом подход предлагает, чтобы различные мозговые области(регионы) добились отличных процессов, которые являются общими областью. Франз Джосеф Злоба (1758-1828) предложила идею относительно умственной архитектуры, называемой ‘phrenology’, который принимал что все умственные функции, проблемно-зависим (Фигурирует 1).
 
Число(фигура) 1. phrenological органы Злобы. Восстановленный от < http: // pages.britishlibrary.net/phrenology/org ans.html*gall >.
Позже, Broadmann (1909) делал попытку картографии cytoarchitectonic корковых областей (Чтобы фигурировать 2).
 

Число(фигура) 2. Области Оригинала Бродманна и области с Функциональным Приписыванием. Восстановленный от http: // spot.colorado.edu / ~ dubin/talks/brodmann/brodmann.html
Современное продолжение идеи специфики области было наиболее продуманно сформулировано Fodor (1983) в его модульности теории мнения, которая была широко принята как структура neuropsychological, поведенческого и исследования связанного с развитием. Подход Модульности предполагает, что наш мозг состоит из специализированных познавательных систем или металлических органов, которые обрабатывают определенные типы информации, и мозг структурирован с ячейками и специальными областями(регионами), посвященными обработке такой определенной информации. Модуль специализирован и скрыт “ умственный орган ” (Chomsky, 1988) который прекращен от другого мнения, и это развилось, чтобы обратиться с определенными типами информации (особенно в perceptual системах).
Fodor (1983) описал биологические и обрабатывающие характеристики модуля. Специфика Области - критическая характеристика модуля, который предлагает, чтобы модули имели дело только с единственным(отдельным) определенным типом информации. Также, модули - определенный genetically и нервно hardwired, таким образом они развиваются в некоторой предопределенной последовательности, они ограничены в некоторых участках в мозгу и связаны с отличными нервными структурами. Модули также могут ломаться. Модули обрабатывают информацию автоматически (который возможно может быть изучен), так что модули работают быстро и рефлексивно. Мы не можем получить доступ сознательно и сталкиваться со внутренней работой модуля (который назывался, герметизация или ‘ познавательный impenetrablility ’) .Modules обеспечивает(предусматривает) ограниченную информацию о действиях, которые вели к продукциям(выпускам). Кроме того, Fodor предлагает, что человеческое мнение составлено не только из специализированных и структурированных модулей (вертикальные умственные факультеты(способности)), но также и с универсальными центральными процессами (горизонтальные умственные факультеты(способности)). Вертикальные структуры проблемно-зависимы, в то время как горизонтальные или центральные структуры - не проблемно-зависимы, и подразумевают единственный(отдельный) механизм, который лежит в основе обработки информации, независимой от вида стимулов. Горизонтальные или центральные системы, в отличие от модулей, являются медленными, непринудительными, генерал области, и informationally нескрытыми.
neuropsychological свидетельство(очевидность) для модульности и специфики области лежит в отдельном ухудшении функций в пределах некоторых областей (например, теория поломки мнения в autistic детях, ухудшения языка в aphasic пациентах, ухудшения признания лица в prosopagnosia пациентах) в то время как другие функции остаются неповрежденными. Neuroimaging свидетельство(очевидность) для специфики области показывают определенные образцы активаций, ограниченных некоторыми мозговыми участками в ответ на тип acertain стимулов. Пример поведенческого свидетельства(очевидности) для специфики области - неспособность передать(переместить) знание от одной области до другого. Например, Rasch, Отвратительный и Bly (2002) показывал, что неявное изучение некоторых правил в области искусственного языка не вело к передаче(перемещению) в изучении правил в области музыки. Эти данные предлагают, что изучение регулярности в определенной модальности - область, определенная, и не ведет к общим абстрактным представлениям, доступным для других областей.
Fodor (1983) рассматриваемый языком и признанием лица как примеры вертикальных проблемно-зависимых модулей. Другие возможные примеры к модулям - теория мнения, номера(числа), музыки, и математики, пространственной и систем обработки объекта(цели). Примеры горизонтальной способности(факультета) - суждение, внимание, думал или решение проблемы. Эта бумага рассматривает свидетельство(очевидность) для - и против специфики области (и модульность), используя примеры языка, признание лица (используемым Fodor) и пространственный и системами обработки объекта(цели).
Язык
Аргументы(споры) за специфику области языка. Есть значительное свидетельство(очевидность), поддерживающее модульность языка. Универсальность грамматических правил поперек культур предлагает врожденные биологические механизмы (Chomsky, 1988) на языке. Свидетельство(очевидность) нервных основной и локализация для языка прибывает от занятий(изучений) мозгового повреждения(ущерба) и neuroimaging методов. Повреждения или повреждение(ущерб) областям в мозгу, связанном с языком причиняют поломку языка. Повреждение(ущерб) области Броки кончается афазией, где производство языка прервано(разрушено), в то время как понимание языка относительно неповреждено. Повреждение(ущерб) результатам области Верник в афазии, когда понимание речи прервано(разрушено), но производство речи, неповреждено. Сильное свидетельство(очевидность) для врожденности и специфики области языка - Williams Синдром, который показывает неповрежденный язык наряду с серьезными ограничениями в других познавательных областях.
Аргументы(споры) против специфики области языка. Убавляет, Thal и Marchman (1991) утверждал, что язык, развитый относительно недавно (приблизительно 30,000 лет назад), таким образом делая это вряд ли, что сложные и проблемно-зависимые системы разовьются. Другой аргумент(спор) против специфики области языка - большое количество изменчивости поперек различных естественных языков, предлагая поведенческую пластичность (MacWhinney и Убавляет, 1989). Milner (1993) демонстрируемое свидетельство(очевидность) hemispherical реорганизации после повреждения(ущерба) областям языка в детях. Серьезный аргумент(спор) против специфики области прибывает от занятий(изучений) афазии, которая показывала, что не нет никакого ясного разделения между Брокой и афазией Верник, и также никакая полная неповрежденность других познавательных процессов наряду с лингвистическими ухудшениями (Wulfeck и Убавляет, 1991). Таким образом, более вероятно, что лингвистическое знание широко представлено в мозгу, довольно тогда ограничиваемом к определенному участку в мозговой, независимой форме другие процессы. Также, в случаях(делах) Williams Синдрома, пациенты были найдены, чтобы иметь другие нелингвистические системы экономии, и язык во взрослых, и старшие дети отклонялись от такового нормальных взрослых (Убавляют, 1994). Эти результаты, тем не менее, не отклоняют врожденность, но только специфика области языка. Также, эти результаты предлагают, что язык не может быть отделен от другого познания. Несмотря на это Fodor рассмотрение языка как модульный, это фактически не удовлетворяет все критерии модульности. Что является важным, даже понимание языка - не чистый процесс perceptual; это вовлекает общее концептуальное знание, так как лингвистический материал содержит значения. Кроме того, вызов специфике области языка прибывает от подхода connectivist (нервные сети, распределенная обработка) подход, который показывает, что connectivist сети могут приобретать язык без того, чтобы иметь вертикальный modues, таким образом предлагая, что специфика области - не необходима для обработки языка (Rumelhart и McClelland, 1986).
Восприятие Лица
Аргументы(споры) за специфику области восприятия лица. Есть значительное свидетельство(очевидность), прибывающее от поведенческого, neuropsychological и занятия(изучения) neuroimaging, который поддерживает специфику области признания лица: определенный лицом эффект инверсии (Robbins и McKone, 2003); fMRI мозг, отображающий свидетельство(очевидность) активации в fusiform gyrus, ответственный за обработку информации о лицах (Kanwisher, McDermott, и Chun, 1997), ERP занятия(изучения), показывая определенному N170 связанному с случаем компоненту, выявляемому человеческими лицами (Кармел и Bentin, 2002), отборное ухудшение признания лица в случае prosopagnosia (Sergent и Signoret (1992), и свидетельство(очевидность) врожденных механизмов в признании лица (Quinn и Кровельщике, 2003).
Аргументы(споры) против специфики области восприятия лица. Напротив, специализация fusiform gyrus следует из обширного опыта признания лица. Исследование (Алмаз и Carey, 1986; Gauthier и Tarr, 1997; Gauthier, Skudkarski) демонстрируемый, что экспертиза с объектами(целями) нелица закончилась подобным образцам признания лица, предлагая, что “ область лица ” мог бы быть фактически широко вовлечен в опытное признание любой категории объекта(цели). Результаты, поддерживающие роль экспертизы в признании лица, далее, предлагают большее количество общих областью систем, являющихся посредником(добивающихся) восприятия лица. Кроме того, Hanson, S.J, Matsuka, T., и Haxby, J.V. (2004) не нашел никакую поддержку для специфики области области лица, и никакого свидетельства(очевидности) для единственных(отдельных) представлений категории, а скорее демонстрировал, высоко накладываются в областях, завербованных различными категориями объекта(цели).
Объект(цель) и Пространственные системы обработки
Познавательные neuroscience данные обеспечивают(предусматривают) свидетельство(очевидность), что визуальные области мозга могут быть разделены на две относительно независимых проблемно-зависимых perceptual системы/тропы (см. Число(фигуру) 3). Так называемо 'какого' система будет посредником с появлением индивидуальных объектов(целей) и другого 'где' система будет посредником с пространственными отношениями между объектами(целями) (Ungerleider и Mishkin,
 
1982, Kosslyn и Koenig, 1992).




Число(фигура) 3. Объект-свойства-тропа, управляет от затылочного лепестка до низшего временного лепестка, и спинной системы, и пространственных-свойств-тропы, которые управляют от затылочного лепестка до следующего parietal лепестка.
Однако, Milner и Goodale (1995) предложили более определенный процессом (или функциональный) объяснение, что ventral и спинные потоки прежде всего не должны различаем их чувствительностью к свойствам типа цвета и движения. Довольно они имеют различные поведенческие функции: ventral поток заинтересован(обеспокоен) perceptual, обрабатывающим для функций типа признания лица и спинной с управлением действиями; “ кто и 'как' был бы альтернативное описание к 'что' и 'где'.
Кроме того, объект(цель) и пространственные системы обработки представляют очень интересные примеры мозговых систем, в отношении обсужденной проблемы контрастирующей области - к специфике процесса. С одной стороны, объект(цель) и пространственные системы проблемно-зависимы, так как они имеют дело с определенными типами стимулов, на другой руке они простираются от модальности восприятия, к образам и памяти, которые предлагают причастность(вовлечение) общего областью процесса. Есть свидетельство(очевидность), что объект(цель) и пространственное разобщение существуют поперек различных познавательных систем обработки: восприятие, образы при сохранении спинного-ventral разобщения в локализации (Levine, Warach, и Farah, 1985; Kosslyn, 1994) и память (Оуэн, Milner, Petrides, и Evans, 1996; Коуртней, Ungerleider, и Haxby, 1996). Например, Оуэн и другие. (1996) Память для объекта(цели) показывает задачи, активизировали ventral prestriate cortex и и предшествующие и следующие области(регионы) низшего временного gyrus, в то время как память для местоположений объектов(целей) активизировала более спинные области(регионы) prestriate cortex и следующих областей(регионов) parietal лепестка. Обидьтесь на изучение fMRI, сделанное Sala, Rama, и Коуртней (2003) показывал дальнейшее свидетельство(очевидность) сегрегации в нервных системах для пространственного и обслуживании информации объекта(цели) в рабочей памяти.
Согласно логике Fodorian теории модульности, в строгом смысле, рабочая память не может рассматриваться модулем, так как это - не perceptual система, и кажется, имеют более центральную, горизонтальную структуру. prefrontal cortex, являясь посредником(добиваясь) центрального исполнительного действия, кажется, организован больше определенным процессом способом (Оуэн, 1997) ответствен за манипуляцию, контролируя или обслуживание информации. Однако, есть свидетельство(очевидность), что системы памяти также имеют вертикальный, проблемно-зависимый, структуры типа visuospatial блокнота, который является ответственным за обработку визуально-пространственной информации и phonological или articulatory петли, которая является ответственной за обработку устной информации (Baddeley, 1986). Это идет наряду с идеей относительно массивной модульности мнения как собрание специализированных инструментов, который предлагает, что центральный процесс может быть проблемно-зависим и идея, что центральная необласть определенные системы, подобно памяти и вниманию могут иметь поломки, подобно модулям делают. Обработка объекта(цели) и пространственной обработки может быть хороший пример как проблемно-зависимый и определенный процессом контраст подходов, но также и не просто отделимая. Объект(цель) и Пространственные системы обработки оба показа проблемно-зависимых структур также как, и взаимодействия и связи между центральным и местным процессом. Пример в пределах объекта(цели) и пространственных систем обработки, предлагает возможность специфики области поперек различных процессов, и специфики процесса поперек различных модулей.
Бросает вызов к подходу модульности
Хотя, Fodorian модель имеет, доказывают поддержку и огромное влияние, есть некоторые очевидные проблемы та модульность вызова. Недавнее исследование, также как некоторые теоретические предприятия(беспокойства), предлагает, что системы входа строго не могут быть модульные.
Neuroimaging свидетельство(очевидность) против строгой модульности. Демонстрируемые занятия(изучения) fMRI, что высоко модульные части мозга фактически имеют многократные связи с другими частями, которые рассматривались модулями, который, предлагают, чтобы это, вопреки предположениям Фодора, модули фактически связалось друг с другом. Кроме того, все корковые структуры имеют и входы и продукции(выпуски), и нет никакой заключительной предельной станции (или ‘ ячейка бабушки ’) в мозгу, который является только получателем, и где живут сознание или душа. Мозговая организация модульная, однако, в некотором смысле что есть отдельные корковые области с различными специализациями. Однако, каждая из этих отдельных корковых областей предпринимает больше чем одно действие, и также то же самое действие может быть новичок в более тогда единственном(отдельном) корковая область, это возможно объясняет существование многократных проектирований в мозгу (Zeki, 1993).
Теоретические трудности с определением модуля. Есть также теоретические проблемы с определением модуля. Модульность срока(термина) не используется в том же самом смысле различными учеными, который является признаком(подписью), что нет никакого очевидного коркового вещества(сущности) с теми же самыми свойствами всюду в cortex, который каждый признает как модуль. Что мы рассматриваем, поскольку модуль может зависеть от уровня исследований. Например, отборная ориентацией колонка, группировка колонок, капли, или, в более широком смысле, специализированной визуальной области, или специализированной тропе может рассматриваться как модули. Органы самого смысла может рассматриваться как проблемно-зависимые структуры, так как они имеют дело с некоторыми типами информации. Убавляет (1994), спорил, что специфика области могла применяться на различных уровнях. Например, в случае языка, специфика области применяется на уровни проблемы, которая будет решена, поведений или навыков решить проблему, знание или представления, необходимые решить проблему. На тех уровнях, специфика области может выходить, в то время как локализация и врожденность - не существующие. Однако, специфика области не может применяться к языку на уровнях обработки механизмов и генетического substrate.
Кроме того, не ясно, если система может рассматриваться модулем только, когда, если это обладает всеми свойствами что Fodor заявленный, или есть несколько более важные характеристики модуля, может быть не обязательно подарок(настоящее) в модуле. Впоследствии, вопрос возникает, что является наиболее важными характеристиками модуля, что является менее важным? Также, что является отношениями между различными свойствами модуля. Есть большое количество беспорядка(замешательства) между отличными свойствами модулей, который является особенно врожденностью, с локализацией и специфика области обычно обращаются как с тем же самым или неотделимыми проблемами(выпусками). Однако, специфика области, врожденность и локализация могут присутствовать отдельно, в то время как другие - не (Убавляет, 1994).
Методологические ограничения. Кроме того, наиболее существенное свидетельство(очевидность) для модульности в мозгу основано на существующих методах познавательного neuroscience, которые имеют серьезные ограничения, подобно грубости измерения и falsifiability методологических предположений о neuroimaging методах (например, что обширное потребление кислорода мозгом - индикатор познавательной обработки на том участке) которые устанавливают пределы на степени заключений, что мы можем делать о модульности. Например, отсутствие активации не не обязательно указываем что никакой процесс в мозгу, накапливающемся в том участке. Кроме того, если активация наблюдается(соблюдается), количество активаций не обязательно линейно передает количество, умственный груз, и количество не подразумевают качество (например, возможно, что для более сложных задач мозг вычисляет стратегии экономить(спасти) власть(мощь), и таким образом с большим количеством обработки можно было наблюдать(соблюдать) меньшее количество активации). Кроме того, данные от занятий(изучений) neuroimaging обычно ясно не делают показы та же самая активация в точных областях в мозгу для определенного типа стимулов или функции, поперек различных занятий(изучений), различных предметов, различных методов, и даже в пределах ни одного предмета. Часто, какой исследователи наблюдают(соблюдают) (например, в fMRI) накладывается и распределенные образцы активаций. Также, функции не должен непосредственно не соответствуете к мозгу, и функциональная специфика области не делает необходимый, требуют нервной модульности. Используя аналогию с компьютером, функция специфической программы не сообщает нам о том, как аппаратные средства ЭВМ организованы. Подход connectivist поддерживает функциональную модульность, но пространственно распределенный (Хадлей, 2003).
Свидетельство(очевидность) пластичности и развития. Nativist подход предлагает существование ядра, не культурно или индивидуально определенные, твердо-зашитые и проблемно-зависимые определенные системы, в то время как подход constructivists предлагает, что связанный с развитием общий областью, и происходит поперек различных познавательных областей. Более твердо-зашитый мозг имеет выгоды от имеющий дело с определенными типами информации быстро и автоматически, таким образом это - большее количество экономической энергии. Однако, твердо-зашитый мозг ограничивает возможности изучения, и полностью твердо-зашитая возбужденная система могла бы иметь смысл только в твердо закодированном мире, который является далеким от действительности. Наша окружающая среда находится в государстве(состоянии) непрерывного изменения(замены), таким образом наша мозговая система должна обратиться с этой неустойчивостью. Есть множество свидетельства(очевидности) для пластичности и повторно телеграфирующий в корковых связях (Johnson, 1993) которые бросают вызов идее относительно строгой модульности. Karmiloff-кузнец (1993) заявил, что модульность - функция развития. Таким образом, вопреки Fodor, модули - не врожденные, но они - результат взаимодействия врожденных предрасположений и взаимодействия с окружающей средой в течение развития. Так, развитие, рассматриваемое как процесс постепенной модуляризации (например, в модуле языка, дети учатся, чтобы чувствовать фонемы их языка), и, в частности специфика области может быть результат развития, но не его смотрящий пункт(точка).
Заключения
Серьезная проблема с противопоставлением проблемно-зависимых против процесса, определенные теории - то, что те концепции и теоретические структуры неопределенно определены. Не может быть никакого взаимного противоречия между ними. Например, могут быть факультеты(способности) или мозговые структуры, посвященные вычислениям определенных типов стимула и процесса, или модули могут быть результат обеих специфик стимулов и определенного процесса (подобно селективности лица и экспертизе). Есть также возможность, что проблемно-зависимые системы могли бы работать вместе с общими областью системами. Даже Fodorian модель принимают и специфику области (для вертикальных структур) и общности области (для горизонтальных структур).
Примеры, рассматриваемые в бумаге (язык, восприятие лица и объект(цель) и пространственные системы обработки) предлагают несколько заключений относительно области или специфики процесса мозговой архитектуры. Градус(степень) специфики области и специфики процессов может очень поперек различных областей познания. Нет никакого чистого разделения к perceptual, вход управляемые и рефлексивные проблемно-зависимые системы и центральные определенные процессом системы. Только не может быть также perceptual, но и вычислительные модули, имеющие дело с некоторым типом информации. Хотя, идея Фодора относительно специфики области в человеческом познании была оспорена многими способами, есть все еще последовательные структуры проблемно-зависимые структуры в мозгу, которые предлагают, чтобы модульность, как общий руководитель мозговой организации, делала много смысла. Специфика области имеет экологическую ценность и играет роль в контекстах, уместных заявлениям(применениям) познавательных механизмов. Есть стимулирующая перспектива для будущего исследования, чтобы исследовать, которые структуры установлены модулями, и которые установлены центральными системами. Другая стимулирующая цель состоит в том, чтобы исследовать иерархию между модулями и процессами, и различными уровнями их из их сложных отношений.
Ссылки(рекомендации)

Baddeley, A. (1986). Рабочая память. Оксфорд: Clarendon Пресс(печать).
Убавляет, E. (1994). Модульность, специфика области и развитие языка < http: // cogsci.soton.ac.uk / ~ harnad/Papers/Py104/bates-1994.html >. Обсуждения в Neuroscience, 10,136-149.
Убавляет, E., Thal, D. и Marchman, V. (1991). Символы и синтаксис: Darwinian приближается к развитию языка. В N. Krasnegor, D. Rumbaugh, E. Schiefelbusch и М. Studdert-Kennedy (Редакторы)., Биологические и поведенческие детерминанты развития языка. Hillsdale, NJ: Erlbaum, 29 - 65.
Brodmann., K. (1909). Vergleichende Lokalisationslehre der Gro?hirnrinde в ihren Prinzipien dargestellt auf Грунд Дес Зелленбауес. Лейпциг: Barth JA.
Кармел, D., Bentin, S. (2002). Специфика Области против экспертизы: Факторы, влияющие на отличную обработку лиц. Познание: 83 (1), 1-29.
Chomsky, N. (1988). Язык и проблемы знания. MIT Пресс(печать).
Коуртней, S.M., Ungerleider, L.G., Keil, K., и Haxby, J.V. (1996). Объект(цель) и Пространственная рабочая память активизируют отдельные neuronal системы в человеческом cortex. Мозговой Cortex, 6, 39-49.
Алмаз, R., и Carey, S. (1986). Почему лица - - и - не специальны: эффект экспертизы. Журнал Экспериментальной Психологии, Генерала, 115 (3), 107-117.
Fodor, J. A. (1983). Модульность мнения. Кембридж, MA: MIT Пресс(печать).
Gauthier, я. И Tarr, М. J. (1997). Становление “greeble” экспертом: исследование механизмов признания лица. Исследование Видения. 37, 1673-1682.
Gauthier, я., Skudkarski, P., Бодают, J.C., Андерсон, A.W. (2000). Экспертиза для автомобилей и птиц принимает на работу мозговые области, вовлеченные в признание лица. Характер(природа) Neuroscience. 3 (2), 191-197.
Хадлей, R.F. (2003) .A Защита Функциональной Модульности, Науки Связи, 15, 95-116.
Hanson, S.J, Matsuka, T., и Haxby, J.V. (2004). Комбинаторные Кодексы в Ventral Временных Лепестках для признания Объекта(цели): Haxby (2001) пересмотренный: есть Область 'Лица'? Neuroimage, 23, 156-166.
Johnson, M. (Редактор) .. (1993). Мозговое развитие и познание: читатель. Оксфорд: Blackwell Издатели.
Kanwisher, N., McDermott, J. M. и Chun, М. M. (1997). fusiform сталкивается с областью: модуль в человеческом extrastriate cortex. Журнал Neuroscience, 17 (11), 4302-4311.
Karmiloff-кузнец, A. (1993). Вне модульности: перспектива связанная с развитием на познавательной науке. Кембридж, MA: MIT Пресс(печать).
Kosslyn, S. M. и Koenig, O. (1992). Влажное Мнение. Новый Познавательный Neuroscience. Нью-Йорк: Свободный Пресс(печать).
Kosslyn, S. M. (1994). Изображение(образ) и Мозг: Решение Дебатов Образов. Кембридж, Штат Массачусетс: MIT Пресс(печать).
Levine, D. N., Warach, J., Farah, М. J. (1985). Две визуальных системы в умственных образах: Разобщение "что" и "где" в беспорядках образов из-за двусторонних следующих мозговых повреждений. Невралгия, 35 (7), 1010-1018.
MacWhinney, B. и Убавляет, E. (Редакторов). (1989). Изучение crosslinguistic обработки предложения. Нью-Йорк: Пресс(печать) Университета Кембриджа.
Milner, годы нашей эры. И Goodale, M.A. (1995). Визуальный Мозг в Действии, Оксфордском Университетском Прессе(печати)
Milner, B. (1993). Занятия(изучения) Сонной-артерии-amytal речи lateralization и контроля(управления) жеста. Бумага, представленная в Группе Изучения FESN на Развитии и Невралгии Языка, Женевы.
Оуэн утра, Milner B., Petrides M., и Evans A. C. (1996); Память для объекта(цели) показывает против памяти для местоположения объекта(цели): positron-эмиссия tomography изучение зашифровывания и процессов исправления. Neurobiology, 93, 17, 9212-9217.
Оуэн, утра (1997). Функциональная организация рабочей памяти обрабатывает в пределах человеческого бокового лобного cortex: вклад функционального neuroimaging. Европейский Журнал Neuroscience, 9, 1329-1339.
Quinn, P.C. и Кровельщик, A. (2003). Восприятие Лица при рождении и вне. В O. Pascalis, и A. Кровельщик (Редакторы)., восприятие Лица в младенчестве и раннем детстве: текущие перспективы, (pp. 3-11). Нью-Йорк: Издатели НОВы Ссиенс.
Rasch B., Отвратительный R.E., Ceraso J, Bly B.M. (2002). Искусственная Грамматика, узнающая: Свидетельство(очевидность) для Специфики Области. Psychonomic Общество. Город Канзас-Сити в США, МО.
Rumelhart, D., McClelland, J. и Группа Исследования PDP (1986). Параллельная распределенная обработка: Исследования в микроструктуре познания, издание 1. Кембридж, MA.: MIT/Bradford Книги.
Sala JB < http: // gateway2.ovid.com:80/ovidweb.cgi? S=IDNJHKJKEDKOAP00D*Search+Link = % 22Sala+JB%22.au. >. Rama P < http: // gateway2.ovid.com:80/ovidweb.cgi? S=IDNJHKJKEDKOAP00D*Search+Link = % 22Rama+P%22.au. > СМ Коуртней < http: // gateway2.ovid.com:80/ovidweb.cgi? S=IDNJHKJKEDKOAP00D*Search+Link = % 22Courtney+SM%22.au. >. (2003). Функциональная топография распределенной нервной системы для пространственного и непространственного информационного обслуживания в рабочей памяти. Neuropsychologia. 41 (3):341-56.
Sergent, J., и Signoret, J.L. (1992). Функциональное и анатомическое разложение обработки лица: Свидетельство(очевидность) от prosopagnosia и ЛЮБИМОГО изучения нормальных предметов. Философские Сделки Королевского Общества < http: // cherubino.catchword.com/nw=1/rpsv/0962-8436^28^29335L.55 > Лондона B, 335, < http: // cherubino.catchword.com/nw=1/rpsv/0962-8436^28^29335L.55 >-5562. < Http: // cherubino.catchword.com/nw=1/rpsv/0962-8436^28^29335L.55 >
Ungerleider, L.G., и Mishkin, M. (1982). Две корковых системы. В D.J. Огонь, M.A. Goodale, R.J.W. Мансфильдский (Редакторы). Анал из визуального поведения. (pp. 549-586). Кембридж, MA: MIT Пресс(печать).
Wulfeck, B., и Убавляет, E. (1991). Отличительная чувствительность к ошибкам соглашения и слова заказывает в афазии Броки. Журнал Познавательного Neuroscience, 3, 258-272.
Zeki, S. (1993). Видение Мозга. Оксфорд: Blackwell