О совести

                 Сколь неизбежна власть твоя,
                 Гроза преступников, невинных утешитель.
                 О, совесть! Наших дел закон и обвинитель,
                 Свидетель и судья!
                                  В. Жуковский (1814 г.)

О СОВЕСТИ

«По совести говоря», не собирался писать ничего такого объемного. Просто сначала решил оставить несколько фраз в черновике. Потом они стали наслаиваться, и, в результате, получилось то, что получилось. Не собирался также, и размещать сие в прозаических миниатюрах, помятуя о его некотором своеобразии, а потом подумал: «А почему бы и нет?» Вот из-за этого «почему бы и нет» вам и придется это почитать. Конечно тем, кто действительно прочитает. Я не пытаюсь претендовать на какую-то философичность ниже размещенного текста, тем более при отсутствии в перечне своих образований даже церковно-приходской школы, но если чтение этого будет кому-нибудь интересно, или даже полезно, то уже хорошо…

В этом мире нет ничего архисложного, а есть только огромное здание с обилием этажей познания, где и расположены разнообразные законы и понятия. А далее все невообразимо просто – поднимитесь на этот этаж, и все что ниже будет казаться удивительно очевидным и тривиальным. Значит, проблема состоит только в том, чтобы расширить «планету своего разума» до этих «этажей». То же самое можно сказать о «совести». Мы живем и совершенно не задумываемся о том, что же это такое. Есть она и слава богу. Кроме того, зачастую, апеллируя к ней в разговоре, мы до конца и не понимаем, что же имеется в виду. Например, слова: «по совести говоря…» стали просто обыденными и практически ничего не означают при ее упоминании, т.е. дальнейшее может не соответствовать сути этой фразы (в качестве примера может послужить начало этой статейки). А если копнуть поглубже, или хотя бы чуть-чуть напрячься, то оказывается, что «совесть» сама по себе это целый мир, возможно в чем-то и непознанный.

Так что же такое совесть? Да и вообще есть ли она на самом деле?
Я вовсе не призываю читателя прямо сейчас начинать копаться в себе в поисках этого непонятного или пока еще не понятого им самим «существа». «Человек разумный» это знает, или по крайней мере ощущает, по определению, а неразумному это не нужно тоже по определению. Наличие совести, возможно, подтверждает такое понятие в человеке, как его «ответственность» перед другими людьми, или что-то еще, но настолько важное, что без него обойтись ну никак невозможно.
Ее, очевидно, нельзя отнести к чувствам. К состоянию души – тоже достаточно сомнительно. Скорее это некая нравственная категория. Как будто внутри сидит какое-то другое «я» и в определенный момент начинает диктовать, что и как делать и даже как подумать. Самое интересное, что совесть не является Абсолютом в его личностном понимании, то есть единым для всех (об этом чуть ниже). У каждого она своя. Хотелось бы, чтобы хотя бы вектор ее был целенаправлен в одну общую сторону. Это как бы подразумевается в обилии пословиц и поговорок на эту тему, но ведь на самом деле оно далеко не всегда так и есть. Каждый из нас согласует свои действия и мысли со своей совестью (можно написать это слово с большой буквы или с маленькой – суть от этого не меняется). Один и тот же поступок может быть совершен разными людьми совершенно по-разному, и оба скажут, что так им подсказывала совесть. И они не врут, просто ее фундамент зачастую настолько различен, что нет особых причин говорить о какой-то общности понятия. Хотя с другой стороны, произнося это слово, мы подразумеваем и нечто совершенно общее, то есть какая-то единая надстройка имеет место быть.
Совесть это не объяснение своих поступков какими-то причинами. Объяснить можно практически любое действие и найти подобающие слова, оправдывающие его. Видимо, категория совести это нечто более глубокое. В трудах некоторых философов от религии ее зовут «Духом», «сердцем», или «внутренним богом». По многим параметрам готов с этим согласиться. Ее наличие с одной стороны значительно упрощает жизнь человека, ибо позволяет решить многие стоящие перед ним задачи, а с другой стороны и весьма усложняет ее, так как заставляет решать их только так, в соответствии с «внутренним я», а не иначе.
Условно людей можно разделить на три категории:
1. те, которые побеждают «дух» внутри себя. Это так называемые «бессовестные». Им нет необходимости согласовывать свою жизнь с внутренним «я». Они поступают так как велит им разум и только, забывая или думая, что забывают о «духе». На самом деле многие из них по прошествии определенного времени приходят к покаянию, то есть переходят в третью категорию.
2. те, которые живут в полном согласии с «духом». Равновесие разума с «духом» порождает пьянительные мгновения единения себя с собой. «Блаженны чистые сердцем, потому что они Бога увидят» (шестая заповедь блаженства). Им не доставляет особого напряжения поступать в соответствии с внутренним «голосом». Это происходит автоматически и только потом приходит осознание того, что это делал не разум, а «дух». Святые люди, мученики – это те, кто поднял планку своего «внутреннего Бога» на уровень повседневной жизни и смогли на ней удержаться. Само равновесное состояние является настолько неустойчивой субстанцией, что очень легко свалиться в одну или другую сторону.
3. те, которые проигрывают внутреннюю борьбу с «духом». «Дух» заставляет совершать именно такие поступки, а не другие. Для человека это сопровождается определенными потерями своего «я» - ощущение проигрыша. Однако, то, что это сделано «внутренним чутьем» по логике понятия не должно добавлять (но все-таки добавляет) страдальческих ноток, ибо сделано «по совести».

Причем грань, разделяющая таким образом людей, настолько иллюзорна, что подчас в различных ситуациях человек может относиться к разным категориям. Само это деление если и необходимо, то только для понимания самой сущности «совести», или механизмов ее проявления в нашей повседневности.
Людей какой категории больше?
Очевидно, что в мире с огромным дефицитом «совести», но с огромным самомнением о наличии таковой в каждом, большинство людей относится именно к третьей категории, хотя многие и приближаются (или думают, что приближаются) ко второй. Первая категория стоит особняком и скорее представляет из себя частные случаи определенных поступков.
Вся жизнь проходит в этой борьбе между разумом и «духом». Отсюда и возникает желание определенной части общества сходить в церковь и помолиться. На самом деле сама молитва это и является одним из последствий совести. Она заставляет людей приходить в храмы и смотреть в ЕГО глаза, рассказывать о сокровенном и просить прощение за содеянное. Это сродни поиска выхода из тупиковых ситуаций своих грехов. И Бог дает такой выход, то есть прощает… Но многим это не нужно именно в такой форме. Они как бы просят прощения у самих себя, себя же и обвиняя, т.е. просят прощения у «духа» (совести). Не знаю, является ли это более высокой ступенью познания внутреннего «я», но если это приближает человека к той самой равновесной точке между разумом и совестью, значит для данного человека этого вполне достаточно. Сама вера не должна быть слепой, ибо осознанное следование тем же постулатам и поиск ЕГО внутри себя ставит самого человека на тот самый более высокий уровень. Найдя Бога внутри себя, он никогда не изменит ему и внешнему. Здесь нет никакого противоречия, ибо Бог един во всех его проявлениях. А совесть, в этой связи, и является одним из таких проявлений.

Известен постулат: «Все мы грешны». Вообще эти библейские истины не так уж просты и очевидны. На этой тонкой нити веками строилась вся философия жизни, и до сих пор они становятся просто откровением для читающих. Если бы не было греха, то не было бы и необходимости закладывать в дитя при рождении «дух». То есть сам по себе «внутренний бог» является механизмом противодействия внешнему воздействию. Я говорю закладывать, как будто с точки зрения религиозного вещателя, но, на самом деле, разницы большой нет, как это происходит. Пусть это делает Бог, или сама чистота родившегося ребенка говорит о наличии «духа» с первых мгновений появления на свет. Важно, что она есть. Однако, если все люди грешны, то как они могут плодить безгрешность? Хотя церковные каноны нам и говорят о том, что грех родителей не падает на детей, но это скорее похоже на табу, то есть запрет касаться этой темы. А если грех в ребенке есть изначально, то не является ли совесть в нем последствием греха, то есть совесть на самом деле вторична по отношению к самому греху. Представить все это достаточно сложно, но, пройдя по всей цепочке, получается следующая картина: Адам и Ева жили в некоем идеальном мире и, в результате некоторых обстоятельств (чуть улыбнемся), породили грех. Этот грех не исчезает от поколения к поколению, а передается, как наследство. Вот тогда то и получается, что даже на детях есть печать греха изначально. Действительно: грешники должны породить только грех. Но в мире все должно иметь противовес и именно поэтому в человеке от рождения закладывается «внутреннее я», которое на протяжении жизни пытается провести живущего по тонкой линии совести. Другое дело – будет ли человек использовать такой механизм? Вот здесь то мы и получаем первую и третью категорию, упомянутую выше. В этом разрезе вторая категория представляет собой ту вершину, к которой человечество стремится, то есть это цель совершенствования общества. Она, очевидно, недостижима во всей ее совокупности, но подразумевает поступательное движение к ней.
Но совесть не только присутствует в человеке от рождения. Она растет вместе с ним, окрашивается в разные краски и оттенки. Именно отсюда появляются разнонаправленные вектора совести у разных людей. Видимо, «глубина закладки» совести зависит от множества факторов взросления человека, куда входит и воспитание, и образование, и семейный климат. Существует такое понятие, как «детская жестокость». Откуда оно тогда появляется при наличии чистоты детской совести? Как мне кажется, взрослый человек тем и отличается от ребенка, что осознает саму совесть гораздо более объективно, т.е. для него она не является чем-то эфемерным. Тогда сам процесс взросления является и путем врастания совести в сознание человека. Недаром в светской жизни есть определенный порог, после которого наступает полная дееспособность. Очевидно, к этому возрасту происходит осознание таких нравственных категорий, как совесть. С этой точки зрения вполне очевидна взаимосвязь разума и совести. Разум является помощником внутреннего «я», но никак не его определяющим фактором. С другой стороны совесть уже на уровне мыслей, а не действий, позволяет человеку избежать многих ошибок. Термин «чистота мыслей» именно отсюда и вытекает. В этой связи уместен тот же вопрос, на основе которого, в частности, выше приведено деление людей на категории: «Что в человеке первично: разум или его совесть?» Скорее всего, это два параллельных понятия, и одно без другого не может нормально существовать в естественном их понимании. Но найти точку их равновесия и жить в ней удивительно трудно, находясь в постоянном соприкосновении с внешними воздействиями. Кроме того, термин «совесть» никак не может быть связан с понятием «выгода». Последнее является детищем нашей жизни и стоит ближе к разуму, который, пытаясь объяснить выгоду человека, противоречит голосу совести.

Так, все-таки, является ли «совесть» абсолютной?
Очень хочется ответить утвердительно на этот вопрос и привести множество примеров, когда черное нельзя назвать белым или хотя бы серым. Черное оно всегда черное, не смотря на обилие объяснений. Ведь белому объяснения не нужны. Все это правильно, но в каждом человеке «дух» говорит его собственным языком. И бесполезно человеку с убогой или глубоко зарытой совестью пытаться вкладывать чужую совесть. И общество, и Библия с давних пор навязывает личности перечень определенных постулатов, на которых строится базис совести. Но если библейские просты, очевидны и понятны, то оные государства не могут быть таковыми, ибо общественная жизнь, базируясь в своих корнях все равно на Библии, усложняется и требует больше конкретики – законов и подзаконных актов. В них уже не идет речь о «совести» как таковой (разве, что кроме закона о «свободе совести…» да и то только номинально). Конечно, глупо написать, например, такой закон: «В сделках с недвижимостью необходимо поступать по совести». Такой стиль речи был бы понятен на заре зарождения общественных институтов. Сейчас законы неимоверно усложнились. Подчас в них могут разобраться только специалисты. В разных странах законы примерно одинаковой тематики довольно сильно отличаются друг от друга. Но разве в сути своей они противоречат друг другу. Под сутью я как раз и понимаю, что в основе их все равно лежит понятие «абсолютной (единой для всех) совести». Значит все-таки какой-то «абсолют» имеет место. Но это надстройка сознания. Это не то, что заложено в каждом человеке. Мы живем по всем этим законам, соглашаемся с ними или не соглашаемся, но внутреннее «я» все равно превалирует, ибо каждый день, вставая на заре, мы смотрим на мир глазами своего «духа» в том числе. Таким образом, совесть олицетворяет «добро» во всех его проявлениях в противовес внешнему злу. Поэтому внешний мир является неким злом, для которого и создан этот механизм «совести». А если рассмотреть совесть в совокупности всех индивидуумов, то она является единой субстанцией – абсолютным добром. Само слово «механизм» настолько условно, что не стоит особенно на него обращать внимание. Думаю, еще не скоро (да и будет ли вообще) удастся разгадать материальную сущность этого почти нематериального - нравственного понятия. Исходя из этого, трудно оценить, что же такое на самом деле клонирование, как достижение науки, позволяющее повторить биологический организм. Недаром церковь так резко высказывалась против оного. Будет ли заложен в клоне вот это невесомое «создание»? Или это будет ближе к биологическому роботу. Наверное, действительно можно повторить с определенной точностью ДНК и прочее, но будет ли это «человеком» во всех его чувственных и нравственных проявлениях? Думаю, что и сами ученые пока еще не готовы ответить на эти вопросы. А если «нет», то не ведет ли этот путь к гибели земли не как геологического (космического) образования, а как тупиковой ветви человечества?
Нормальное сосуществование в обществе возможно только между людьми, обладающими этой самой совестью. Другое представить очень сложно. Каждый, кто поступает по совести по отношению к другим людям, может ожидать, что также поступят и по отношению к нему самому. На этом и строятся межличностные взаимосвязи в реальном обществе. Провалы в этих цепочках чреваты осложнениями на всех уровнях, будь то семья, друзья, или государство. В этом тоже заключено определенное единство такого понятия, как «совесть».

Объективна или субъективна совесть?
Очевидно, совесть не является чем-то материальным и, следовательно, объективным элементом нашей жизни. Хотя, с другой стороны, говорить о ее полной субъективности тоже нельзя.
Ребенок берет у родителей в кошельке деньги, но, промучавшись какое-то время, приходит с покаянием и получает вполне «объективное» наказание.
Это, конечно же, шутка, но если принять за объективные те поступки, которые мы совершаем, повинуясь внутреннему «я», то «совесть» понятие вполне объективное.
Тот механизм, который заложен в человеке, позволяет ему самостоятельно решать извечную дилемму о добре и зле. И это происходит ежедневно. Зачастую какие-то простые поступки входят в привычку, и мы не замечаем причин таких действий. Например, уступить место пожилому человеку в транспорте. Если молодому человеку неудобно сидеть, если перед ним стоит старушка или женщина, то это и есть «его» голос. Вот эти простые, как кажется, моментики, и закладываются в нас с самого детства на совесть, как на магнитную ленту. И чем больше этого заложено, тем ближе человек к тому самому равновесию со своим внутренним «я». Все совершаемое вследствие наличия совести как таковой не может не быть реальным во всех его проявлениях. Но если последствия ее существования объективны по своей природе, то и само понятие приближается к очевидной объективности. Другое дело, что оценки этого понятия и действий, совершенных в его результате, весьма субъективны. Поэтому я применю здесь известную истину, что совесть – это «объективная реальность, данная нам в ощущения», где ощущения и являются ее субъективной составляющей совести.

Исходя из вышеизложенного, можно сделать один обобщающий вывод о том, что наличие такого механизма у человечества является спасительной нитью, которая на протяжении многих веков не позволяет человечеству заниматься саморазрушением изнутри. К сожалению, общество находится гораздо ниже упоминаемой мною планки равновесия, но в каждом из нас (почти в каждом, или в большинстве из нас) существует осознанное стремление поступать в соответствии с тем самым внутренним «я» - своей совестью. Возможно, это и позволит человечеству избежать тупика в своем развитии.