Критика на номинанта поэт - наедине со всеми, имануил глейзер

ПОЭТ - НАЕДИНЕ СО ВСЕМИ
Имануил Глейзер
Владу Борискину
http://stihi.ru/2004/01/13-410
***
Пусть облик свой меняет Время,-
Кому в ушко иглы пролезть?
Поэт - наедине со всеми.
А сколько этих всех - бог весть.
Что одиночество? Условье
Тебе - для тайного труда?
Или  терпение воловье -
Тащить судьбу через года?
Наедине со всеми - словом
Делясь, с оглядкою на тех,
Кто разогнул свою подкову,
Но проклял горький свой успех?
Нам одиночества уроки
Зубрить - не вызубрить, но всё ж
Не всуе вызревшие строки
Не поглотит земной галдёж.
Не отличимые от прочих
В рутинной обезличке, мы
Свет одиночеств до пророчеств
Возвысим, вызволив из тьмы.
Не зря ведь хищность глазомера
Дана простому столяру.
Есть благо в слепоте Гомера.
Беда привязана к Добру.
Запавшее нам в душу семя
Способно прорастать во сне.
Поэт - наедине со всеми.
И с Музою - наедине.
1.12.2004


Столько сказано про этот стих лестных слов, что мои слова обречены затеряться в общем "ура"-признании. Вот когда слова поэта об одиночестве воспринимаются, как некая дань традиции и не больше - ведь сказанное им не вызвало общественного порицания, смеха толпы, непонимания - а наоборот - принято на ура. Вечное противопоставление: поэт и толпа, и вечное единство: поэт и одиночество и, конечно: поэт и Муза ("Поэту" (ты царь, живи один), "Поэт и толпа", "Разговор книгопродавца…", "Пророк", "Выхожу один я на дорогу", "Музе" и т.д. ). И рядом со всеми восторженными окликами, чтО одиночество поэта рядом с одиночеством критика?
Если бы в русской поэзии был только этот стих, то все восторженные отзывы пришлись бы ему впору. Но, если рассмотреть его во всей совокупности русской поэзии (конечно, невозможно так сходу, да и вообще, охватить это множество - но хотя бы то, что сразу приходит на ум: Пушкин…): что нового сказал, открыл нам автор? И даже, если исходить с той точки зрения, что "нет ничего нового", т.е. в принципе все уже сказано, и нам остается лишь повторенье - то всегда остается вариант сказать о том же, но хотя бы другими словами.
В данном случае та же тема - теми же словами. Во всяком случае, слог ничем не выдает, присутствие на дворе 21 века. Высокий стиль (Возвысим, вызволив из тьмы!).   
Попробую строка за строкой подтвердить мое мнение.
"Пусть облик свой меняет Время"
Про эту строку не стоит много говорить - она восходит ко временам, кажется, самого Гомера, а может, и более раннего - смена дня и ночи во многих религиях - смена масок, ликов.  В римской мифологии: переменчивый двуликий бог Янус - бог всякого начала, т.е. в принципе времени. В любом случае, сказав нам о переменчивости времени (нет, Времени - автору свойственно персонифицировать абстрактные понятия: Время, Добро, да и Беду, кажется) автор, вряд ли открыл нам что-то новое.
Кому в ушко иглы пролезть? Перифразировано из Нового завета - легче верблюду пройти сквозь игольное ушко. Кому влезть? предположим, никому (мелких насекомых не считаем) - и что из этого? Или это автор спрашивает читателя: эй, кому пролезть в ушко?
А в целом:
Пусть облик свой меняет Время,-
Кому в ушко иглы пролезть?
За всей внешней красивостью первых двух строк я не нахожу в них ни смысла, ни связи. Если предполагать, что после запятой стоит тире, как знак пропуска - то даже так тяжело восстановить возможную связь двух частей предложения. Пусть меняются времена - никто не способен сделать невозможное. Наверное, так нужно перевести первые строки. Но не будем придираться - ведь красиво.
"наедине со всеми" - песня, кажется, Леонтьева - наедине со всеми мне хочется побыть.
Что одиночество? (Что истина? Что счастие?.. ) Сколько поэтов задавали этот вопрос и именно в этой форме тяжело проследить. (я один, но это не значит, что я одинок). Слово "условье" - ну зачем это обрезание? Условие. Но даже так: условие тебе…
тайного труда. Что-то заговорщицкое в этой фразе, я бы даже сказала - террористическое. Это бомбу в тайне готовят - а стихи пишут в уединении. Куда выше: блажен, кто молча был поэт.
А сколько этих всех - бог весть - ну раз все - то и, значит,  ВСЕ - кажется, больше 6-ти миллиардов.
Терпение воловье - тоже что-то знакомое.
Тащить судьбу через года - каждый сам несет свой крест. "Видишь на шее моей воловьей … это тащу на себе…"
Кто разогнул свою подкову,
Но проклял горький свой успех.
Разогнул свою подкову - о чем это? - у кого есть своя подкова? - у лошади. У человека нет  своей подковы. А если  речь о подкове - как говорят, на счастье - то зачем ее разгибать? Силу некуда девать? Ее прибивают над дверью. Разогнуть подкову - для меня непонятный образ. Если подкова - это счастье, то разгибание ее - это как "разломать свое счастье", т.е. стать несчастным. Но следующая строка опровергает это предположение - начатое с "но", оно, конечно, попадает в лошадиную тему, но…   проклял успех - значит, разгибание подковы - приносит счастье. Не знаю, выросла в Москве, может, в каких-то деревнях и есть такой обычай - нашел подкову - разогни ее - тогда будет успех. Мне, кажется, более ясно сказать: кто отыскал свою (хотя я, конечно, против этого прилагательного) подкову, или даже: кто отыскал в пыли подкову - т.е. кто обрел счастье, но проклял его.
Не всуе вызревшие строки
Не поглотит земной галдёж.
Так вычурно автор хочет сказать простую истину: искусство вечно, или рукописи не горят, или весь я не умру… вариаций без счета. 
Не отличимые от прочих
В рутинной обезличке, мы…
Это вариация на тему: пока не требует поэта к священной жертве Аполлон, в заботах суетного света он малодушно погружен… и меж детей ничтожных мира, быть может, всех ничтожней он.
"Свет одиночеств до пророчеств
Возвысим, вызволив из тьмы."
И отделил Бог свет от тьмы. С тех пор они не смешиваются. Но автор все-таки пытается вызволить свет из тьмы (воображение рисует некую темницу посреди тьмы, где заперт свет…) - как это возможно? Как в ушко пролезть - никак.
---
Не зря ведь хищность глазомера
Дана простому столяру.
Ну это хоть приведено почти целиком - Мандельштам. Но вставка эта ничем не обоснована. Разве что любовью к Мандельштаму:
Но только раз бывает разлита
В природе длительность, как в метрике Гомера.
… и далее:
Волы на пастбище…
Ага, вот и Гомер, и столяр, и волы. …
Беда привязана к Добру. - нет худа без добра. Не было бы счастья, да несчастье  помогло и т.д.
В конце автор вообще переходить на афористическую краткость (до этого предложения занимали всю строфу):
Есть благо в слепоте Гомера.
Беда привязана к Добру.
Запавшее нам в душу семя
Способно прорастать во сне. (ну, и в этом мало нового - иллюстрация к открытию Менделеевым во сне своей таблицы?). Да и "способно прорастать во сне" - неоднозначно - а наяву оно что не прорастает? Тогда какой смысл в этих ростках?
Поэт - наедине со всеми.
И с Музою - наедине.
Концовка вообще никакая. С Музою - наедине? Ну раз "со всеми" - то и с Музою тоже. Вот если бы со всеми наедине, а с музой не наедине, а как-то по-другому - ну хотя бы - многоличный - в поддержку первой строки (поэт - многоличное время), то было богаче - а так - никак.