http://www.stihi.ru/2003/10/08-267
«Если мозг мира сего в такой разрухе оказался, то, в каком же состоянии находится тогда обеспечивающая его мыслительная система психики? Холодная бездна, где слова и знаки сорвались с насиженных мест и кружат в бреду, где все превратилось во все…»
Георгий Емельяненко (Доктор философии).
Данные мысли не являются постулатом.
Данные мысли не являются догмой.
Ибо не существует догм.
Ибо не существует правил.
В мире, в миру, где все подменяется всем.
Я совершенно не хочу…
Скорее не могу объяснить то,
что подвигло меня на создание данной статьи.
Но…
Да будет известно – вера одна.
Мир – един.
Бог – един.
Законы – неизменны.
И именно неизменность законов, скорее попытки изменить то, что является общепринятыми стандартами – подвигло сии усилия на создание еще одной точки зрения.
Или это просто попытка отторжения безумия?
Вполне вероятно.
Ежедневного безумия жизни и языка.
В ПСИХИЧЕСКОМ МИКРОКОСМЕ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА СВЕТОПРЕСТАВЛЕНИЕ УЖЕ НАСТУПИЛО.
Как же оно не выходит за его пределы?
Да. Вкусив лжеслово, Ева родила смерть. Но вторая Ева – Матерь Божия – приняла Слово в Себя и зачала Жизнь….
Состояние ума сегодня характеризуется «онтологическим безумием». Его поведенческий симптом: Всеобщий бунт. Значит? он направлен против Бога Творца? Отца Небесного? А значит против бытия на планете, и против живого Слова.
Если Адам безошибочно познал весь мир, то потомки его стали ошибаться все чаще. А ведь к нашему времени накоплен «потенциал знаний», огромный как вавилонская башня.
Но до небес ли? Ведь это «знание» оборачивается самоистребительным незнанием. Непониманием очевидного.
Кто ввел в подсознание человека программу на самоуничтожение? Как?
Ответ дает открытие функциональной ассиметрии и специализации головного мозга. (Многие ученые и Отцы Церкви всегда считали специализацию способностей человека эффективным методом уничтожения его духовной природы. Даже эволюционист Эрнст Майер в середине этого века, пришел к неожиданному выводу: специализация парализует, а ультраспециализация убивает.) суть состоит в «разделении труда» между ними. Левое - связано с разъединительной функцией аналитического и оперативно-тактического характера. Правое – с объединительной: синтезирующей и стратегической. Исследования показали, что такой механизм не является изначальным. Он непрерывно развивается, идет в ногу «с прогрессом», за счет усовершенствования только левого полушария и его доминирования над правым.
(У малых народов Крайнего Севера, например, таковой феномен почти отсутствует. У них слабо развиты способности ко всяким семиотическим – знаковым наукам (разделительным!): к изучению языка, знаниям с применением математики. Зато поражает удивительная способность к образному мышлению, исходящему от правого полушария. С этим же связаны черты природного характера: доброта, детская миролюбивость.)
Немного осталось светлых умов, о которых писал Ломоносов, (кстати, яркий пример образного всечеловека, преуспевшего не только в поэтике, но и в науках рассейких).
Что представляет словесность сегодня?
Не в направлении дело, не в слове, а в потоке сознания. Если применить его к животному – то змея, яркий пример. Мертвые, ни к чему не приводящие, холодные измышления постмодернизма (Увольте! Я говорю о массовости, а не об отдельных звездах, которые даже здесь зажигают души). Многие даже из классических канонов пытаются создать систему. Просчитать, разложить.
Что такое механизация души?
Я думаю, что объяснения излишни.
Не в молодости или старости дело. В духе. В духе жизни. Ибо оборотная сторона медали – от лукавого, то есть мертва. Там нет жизни. Нет творчества. Нет продолжения.
Да. Мы можем изобрести свой язык. Но только на основе любви к старому.
Отторжение знаний – смерть, то есть…. искусственно созданный организм, заведомо обреченный на….
Нормальный мозг можно уподобить древнему ремесленнику, у которого в левой руке сноп огня (а ныне лазер), а в правой паялово-олово. И когда он рассекал нечто, то и соединял… ибо было чем. Современное слово-интелект – это левый мозг плоти, лазер. Куда бы он не направился, к чему бы он не прикоснулся, он только разрывает, разделяет, отнимает…
Где нет чувства – там нет жизни…
Только там где звучит чувственное Слово, всякий змей - сокрушаем.
Пока звучит Слово, не отменен и Стих, являющийся исключительно пространством богообщения.
ПОКА ЗВУЧИТ СЛОВО….
Которое мы создаем …
Каким?
Чувственным. Ибо только тогда ему даруется святая жизнь, а не кольцо змеи….
Пока звучит слово О кольце змеи
© Copyright: Дмитрий Три, 2003
Свидетельство о публикации №103112100181
Свидетельство о публикации №103112100181
Рецензии
вот уж не думал, что Вы настолько ортодоксальны, Дмитрий!
прямо-таки Антихристом меня окрестили!
статья у Вас интересная, глубокая, с научным подходом даже.
но что Вы мне доказать хотите? что свободы выбора нет?
я пишу конструктивно, потому что считаю это наиболее честной
и емко-многозначительной в смысловом отношении формой.
к тому же, я уже так и думаю. возможно, Вы правы, что я безумен, но я не собираюсь ничего уничтожать, а, наоборот, создаю виртуальный смысловые пространства и маршруты в них.
да, такая вот теория! почему бы ей не быть? а почему ей быть
униженной и оскорбленной? почему Вы считаете, что в ней нет места чувственности? потому что прочитали только саму суть и
едва ли пару стихотворений? да я только усилил ее, сконцетрировав!.. что Вы отстаиваете? образность? да я нашел
ей новое воплощение! не воспринимайте же конструктивизм так консервативно! но в любом случае, динозавры вымрут, и тон будут задавать новый вид! представьте себе, если конструктивно буду писать 10, 50, 100 человек! кто сказал, что нужно писАть так, как заведено?.. с уважением, M>Frank/
Frankenstein 27.11.2003 21:30 • Заявить о нарушении
прямо-таки Антихристом меня окрестили!
статья у Вас интересная, глубокая, с научным подходом даже.
но что Вы мне доказать хотите? что свободы выбора нет?
я пишу конструктивно, потому что считаю это наиболее честной
и емко-многозначительной в смысловом отношении формой.
к тому же, я уже так и думаю. возможно, Вы правы, что я безумен, но я не собираюсь ничего уничтожать, а, наоборот, создаю виртуальный смысловые пространства и маршруты в них.
да, такая вот теория! почему бы ей не быть? а почему ей быть
униженной и оскорбленной? почему Вы считаете, что в ней нет места чувственности? потому что прочитали только саму суть и
едва ли пару стихотворений? да я только усилил ее, сконцетрировав!.. что Вы отстаиваете? образность? да я нашел
ей новое воплощение! не воспринимайте же конструктивизм так консервативно! но в любом случае, динозавры вымрут, и тон будут задавать новый вид! представьте себе, если конструктивно буду писать 10, 50, 100 человек! кто сказал, что нужно писАть так, как заведено?.. с уважением, M>Frank/
Frankenstein 27.11.2003 21:30 • Заявить о нарушении
Уважаемый Михаил.
Вы не совсем поняли о чем я хотел сказать (кстати, продолжая свою мысль - неизвестно еще, что несет в себе старый язык, а, что новый, но продолжать не хочу. Дабы не скатится в пустыню схоластики).
Я четко и ясно указал, что не совсем понимаю сам, почему написал именно так, вполне вероятно, просто озвучил еще одно мнение.
Михаил прочитайте еще раз, свой постинг и вдумайтесь, что вы написали, мне не нужны оправдания, мне они не интересны, а вот спор с определенными выкладками, пускай метафизическими - интересен.
Я не сторонних ярлыков (не люблю их сам, равно как мне не интересно мнение 1,2,3-ех человек, вот 100 человек - уже фактор), кстати я мало верю в "определюемость" пути, поскольку процесс творчества - процесс непознанный...
Так, что Михаил я обозначил грозовую линию.
Вы готовы нарушить статику?
Предлагаю попробовать.
Жду аргументов и грома в отношении своей плоскости.
С уважением, Дмитрий.
Дмитрий Три 28.11.2003 13:11 Заявить о нарушении
Вы не совсем поняли о чем я хотел сказать (кстати, продолжая свою мысль - неизвестно еще, что несет в себе старый язык, а, что новый, но продолжать не хочу. Дабы не скатится в пустыню схоластики).
Я четко и ясно указал, что не совсем понимаю сам, почему написал именно так, вполне вероятно, просто озвучил еще одно мнение.
Михаил прочитайте еще раз, свой постинг и вдумайтесь, что вы написали, мне не нужны оправдания, мне они не интересны, а вот спор с определенными выкладками, пускай метафизическими - интересен.
Я не сторонних ярлыков (не люблю их сам, равно как мне не интересно мнение 1,2,3-ех человек, вот 100 человек - уже фактор), кстати я мало верю в "определюемость" пути, поскольку процесс творчества - процесс непознанный...
Так, что Михаил я обозначил грозовую линию.
Вы готовы нарушить статику?
Предлагаю попробовать.
Жду аргументов и грома в отношении своей плоскости.
С уважением, Дмитрий.
Дмитрий Три 28.11.2003 13:11 Заявить о нарушении
ну, Вы правы, погорячился) буду учиться спорить нормально!
но Вы же не высказались конкретно против чего-то в конструктивизме, а вообще - против теорий, созданных левым полушарием, которое, как ни странно, отвечает за прогресс, т.е. за новое, а также - за аналитико-семиотическое восприятие. я не разбиваю текст на блоки, я его пишу блоками, если так можно сказать, медитирую над каждым. конечно, это абтракционизм, отрорванность от реальности, но, в то же время, аналогии я стараюсь брать связанные с жизнью. это не философия, которую я раньше пытался втиснуть в поэтические рамки. это скорее игра в бисер. как-то Михаил Щерб написал стишок ст аким названием, суть которого: расставьте знаки препинания сами, смысл не меняется, меняются его оттенки.
соответственно в стих-и не должно быть ничего лишнего и должна быть опр. последовательность слов, или блоков. при этом, на задний план отходят рифма и звукопись, которые возникли и используются, строго говоря, только для запоминания. попытки найти смысловые рифмы, предпринятые мной год назад - в циклах "Перетекащее-1,2", привели к структурированию стих-я, и далее - к логическому позиитвизму, который практиковали Мандельштам и Ахматова. Что меня в этом привлекало, так это инвариантность относительно перевода. Но с другой стороны, структура ограничивает мышление/выражение, хотя и в меньшей степени, чем словесность как таковая. Поэтому в итоге я пришел к конструктивизму.
В тех текстах, которые Вы мне послали, автор как раз пытается применить одни и те же слова к разным смысловым словосочетаниям; пытается, - потому, что при этом использует: их - несколько раз, а также - промежуточные, лишние слова. В принципе, суть от этого не меняется. Но опр. трудности воспрития есть.
И еще один вариант стиля, который я применял в "Живом Городе" и в "Комнате" и который снова обдумываю в самое последнее время, - вариант сплошного интонированного текста. Идя дальше, я несколько соглашаюсь с Бродским: если писать, не контроллируя изложение, - по сути уже прозой (но отличие поэзии, понятное дело, не столько в этом), - а потом просто делить эту "ленту" на рифмованные отрезки (конечно же, придется кое-что подправить), то можно достигнуть свободы выражения, подобной конструктивизму. (Мне кажется, Вы излагаете именно так, - и это - честно.) Если же делить на строки в процессе изложения, то язык неизбежно будет подсказывать окончания строк (т.е. рифмы). А я категорически не согласен с Бродским в том, что языку нужно следовать. Лучше оставаться пассивным по отношению к нему. Но если разделять позицию Витгенштейна, считавшего, что с языком нужно бороться, то придем к конструткивизму. Поэтому пока я борюсь! (продолжение спора - по мейлу) с ув.,
Михаил Франк 29.11.2003 03:34 Заявить о нарушении
но Вы же не высказались конкретно против чего-то в конструктивизме, а вообще - против теорий, созданных левым полушарием, которое, как ни странно, отвечает за прогресс, т.е. за новое, а также - за аналитико-семиотическое восприятие. я не разбиваю текст на блоки, я его пишу блоками, если так можно сказать, медитирую над каждым. конечно, это абтракционизм, отрорванность от реальности, но, в то же время, аналогии я стараюсь брать связанные с жизнью. это не философия, которую я раньше пытался втиснуть в поэтические рамки. это скорее игра в бисер. как-то Михаил Щерб написал стишок ст аким названием, суть которого: расставьте знаки препинания сами, смысл не меняется, меняются его оттенки.
соответственно в стих-и не должно быть ничего лишнего и должна быть опр. последовательность слов, или блоков. при этом, на задний план отходят рифма и звукопись, которые возникли и используются, строго говоря, только для запоминания. попытки найти смысловые рифмы, предпринятые мной год назад - в циклах "Перетекащее-1,2", привели к структурированию стих-я, и далее - к логическому позиитвизму, который практиковали Мандельштам и Ахматова. Что меня в этом привлекало, так это инвариантность относительно перевода. Но с другой стороны, структура ограничивает мышление/выражение, хотя и в меньшей степени, чем словесность как таковая. Поэтому в итоге я пришел к конструктивизму.
В тех текстах, которые Вы мне послали, автор как раз пытается применить одни и те же слова к разным смысловым словосочетаниям; пытается, - потому, что при этом использует: их - несколько раз, а также - промежуточные, лишние слова. В принципе, суть от этого не меняется. Но опр. трудности воспрития есть.
И еще один вариант стиля, который я применял в "Живом Городе" и в "Комнате" и который снова обдумываю в самое последнее время, - вариант сплошного интонированного текста. Идя дальше, я несколько соглашаюсь с Бродским: если писать, не контроллируя изложение, - по сути уже прозой (но отличие поэзии, понятное дело, не столько в этом), - а потом просто делить эту "ленту" на рифмованные отрезки (конечно же, придется кое-что подправить), то можно достигнуть свободы выражения, подобной конструктивизму. (Мне кажется, Вы излагаете именно так, - и это - честно.) Если же делить на строки в процессе изложения, то язык неизбежно будет подсказывать окончания строк (т.е. рифмы). А я категорически не согласен с Бродским в том, что языку нужно следовать. Лучше оставаться пассивным по отношению к нему. Но если разделять позицию Витгенштейна, считавшего, что с языком нужно бороться, то придем к конструткивизму. Поэтому пока я борюсь! (продолжение спора - по мейлу) с ув.,
Михаил Франк 29.11.2003 03:34 Заявить о нарушении
На это произведение написаны 4 рецензии, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.