О том, как Михаил Гофайзен продемонстрировал ученикам Ольги Черн

Первой была рецензия на "Письмо всем-всем-всем",  Ольги Чернорицкой произведение - попытка понять Гофайзена.
На что он ответил:
http://www.stihi.ru/2001/09/14-432
"Специально размещаю профессиональную работу: http://www.stihi.ru/2003/08/27-32 При этом, прошу учесть, в популярном варианте. Посмотрим, что будет…"
И что было! Вы только посмотрите, что было!


Ольга!
Простите великодушно, но истина Вас не интересует. Вы
бьётесь, даже тогда, когда со всей очевидностью не правы,
и, похоже, только для того, чтобы доказать свою правоту. При этом
каких-то новых аргументов не приводите. Всё уже
было здесь

Обвиняя г. Гофайзена в недостатках свойственных себе, г. Чернорицкая апеллирует, как вдруг оказалось,
даже не к статье – результату серьёзной и многолетней
работы двух человек, один из которых (С.Кульюс) является известным специалистом в области литературы 20-го века, а то к письму (http://www.stihi.ru/2001/09/14-432), находящемуся в другом месте, упорно называя его статьёй (и даже критической!), то к короткой реплике, брошенной в ответе выше (<Михаил Гофайзен> - 2003/08/27 14:26) Но тогда у меня возникает вопрос, чем же
мотивированы эти слова глубоко уважаемого мной оппонента: «А их (таких непростых, таких глубоких) часто пытаются выставить в таком свете, будто они прочли одну книжку под названием "Колобок" и желающие выставить пишут научные статьи на темы: РУССКАЯ КОЛОБКОВОСТЬ. ПЕРВАЯ ВОЛНА.(ПУТИ К СИМВОЛИЗМУ)»? И как они соотносятся
с этими словами: «я предпочитаю все-таки более достойные методы доказательства своих убеждений».
 Большинство Ваших реплик не выдерживает никакой критики, но спорить сегодня лень. Продолжу после Вашего ответа – не обессудьте… Разумеется, если мы сойдёмся
по вопросам тона…
Что же до написанного Вами под «Письмом…», то, как я полагаю, ответить мне будет уместнее там, хотя после нашей переписки здесь особого смысла не вижу. Мне ведь Вам всё
равно не доказать, что я - не верблюд. Это у Вас не вопрос истины, а вопрос амбиций. Ну и здесь, извините, не вижу дальнейшей темы для обсуждения. Думаю, и Вам, и мне и окружающим - всё понятно.



». Проще говоря. Я Вам про Фому, а Вы мне про Ерёму. И как
просто! Свели богатейшую палитру отечественной литературы к одному
цвету, а сверх того – ничего существовать не может. Поди, докажи дальтонику,
что красок, на самом деле, намного больше и одна другой – не мешает.
По-моему, Вы спорите просто ради спора.

Ольга, Вы либо, извините, плохо слышите, либо Вам всё
равно, кого в палате N6 дежурным санитаром назначают...

Слава героям и нейролептикам
Устал я от Вашего беспредметного полемического задора.

Вы передёргиваете, спекулируете и т.д.

Извините, но у меня не так много времени, чтобы каждый раз заниматься
«прояснением» ситуации.

Повторюсь. Дальнейшую полемику нахожу нецелесообразной.
Вам же важно, чтобы даже на чужой территории за Вами осталось последнее слово.
Бездна примеров. Вы все мои аргументы пропускаете мимо ушей или пишите, ничем не мотивируя, что они бездоказательны. С чем Вы спорите (или не спорите)? Почему, когда я Вам даю одни факты, Вы интерпретируете другие. Какой в том смысл? Женская логика?
Не понимаю я Вас!

Ольга, мне кажется, что Ваша реакция не вполне
адекватна...

Ольга, я не понимаю - о чём Вы
Хамство, квасной патриотизм и оголтелые, ничем не мотивированные предположения типа "Гофайзен, очевидно, партийный работник" - делают дальнейшее общение с г.Чернорицкой (и иными её - не её ипостасями) невозможным. Ничего, разумеется, личного. Просто стало скучно
поощрять пиар за свой счёт.
Прошу впредь не отнимать моё время - отвечать не буду.

Итак, ув. г. Чернорицкая, ещё раз прошу в связи с Вашим
"абсолютным зазнайством и отсутствием культуры диалога"
- впредь не беспокоить меня своим вниманием.
Отвечать не буду.
Более на постинги, написанные от лица ОЧ, - отвечать не
буду. Причина во мне. Выработался комплекс неприятия коллективного бессознательного. Подробнее выше:
Михаил Гофайзен> - 2003/09/16 15:14
и в других местах
Итак, юная леди с синдромом провинциального гения, позволю
себе привести следующую часть Вашей фразы:
он прочел стихотворение Бальмонта «Будем как солнце» вне связи с его
теоретическими книгами »..."

А теперь вернёмся к стилю ведения публичной полемики. Мне казалось,
что под прошлым постингом (или как там это называется?) я ясно дал
понять - продолжать общение буду только в случае конвенциональных
форм ведения диспута. Под этим я понимаю разговор по сути поднятой
проблемы в уважительной форме. Думаю, Вам приходилось принимать
участие в дискуссиях на конференциях, защитах и т.п. Своё несогласие с
оппонентом может быть высказано без попытки его унизить в тактичной
форме.