Хроника убийства. Часть 3. Бег

Рецензия по итогам всё того же конкурса.

В стихотворении Дмитрия Родионова чувствуется некая "достоевщина". К сожалению, не в лучшем
ее варианте. В моем понимании Достоевский не только и не столько писатель заплеваных
петербургских подъезов, тесных каморок, "тварей" и "Наполеонов". Всё это не более, чем фон.
Фон неустроенного духа человеческого. Клетки и соблазны плоти призваны, скорее, подчеркнуть
клетки, иллюзии духа, разума. В этом, как мне кажется, глубина Достоевского, реализм
духовный, а не физический. В данном же стихотворении автор воспринял лишь внешнюю форму,
оболочку, не добравшись до внутреннего. Оттого и неубедительны все эти "бритвы по венам",
"тварь ли я" и т.п. Как в плохом фильме ужасов, где зрителю не страшно, а скучно или
противно. Чувствуется некий поиск автором новых образов, не отменяя при этом саму эстетику,
вторичную по определению. Такой "ограниченный" поиск, да еще и рядом с таким памятником как
Достовский - едва ли будет успешным. Что мы и наблюдаем. Разве что "эховых арок немой провал"
смотрится необычно и при этом соразмерно. Другие образы лишены этой самой соразмерности,
не говоря уж о простоте. Что такое "панель плит" мне, признаться, не ясно. Но, главное,
везде здесь чувствуется некая надуманность, когда автор описывает не то, что есть на самом
деле, а нечто умозрительное, оттого неестественное. Это касается и "Бритвой по венам
вчерашний хмель" и "Взгляд на прохожих сквозь кИноварь", а "жвачные тёлки" - откровенный
моветон. Зная Дмитрия Родионова как первоклассного пародиста, хотелось бы напомнить,
что отсутствие соразмерности, непременное условие хороших пародий, губительно для стихов
серьезных. В этом, как мне кажется, и кроется слабость данной вещи. Если, конечно, это
не пародия.

С уважением.

Коновалов Евгений   23.06.2004 12:02   •   Заявить о нарушении