Достоинства произведения или как нам объять необъятное введение

Достоинства произведения или как нам реорганизовать, улучшить и объять необъятное. ( ВВЕДЕНИЕ в ИДЕАЛЬНУЮ ТЕОРИЮ)
 
В прозе достоинство произведения определяется  не отдалённостью его от жизни, а, наоборот, наибольшей к ней приближенностью. Средства языка при этом также стремятся к простоте и ясности. Чувства, мысли, образы героев произведения обладают тем большим художественным достоинством, чем более они узнаваемы и понятны не ограниченному кругу литературных критиков или таких же писателей, а, практически, любому, даже далёкому от литературы, человеку. Воздействие художественного образа достигается  не за счёт необычности словосочетаний или искусственных приёмов расположения текста, а за счёт эмоционального накала, переданного простым и ясным языком.
И вот тут возникает вопрос: А, почему в поэзии – по-другому?
Ведь, согласитесь, что ни один автор-поэт не обиделся бы, если его стихи назвали бы максимально жизненными, средства языка – простыми и ясными, образы и идеи узнаваемыми и понятными, а художественные приёмы передачи образа – эмоционально насыщенными.
Частичный ответ заключается в том, что, именно, в поэтической критике эти общепризнанные литературные достоинства традиционно не в чести. О них не принято говорить. Их принято заменять другими, придуманными самими стихослагателями для подтверждения того, что не находит подтверждения обычным путём, т.е. своего необычного стихоплётского дара. Ведь, общепризнанные достоинства очень сильно «кусаются».  Попробуй-ка, например, заявить, что какое-то стихотворение актуально и жизненно. Будет очень больно, если окажется, что большинство, из прочитавших его, так не считают. А, вот, если заявить, что это произведение поэзии, например, открывает новый взгляд автора на средства поэтического воплощения художественного образа, обогащает поэтику и актуально в свете последних достижений современной поэтической традиции, то простому человеку, далёкому от поэзии, будет, практически, невозможно ничего возразить. Даже задавшись целью специально разобраться в этом бреде, он будет всё дальше и глубже «тонуть» в «болоте» придуманных и ничего не объясняющих «достоинств».
Как же получилось, что общепризнанные литературные достоинства оказались не в чести? Кроме вышеназванного, чисто психологического, момента, существует и несколько объективных обстоятельств:

1. Размер стихотворения, как правило, короток. Подавляющее большинство их прочитывается в течение одной минуты и менее. В прозе такие короткие произведения называют афоризмами, зарисовками, отрывками и т. п. В поэзии же оценить такое короткое произведение традиционными средствами прозы оказывается затруднительно для поэтического критика, желающего найти в этом произведении, ну, хоть, что-нибудь кроме отсутствия общепризнанных литературных достоинств. И начинается придумывание...

2. Объективно существуют люди, которые, действительно, не умеют сочинять стихи, ни плохие, ни хорошие. И этих людей – подавляющее большинство. У человека, умеющего рифмовать, невольно возникает ощущение самоценности уже только этого умения. Отрицательные высказывания «неумеющих» о его стихах перестают восприниматься как объективные. И начинается придумывание...

3. Каждый стихослагатель, ограничивший себя кругом себе подобных, в глубине души желает признания не поэтической среды, а «широких народных масс», тех самых «неумеющих» (вот, ведь, парадокс!?).  Но выйти на эти народные массы без соблюдения некоторого набора обязательных правил поведения в своём кругу ему никогда не удастся. Для начала его должен заметить и принять этот круг. Иногда это может продолжаться годами, десятилетиями. Здесь объективным является, именно, субъективность поэтической среды и её оценок. Желая ускорить этот процесс, многие прибегают к проверенному приёму, – выступают в качестве рецензентов. И начинается  придумывание...

4. Первые три обстоятельства относятся к плохим стихам в общелитературном смысле их достоинств. Стихотворений же, где не нужно ничего придумывать при их оценке, объективно, мало. Такое стихотворение выдержит любой традиционный анализ. Оно очень сильно облегчает труд критика, т.к. в его оценке критик чувствует будущую поддержку простых читателей. Авторы, именно, таких произведений должны без труда преодолевать все негативные следствия, вытекающие из вышеназванных обстоятельств придумывания «достоинств». Так как нет никакого придумывания... Всё – ясно и понятно, причём, объективно, всем!

Но в реальной  жизни всё - сложнее. Понять причины и раскрыть обстоятельства – это только первый крохотный шаг на пути к подобию справедливости. Пройти  путь к полной справедливости не удалось никому за всю историю человечества. Поэтому я не предлагаю всё резко поменять, а предлагаю, всего лишь, для начала, по-новому строить схему любой критической статьи. Заранее знаю, что эта схема многим не понравится. Особенно тем, чьи стихи состоят, только, из придуманных  «достоинств», и кто при этом  уже пробился к народным массам. Но расчитываю на тех немногих, кто имеет заслуженный авторитет и как поэт, и как  поэтический критик. В поддержке же многотысячной армии неизвестных поэтов – не сомневаюсь.
Итак,

Схема любой критической статьи.
1. Аргументированная оценка возможности анализа достоинств стиха традиционными средствами прозы?
        Если, ДА, то:
1.1. Проведение данного анализа.
1.2.  Корректировка представлений традиционной поэтики, если в стихе что-то не согласуется с ними.
1.3. Отнесение стиха к стихам, имеющим объективную литературную ценность.
        Если, НЕТ, то:
2. Аргументированная оценка возможности анализа достоинств стиха средствами поэтики?
        Если, ДА, то:
2.1. Проведение данного анализа.
2.2. Отнесение стиха к стихам, имеющим ограниченную литературную ценность.
        Если, НЕТ, то:
3. Отнесение стиха к стихам объективно неудачным.

Важно, при применении этой схемы, не перескакивать из «ДА» в «НЕТ», не громоздить придуманные «достоинства» сверху общепризнанных, не забывать о главной цели любого критического анализа – объективному выявлению произведений, имеющих литературную ценность. Понимаю, что «планка» поставлена очень высоко, и многие с радостью «улучшили» бы эту схему, опустив «планку» пониже (исключив или изменив п.1.).  Но, зачем, господа? Нас, бездарей, и так никто не знает, так пусть, хоть, те, кто сможет «взять» эту высоту, станут известны.
    Любой анализ (читай – критическая статья) должны быть признаны необъективными при отсутствии в нём хотя бы одного этапа вышеприведенной схемы. При этом переход от этапа к этапу обязательно должны быть аргументированы.

Ну, что, господа поэтические  критики, слабо создать новое, то бишь хорошо забытое старое, или так и будем хвалить и ругать, придумывая (читай – «высасывая из пальца») «достоинства и недостатки»?
Считаю, что эта схема даёт основу, на которую всегда можно опереться (читай -  сослаться), даже, если объектом критики станет ваш лучший друг.

P.S. Это – всего лишь, введение в идеальную теорию. По каждому пункту можно написать развёрнутую теоретическую статью. Но, считаю, что лучше проиллюстрировать метод.  Продолжение следует...