Я от вас ничего не скрываю
И не буду рачетливо врать
То, что вам он сейчас обещает
Он действительно может вам дать
От излишних забот избавленье
Теплый дом и удобства в быту
Я - лишь поиски, дали, стремленья
Я могу подарить лишь мечту
Он вам даст почву крепкого быта
Деток, дачу, семейный покой
Я - лишь чашу потерь неиспитых
Блеск зарниц за делекой рекой
Он наверно, предложит вам много
Получить, не вступая в борьбу
Я - могу предложить лишь дорогу
Я могу предложить лишь судьбу
На выбор
© Copyright: Тимофей Бондаренко, 2003
Свидетельство о публикации №103081500812
Свидетельство о публикации №103081500812
Рецензии
"Вот девушка с газельими глазами Выходит замуж за американца". И правильно делает.
Описанная Вами ситуация работает стопроцентно на идеальном плане: "я" - Бог, "он" - дьявол, душа выберет дорогу, мечту и даль и правильно сделает, т.к. быт вечности не наследует. Но представим себе, что это ситуация выбора женщины между двумя мужчинами. Кого ей следует предпочесть? Единственный верный ответ - любимого (вариант - суженого). Кто из двоих им окажется - Бог весть. Ведь богатство, так же как и бедность, любви не помеха. И мечте. И поискам, стремлениям и далям. Евангельски - да, помеха. В земной несовершенной жизни - зачастую подспорье. Кому-то удобства в быту категорически противопоказаны, кому-то - так же категорически показаны. ЛГ правильно сделал, что судьбу в конце помянул. Если он со знанием дела говорит, то этот довод перевесит все остальные. А если нет, лучше бежать без оглядки. От обоих.
Но стихотворение суровое, о любви в нем ни слова, и к газельим глазам и американцу оно отношения не имеет. Если же воспринять его в качестве "реального" и начать расковыривать - от него камня на камне не останется.
В качестве эксперимента, Тимофей: замените-ка везде "он" на "она". Ну, представьте себе на минуту, что это за одного мужчину борются две дамы. Не "Поэзия" и "Проза" - а две девушки, женщины во плоти и крови. И одна из них приводит такие вот доводы.
Смешно не стало?
Опечатки: Ине (я приняла его за старославянское "иначе"...), расчетливо, далекой.
Хорошо написано, но какое-то неприятное чувство все не отвязывалось: ага. Героиня (если представить, что за кадром героиня, а не, скажем, электорат) держит около себя двоих претендентов и смотрит, что же каждый из них может ей предложить. Одну сторону она уже выслушала, а сейчас выслушивает вторую. И прикидывает, не затянет ли мечта и дали весомее дома и быта. Ох.
Мария Москалева 03.08.2008 11:41 • Заявить о нарушении
Описанная Вами ситуация работает стопроцентно на идеальном плане: "я" - Бог, "он" - дьявол, душа выберет дорогу, мечту и даль и правильно сделает, т.к. быт вечности не наследует. Но представим себе, что это ситуация выбора женщины между двумя мужчинами. Кого ей следует предпочесть? Единственный верный ответ - любимого (вариант - суженого). Кто из двоих им окажется - Бог весть. Ведь богатство, так же как и бедность, любви не помеха. И мечте. И поискам, стремлениям и далям. Евангельски - да, помеха. В земной несовершенной жизни - зачастую подспорье. Кому-то удобства в быту категорически противопоказаны, кому-то - так же категорически показаны. ЛГ правильно сделал, что судьбу в конце помянул. Если он со знанием дела говорит, то этот довод перевесит все остальные. А если нет, лучше бежать без оглядки. От обоих.
Но стихотворение суровое, о любви в нем ни слова, и к газельим глазам и американцу оно отношения не имеет. Если же воспринять его в качестве "реального" и начать расковыривать - от него камня на камне не останется.
В качестве эксперимента, Тимофей: замените-ка везде "он" на "она". Ну, представьте себе на минуту, что это за одного мужчину борются две дамы. Не "Поэзия" и "Проза" - а две девушки, женщины во плоти и крови. И одна из них приводит такие вот доводы.
Смешно не стало?
Опечатки: Ине (я приняла его за старославянское "иначе"...), расчетливо, далекой.
Хорошо написано, но какое-то неприятное чувство все не отвязывалось: ага. Героиня (если представить, что за кадром героиня, а не, скажем, электорат) держит около себя двоих претендентов и смотрит, что же каждый из них может ей предложить. Одну сторону она уже выслушала, а сейчас выслушивает вторую. И прикидывает, не затянет ли мечта и дали весомее дома и быта. Ох.
Мария Москалева 03.08.2008 11:41 • Заявить о нарушении
Ну почему обязательно суженого. Можно и расширенного.
Представил, что это две дамы борются за одного мужчину.
И для меня - принципиально ничего не изменилось.
(если отвлечься от гендерных различий).
Есть конечно различия в мужской и женской психологии.
Но принципиально - выбор тот же - между теплым стойлом и ветром в лицо.
О любви ни слова?
Впрямую - да.
Но ведь это выбор между двуми типами любви - любви окрыляющей и любви потребляющей.
Нежизненной ситауцию я никак не назову.
Ну взять Ж.Агузарову.
Ей прочили в России роль преемницы Пугачевой.
Уже была стартовая площадка. Была группа, которая вывела ее в звезды, готовая идти с ней еще дальше.
Но она все бросила, выскочив за американского миллионера и смоталась в юэсэй. И посейчас, ностальгируя, наезжает временами. где-то даже в клубах участвует в номерах.
.......
Как написано- мне самому не очень нравится - плоховато по рифмам и звуку.
Спасибо за замечания. Опечатку исправил.
С уважением
Тимофей Бондаренко 04.08.2008 01:13 Заявить о нарушении
Представил, что это две дамы борются за одного мужчину.
И для меня - принципиально ничего не изменилось.
(если отвлечься от гендерных различий).
Есть конечно различия в мужской и женской психологии.
Но принципиально - выбор тот же - между теплым стойлом и ветром в лицо.
О любви ни слова?
Впрямую - да.
Но ведь это выбор между двуми типами любви - любви окрыляющей и любви потребляющей.
Нежизненной ситауцию я никак не назову.
Ну взять Ж.Агузарову.
Ей прочили в России роль преемницы Пугачевой.
Уже была стартовая площадка. Была группа, которая вывела ее в звезды, готовая идти с ней еще дальше.
Но она все бросила, выскочив за американского миллионера и смоталась в юэсэй. И посейчас, ностальгируя, наезжает временами. где-то даже в клубах участвует в номерах.
.......
Как написано- мне самому не очень нравится - плоховато по рифмам и звуку.
Спасибо за замечания. Опечатку исправил.
С уважением
Тимофей Бондаренко 04.08.2008 01:13 Заявить о нарушении
Тимофей,
Ваше стихотворение сложнее, чем Вы думаете. Ну, тот самый Расширенный вместо Суженого. Оно идеально соответствует типичной жизненной ситуации - хотя и не такой типичной, как выбор женщиной мужа. Представьте, что приходит к человеку Ангел - или Гений, или просто внутренний голос ему говорит: брось свое тепленькое местечко и слушай меня, делай то, чего еще никто не делал, горя нахлебашься, но зато проживешь не напрасно. И в результате мы получаем Святого Франциска, который чуть ли не голым подался слагать гимны и основывать орден францисканцев, Ван Гога, который мог спокойно торговать чужими картинами в галерее своего дяди, и Горького, ушедшего "в люди" из дома далеко не бедного отца. Физический уход не всегда обязателен - но выбор всегда совершается между привычным и новым, между чужим и своим, признанным и презираемым. Тут, в принципе, все просто.
Но представьте теперь, что происходит реальный разговор между мужчиной и женщиной. Допустим, что речь идет о выборе между любовью окрыляющей и любовью потребляющей. Как этот разговор будет происходить? Как угодно (можно расписать варианты), но вот так точно не будет. Почему? Во-первых, тут слишком много бухгалтерии. "Все учтено могучим ураганом". Крылатый влюбленный подсчитал не только все, что может дать соперник, но и то, что может дать он сам. Это первый минус стихотворения. Второе. Влюбленный делает то же самое, что и его бескрылый соперник, т.е. торгуется. "Он предложит" - "я предложу". Третье. Влюбленный почему-то заранее уничижает ценность того, что он предлагает. Перед каждым своим "пунктом" он ставит слово "лишь". Почему? Тут есть несколько объяснений, и ни одно ситуации не украшает. Ладно. И, наконец, самое главное. Герой бесстыдно обманывает. Дачу и удобства в быту дать, подарить и предложить можно. Мечту и стремленья - нельзя. Как и гений или хотя бы талант. Как знания. Как любовь. Мечты, стремленья, поиски и т.п. еще заработать надо, если их не было. Вытрудить, как ребенок в "От двух до пяти" высказался. Либо они уже есть, и тогда нет смысла их предлагать. А предложение судьбы и вовсе сбивает стихо на ангельски-аллегорическое. Но мы-то рассматриваем его как реальное.
Что же получается в реальности? Влюбленный гений, привлекающий даму многоцветьем своей гениальности? Ни фига, гений бы такие радужные перспективы расписал, и детей, и дом, и Нобелевскую премию в придачу. Скорее уж депрессивный аутсайдер, сурово-педантичный, честный до маниакальности, творческие способности скорее всего отсутствуют. Понимающий, что с более вписанным в социум претендентом ему не тягаться, и поэтому упирающий на последний аргумент - на духовность. Которую все равно руками не пощупаешь - есть она или нет. Такие ситуации в жизни часты, и они весьма неприглядны. Но Вы же не их имели в виду? Так что пусть лучше будет Ангел, или Гений. Или внутренний голос.
Агузарова - это пример ситуации, которая выглядит типичной, а на самом деле ее очень сложно классифицировать. Как полезен в шоу-бизнесе родной человек с большими деньгами, Вам объяснять не надо. Жить в Штатах и не терять русскую аудиторию - тоже не проблема. Я не знаю, что говорит по этому поводу сама Агузарова, но я помню ее позднейшие интервью о каких-то инопланетянах и еще о чем-то заумном. Думаю, она на два счета объяснит популярно, что выросла из "Желтых ботинок", что удушливая атмосфера российской попсы была не по ней, что ей хотелось экспериментировать и т.п. (Я не знаю, что она на самом деле говорит. В Штатах она-таки записывала что-то нетипичное).
Что еще могу добавить? Выбрать бедного только потому, что он беден - то же самое, что выбрать богатого потому, что он богат. Видишь не человека, а деньги, или принцип, или что-то еще. Ни любовь, ни гениальность ни с богатством, ни с бедностью никак не коррелируют. И слава Богу.
Мария Москалева 07.08.2008 11:08 Заявить о нарушении
Ваше стихотворение сложнее, чем Вы думаете. Ну, тот самый Расширенный вместо Суженого. Оно идеально соответствует типичной жизненной ситуации - хотя и не такой типичной, как выбор женщиной мужа. Представьте, что приходит к человеку Ангел - или Гений, или просто внутренний голос ему говорит: брось свое тепленькое местечко и слушай меня, делай то, чего еще никто не делал, горя нахлебашься, но зато проживешь не напрасно. И в результате мы получаем Святого Франциска, который чуть ли не голым подался слагать гимны и основывать орден францисканцев, Ван Гога, который мог спокойно торговать чужими картинами в галерее своего дяди, и Горького, ушедшего "в люди" из дома далеко не бедного отца. Физический уход не всегда обязателен - но выбор всегда совершается между привычным и новым, между чужим и своим, признанным и презираемым. Тут, в принципе, все просто.
Но представьте теперь, что происходит реальный разговор между мужчиной и женщиной. Допустим, что речь идет о выборе между любовью окрыляющей и любовью потребляющей. Как этот разговор будет происходить? Как угодно (можно расписать варианты), но вот так точно не будет. Почему? Во-первых, тут слишком много бухгалтерии. "Все учтено могучим ураганом". Крылатый влюбленный подсчитал не только все, что может дать соперник, но и то, что может дать он сам. Это первый минус стихотворения. Второе. Влюбленный делает то же самое, что и его бескрылый соперник, т.е. торгуется. "Он предложит" - "я предложу". Третье. Влюбленный почему-то заранее уничижает ценность того, что он предлагает. Перед каждым своим "пунктом" он ставит слово "лишь". Почему? Тут есть несколько объяснений, и ни одно ситуации не украшает. Ладно. И, наконец, самое главное. Герой бесстыдно обманывает. Дачу и удобства в быту дать, подарить и предложить можно. Мечту и стремленья - нельзя. Как и гений или хотя бы талант. Как знания. Как любовь. Мечты, стремленья, поиски и т.п. еще заработать надо, если их не было. Вытрудить, как ребенок в "От двух до пяти" высказался. Либо они уже есть, и тогда нет смысла их предлагать. А предложение судьбы и вовсе сбивает стихо на ангельски-аллегорическое. Но мы-то рассматриваем его как реальное.
Что же получается в реальности? Влюбленный гений, привлекающий даму многоцветьем своей гениальности? Ни фига, гений бы такие радужные перспективы расписал, и детей, и дом, и Нобелевскую премию в придачу. Скорее уж депрессивный аутсайдер, сурово-педантичный, честный до маниакальности, творческие способности скорее всего отсутствуют. Понимающий, что с более вписанным в социум претендентом ему не тягаться, и поэтому упирающий на последний аргумент - на духовность. Которую все равно руками не пощупаешь - есть она или нет. Такие ситуации в жизни часты, и они весьма неприглядны. Но Вы же не их имели в виду? Так что пусть лучше будет Ангел, или Гений. Или внутренний голос.
Агузарова - это пример ситуации, которая выглядит типичной, а на самом деле ее очень сложно классифицировать. Как полезен в шоу-бизнесе родной человек с большими деньгами, Вам объяснять не надо. Жить в Штатах и не терять русскую аудиторию - тоже не проблема. Я не знаю, что говорит по этому поводу сама Агузарова, но я помню ее позднейшие интервью о каких-то инопланетянах и еще о чем-то заумном. Думаю, она на два счета объяснит популярно, что выросла из "Желтых ботинок", что удушливая атмосфера российской попсы была не по ней, что ей хотелось экспериментировать и т.п. (Я не знаю, что она на самом деле говорит. В Штатах она-таки записывала что-то нетипичное).
Что еще могу добавить? Выбрать бедного только потому, что он беден - то же самое, что выбрать богатого потому, что он богат. Видишь не человека, а деньги, или принцип, или что-то еще. Ни любовь, ни гениальность ни с богатством, ни с бедностью никак не коррелируют. И слава Богу.
Мария Москалева 07.08.2008 11:08 Заявить о нарушении
Не все так просто - Вы правы.
Но Вас заносит в другую плоскость.
Лиргерой говорит "лишь" - в частности, потому что он знает, что следование дао далеко не всегда приводит к нобелевке (тем более прижизненной).
Для человека ценящего только приземленные вещи - это будет действительно "лишь". А если он не таков - то эти "лишь" проигнорирует.
Он не говорит про нобелевку и прочее - потому что не хочет обманывать.
Это может быть, а скорее всего - не будет. Для него это не главное.
И он естественно не хочет, чтобы это было главным для нее.
Точнее - если для нее это главнее - то зачем тянуть ее с собой.
Он хочет чтобы "она" серьезно взвесила и решила, что для нее заманчивее.
Ваше высказывание, что богатый жених не помеха...
Знаете, бесплатных пирожных не бывает.
Богатый муж не захочет, чтобы жена болталась неизвестно где и с кем.
И хорошо устроенный богатый быт - тоже засасывает и расхолаживает.
Требует времени и сил.
И еще - математический факт - нельзя добиваться оптимума более чем по одному параметру.
А насчет того что Жанна переросла ботиночки - любопытно, что переросла"она их - только найдя богатого жениха-иностранца.
Лиргерой здесь пытается найти в "ней" "боевую подругу".
Может он переоценивает свои таланты и способности?
Но он верит, что сможет поделиться с ней и мечтой и судьбой - если она готова разделить их с ним.
Возможно он действительно переоценвает.
Но тогда "она" должна свой выбор мотивировать этим, если действительно в этом дело.
Но по условию стиха - ЛГ как и его оппонент предполагаются честными. Ведь строго говоря - и оппонент может врать как сивый мерин о достатке и хорошей жизни, и оказаться скандальным алкашом.
Стих ведь не о том, кто насколько честен и насколько правильно оценивает себя.
А о "ее" выборе.
И о достаточно грустном подтексте - ведь по жизни ясно, что выберет "она", буде такая ситуация возникнет в реале.
И ЛГ вовсе не обольщается насчет своих шансов.
И его "лишь" - от осознания, насколько легковесны его "плюсы" на весах жизненный реалий.
И его питает только слабая надежда на чудо - такие чудеса все же иногда происходят.
С уважением
Тимофей Бондаренко 11.08.2008 19:37 Заявить о нарушении
Но Вас заносит в другую плоскость.
Лиргерой говорит "лишь" - в частности, потому что он знает, что следование дао далеко не всегда приводит к нобелевке (тем более прижизненной).
Для человека ценящего только приземленные вещи - это будет действительно "лишь". А если он не таков - то эти "лишь" проигнорирует.
Он не говорит про нобелевку и прочее - потому что не хочет обманывать.
Это может быть, а скорее всего - не будет. Для него это не главное.
И он естественно не хочет, чтобы это было главным для нее.
Точнее - если для нее это главнее - то зачем тянуть ее с собой.
Он хочет чтобы "она" серьезно взвесила и решила, что для нее заманчивее.
Ваше высказывание, что богатый жених не помеха...
Знаете, бесплатных пирожных не бывает.
Богатый муж не захочет, чтобы жена болталась неизвестно где и с кем.
И хорошо устроенный богатый быт - тоже засасывает и расхолаживает.
Требует времени и сил.
И еще - математический факт - нельзя добиваться оптимума более чем по одному параметру.
А насчет того что Жанна переросла ботиночки - любопытно, что переросла"она их - только найдя богатого жениха-иностранца.
Лиргерой здесь пытается найти в "ней" "боевую подругу".
Может он переоценивает свои таланты и способности?
Но он верит, что сможет поделиться с ней и мечтой и судьбой - если она готова разделить их с ним.
Возможно он действительно переоценвает.
Но тогда "она" должна свой выбор мотивировать этим, если действительно в этом дело.
Но по условию стиха - ЛГ как и его оппонент предполагаются честными. Ведь строго говоря - и оппонент может врать как сивый мерин о достатке и хорошей жизни, и оказаться скандальным алкашом.
Стих ведь не о том, кто насколько честен и насколько правильно оценивает себя.
А о "ее" выборе.
И о достаточно грустном подтексте - ведь по жизни ясно, что выберет "она", буде такая ситуация возникнет в реале.
И ЛГ вовсе не обольщается насчет своих шансов.
И его "лишь" - от осознания, насколько легковесны его "плюсы" на весах жизненный реалий.
И его питает только слабая надежда на чудо - такие чудеса все же иногда происходят.
С уважением
Тимофей Бондаренко 11.08.2008 19:37 Заявить о нарушении
Так, значит, этот вариант?
Это очень печальное стихотворение.
И проблема не в том, что ситуация заведомо безвыигрышна. Знакомая моей знакомой вышла замуж за алкоголика, основным достоинством которого, по ее словам, было то, что он "умел находить броды". В реках, надо полагать. Думаю, теперь они находят броды вместе. Он ее увел в свою реальность, а не она его. Так что боевых подруг можно найти, нужно только уметь искать. А вот Ваш ЛГ никогда не уведет "ее" в свою реальность. Потому что он к ней заведомо неправильно подошел, хотя, возможно, имел на то основания. Проблема в том, что ЛГ заведомо предполагает, что чуждая ему система ценностей: а) является общепринятой, б) разделяется героиней, и самое главное - в) что она реально выше его системы ценностей. Как будто бы он чуждую ему систему ценностей воспринимает как некую силу и незыблемость, с которой он естественно обязан считаться. Да в том-то и дело, что не обязан. Допустим, у него отрезвляющий жизненный опыт, или он ясно понимает, что эта система ценностей - "ее". Но реальность любви - совершенно особая, и она по сути приоритетна всему остальному. Влюбленные инстинктивно чувствуют ценность своей реальности, поэтому они так много врут партнерам, причем абсолютно чистосердечно. Потому что ценность они чувствуют, а в чем она выражается и что с ней делать, не очень хорошо понимают. Отсюда "любимая, я тебя поведу до самого края вселенной" и т.п. И ведь действительно поведут, если приложат к этому личность и талант. А что очень редко их прикладывают, то это уже отдельная проблема. Вот что можно было развернуть перед героиней - реальность любви, выраженную в эмоциональной силе убеждения. А она бы уже выбирала между двумя реальностями. В Вашем стихотворении реальность одна, и это реальность силы денег. С ее точки зрения даются оба варианта выбора. И печальнее всего, что это перечисление делает именно герой, понимающий ценность и далей, и мечты. Это называется "уверенный в своем поражении уже побежден". Но что уж тут, в конце концов, будет любить ее неразделенной любовью. И то благо.
А что, Агузарова действительно такое говорила? Я ничего про нее не знаю, просто подумала, что она могла бы сказать. Я помню песню "Индустрия", записанную еще здесь, подчеркнуто непопсовую и злободневно-экологическую. Возможно, были и другие "экспериментальные".
Мария Москалева 15.08.2008 10:24 Заявить о нарушении
Это очень печальное стихотворение.
И проблема не в том, что ситуация заведомо безвыигрышна. Знакомая моей знакомой вышла замуж за алкоголика, основным достоинством которого, по ее словам, было то, что он "умел находить броды". В реках, надо полагать. Думаю, теперь они находят броды вместе. Он ее увел в свою реальность, а не она его. Так что боевых подруг можно найти, нужно только уметь искать. А вот Ваш ЛГ никогда не уведет "ее" в свою реальность. Потому что он к ней заведомо неправильно подошел, хотя, возможно, имел на то основания. Проблема в том, что ЛГ заведомо предполагает, что чуждая ему система ценностей: а) является общепринятой, б) разделяется героиней, и самое главное - в) что она реально выше его системы ценностей. Как будто бы он чуждую ему систему ценностей воспринимает как некую силу и незыблемость, с которой он естественно обязан считаться. Да в том-то и дело, что не обязан. Допустим, у него отрезвляющий жизненный опыт, или он ясно понимает, что эта система ценностей - "ее". Но реальность любви - совершенно особая, и она по сути приоритетна всему остальному. Влюбленные инстинктивно чувствуют ценность своей реальности, поэтому они так много врут партнерам, причем абсолютно чистосердечно. Потому что ценность они чувствуют, а в чем она выражается и что с ней делать, не очень хорошо понимают. Отсюда "любимая, я тебя поведу до самого края вселенной" и т.п. И ведь действительно поведут, если приложат к этому личность и талант. А что очень редко их прикладывают, то это уже отдельная проблема. Вот что можно было развернуть перед героиней - реальность любви, выраженную в эмоциональной силе убеждения. А она бы уже выбирала между двумя реальностями. В Вашем стихотворении реальность одна, и это реальность силы денег. С ее точки зрения даются оба варианта выбора. И печальнее всего, что это перечисление делает именно герой, понимающий ценность и далей, и мечты. Это называется "уверенный в своем поражении уже побежден". Но что уж тут, в конце концов, будет любить ее неразделенной любовью. И то благо.
А что, Агузарова действительно такое говорила? Я ничего про нее не знаю, просто подумала, что она могла бы сказать. Я помню песню "Индустрия", записанную еще здесь, подчеркнуто непопсовую и злободневно-экологическую. Возможно, были и другие "экспериментальные".
Мария Москалева 15.08.2008 10:24 Заявить о нарушении
Это печальное стихо .
Вы правы.
И в том, что у ЛГ есть определенный жизненный опыт.
Проблема не в том, что ЛГ "заведомо предполагает".
Дело хуже - ЛГ заведомо з н а е т. Он ведь не 16 летний пацан - речи не мальчика....
"Вот что можно было развернуть перед героиней - реальность любви" - а кто сказал, что он своею любовь не разворачивал...
Проблема конечно же имеет много граней. И вряд ли можно в одном стихе все детально развернуть. Но проблема выбора. Его . Ее. затрагивается во многих моих стихах. Разные ее грани и повороты.
А реальность увы такова - я по жизни знаю не одну девушку, бросившую свою жизнь как тряпку под ноги алкашу и мордобойце.
И не желающих вынырнуть из этой кучи дерьма. Держащихся за него как за драгоценность.
Есть кстати, жутко тяжелая повесть на эту тему "не слишком ли много для одной" - автора не помню, публиковалась в альманахе "День и Ночь"...
И увы - не знаю по жизни ни одной, бросившей свою жизнь художнику, поэту, музыканту, ученому.
Такова се ля ви.
Привычное зло кажется не таким страшным как непривычная сомнительность.
С уважением
п.с.
Агузарова говорила что-то подобное.
Да и не в словах дело. В поступках.
Тимофей Бондаренко 15.08.2008 19:23 Заявить о нарушении
Вы правы.
И в том, что у ЛГ есть определенный жизненный опыт.
Проблема не в том, что ЛГ "заведомо предполагает".
Дело хуже - ЛГ заведомо з н а е т. Он ведь не 16 летний пацан - речи не мальчика....
"Вот что можно было развернуть перед героиней - реальность любви" - а кто сказал, что он своею любовь не разворачивал...
Проблема конечно же имеет много граней. И вряд ли можно в одном стихе все детально развернуть. Но проблема выбора. Его . Ее. затрагивается во многих моих стихах. Разные ее грани и повороты.
А реальность увы такова - я по жизни знаю не одну девушку, бросившую свою жизнь как тряпку под ноги алкашу и мордобойце.
И не желающих вынырнуть из этой кучи дерьма. Держащихся за него как за драгоценность.
Есть кстати, жутко тяжелая повесть на эту тему "не слишком ли много для одной" - автора не помню, публиковалась в альманахе "День и Ночь"...
И увы - не знаю по жизни ни одной, бросившей свою жизнь художнику, поэту, музыканту, ученому.
Такова се ля ви.
Привычное зло кажется не таким страшным как непривычная сомнительность.
С уважением
п.с.
Агузарова говорила что-то подобное.
Да и не в словах дело. В поступках.
Тимофей Бондаренко 15.08.2008 19:23 Заявить о нарушении
Вы оставили за кадром больше, чем хотели сказать - ну ладно, для поэта это считается комплиментом.
Ваш вопрос - это "почему достойные невостребованы, а недостойные популярны?". На него есть ответ. Почему вообще люди сходятся? Любовь в чистом виде редка, до нее еще дорасти надо, а чтобы двоим сразу - это просто чудо. Не так часто бывает и чистый расчет (который, кстати, в некоторых случаях дает вполне приемлемые плоды). Чаще всего люди ищут дополняющих партнеров по ролевым играм, которые неосознанно усваивают в семьях. И тут разворачиваются все страсти. "Потянуло", "это судьба", "не знаю, за что, но я так его люблю". А нет такой дикой семейной реальности, которая бы внутри самой семьи не казалась бы нормальной ее участникам. И, кроме индивидуальных склонностей, существуют социальные традиции. Которые тоже прессуют неосознанно. Муж, который бегает с топором за женой - это "бьет, значит, любит". И "жена да убоится своего мужа". А поэт в социуме - вообще не человек, и на поддержку традиции ему рассчитывать не приходится. Правда, поэт может иметь успех у женщин, если он а) самовлюблен и б) преуспевает. Может даже не преуспевать. Главное, чтобы был самовлюблен. Тогда к нему как магнитом потянет желающих принести себя в жертву. Пару таких поэтов я знаю.
Относительно ученых могу сказать, что жена каждого, кто защитил кандидатскую диссертацию в период с 1995 по 2000 годы, - героиня. Равно как и муж каждой, кто защитила - герой. Количество таковых можно посчитать по вестнику ВАКа.
Бросание своей жизни кому-то - тоже ролевые игры, равно как и принятие такой брошенной жизни. Годах то ли в шестидесятых, то ли семидесятых девятнадцатого века в среде людей состоятельных и совестливых стало модно жениться из жалости. На проститутках, чтобы "спасти", или еще каких-нибудь несчастных. У Лескова в "Даме и фефеле", у Чехова и Тургенева где-то, да и в жизнеописании Ван Гога такие браки описаны, и кончались они очень плохо. Счастливого не знаю ни одного.
Мария Москалева 20.08.2008 15:18 Заявить о нарушении
Ваш вопрос - это "почему достойные невостребованы, а недостойные популярны?". На него есть ответ. Почему вообще люди сходятся? Любовь в чистом виде редка, до нее еще дорасти надо, а чтобы двоим сразу - это просто чудо. Не так часто бывает и чистый расчет (который, кстати, в некоторых случаях дает вполне приемлемые плоды). Чаще всего люди ищут дополняющих партнеров по ролевым играм, которые неосознанно усваивают в семьях. И тут разворачиваются все страсти. "Потянуло", "это судьба", "не знаю, за что, но я так его люблю". А нет такой дикой семейной реальности, которая бы внутри самой семьи не казалась бы нормальной ее участникам. И, кроме индивидуальных склонностей, существуют социальные традиции. Которые тоже прессуют неосознанно. Муж, который бегает с топором за женой - это "бьет, значит, любит". И "жена да убоится своего мужа". А поэт в социуме - вообще не человек, и на поддержку традиции ему рассчитывать не приходится. Правда, поэт может иметь успех у женщин, если он а) самовлюблен и б) преуспевает. Может даже не преуспевать. Главное, чтобы был самовлюблен. Тогда к нему как магнитом потянет желающих принести себя в жертву. Пару таких поэтов я знаю.
Относительно ученых могу сказать, что жена каждого, кто защитил кандидатскую диссертацию в период с 1995 по 2000 годы, - героиня. Равно как и муж каждой, кто защитила - герой. Количество таковых можно посчитать по вестнику ВАКа.
Бросание своей жизни кому-то - тоже ролевые игры, равно как и принятие такой брошенной жизни. Годах то ли в шестидесятых, то ли семидесятых девятнадцатого века в среде людей состоятельных и совестливых стало модно жениться из жалости. На проститутках, чтобы "спасти", или еще каких-нибудь несчастных. У Лескова в "Даме и фефеле", у Чехова и Тургенева где-то, да и в жизнеописании Ван Гога такие браки описаны, и кончались они очень плохо. Счастливого не знаю ни одного.
Мария Москалева 20.08.2008 15:18 Заявить о нарушении
Ну, Ваш ответ слишком прост. В принципе все это я знаю.
(Только вот про моду жениться на проститутках не попадалось.)
Как и многое другое. И среди Ваших ответов полной истины не нашел - только частичную.
Ролевые игры - ведь всяческие бывают. И почему выбирается та а не иная?
А тот момент, о котором я говорил - обычное зло кажется не таким страшным, как что-то необычное - этот момент тоже вполне реален. И еще - какой-то мазохистский компонент (более характерный для женщин).
Впрочем, что женщины...
И доныне находятся, и немало, воздыхатели о Сталине.
см. например обсуждение http://www.stihi.ru/2008/08/15/1987
В жизни все это весьма непросто...
Я всю жизнь пытаюсь понять и разобраться в разных вещах, и в этом тоже.
Но ухватываю только кусок....
На многие вопросы простых ответов нет, если есть вообще.
Передумалось очень многое. Да только какой процент истины в том или ином...
С уважением
п.с.
А насчет удач - ведь были Линда и Пол Маккртни,
Или супруги Кюри.
И женщина, вытащившая из алкогольного мрака Ободзинского.
Да если поискать - все же бывает.
Но, увы, так редко...
Тимофей Бондаренко 22.08.2008 23:03 Заявить о нарушении
(Только вот про моду жениться на проститутках не попадалось.)
Как и многое другое. И среди Ваших ответов полной истины не нашел - только частичную.
Ролевые игры - ведь всяческие бывают. И почему выбирается та а не иная?
А тот момент, о котором я говорил - обычное зло кажется не таким страшным, как что-то необычное - этот момент тоже вполне реален. И еще - какой-то мазохистский компонент (более характерный для женщин).
Впрочем, что женщины...
И доныне находятся, и немало, воздыхатели о Сталине.
см. например обсуждение http://www.stihi.ru/2008/08/15/1987
В жизни все это весьма непросто...
Я всю жизнь пытаюсь понять и разобраться в разных вещах, и в этом тоже.
Но ухватываю только кусок....
На многие вопросы простых ответов нет, если есть вообще.
Передумалось очень многое. Да только какой процент истины в том или ином...
С уважением
п.с.
А насчет удач - ведь были Линда и Пол Маккртни,
Или супруги Кюри.
И женщина, вытащившая из алкогольного мрака Ободзинского.
Да если поискать - все же бывает.
Но, увы, так редко...
Тимофей Бондаренко 22.08.2008 23:03 Заявить о нарушении
По-моему, Вы знаете какое-то другое все. Потому что мы о немного разных вещах говорим. Ролевые игры ужасны тем, что их не выбирают. Выбирают роли, и то не всегда. А "игры" (неуместно-веселое название) - это слепота на какие-то части реальности, и эта слепота усваивается в детстве и, разумеется, не осознается. Она бывает культурной, национальной, социальной и т.д. - но в личной жизни самую большую роль играет семейная. Да, это заметить сложно. Но можно. Выбор заведомо неподходящего партнера, особенно повторяющийся - один из симптомов. Разумеется, это не "простой ответ". Это вообще не ответ. В таких вещах ответы вообще не словесны, а то, чем мы сейчас занимаемся - треп или, говоря научным языком, спекуляция.
Я знаю один неудачный брак, от которого родился одаренный ребенок. Тоже, кстати, фактор, который стоит учитывать. Случайно ли отец Блока женился на матери Блока (там была история с видением)? Возможно ли, чтобы серия неудачных браков на протяжении, скажем, четырех поколений имела генетическую ценность, воплотившуюся в пятом? Ладно, это уже полная спекуляция.
С алкоголизмом ситуация еще сложнее: думаю, что ситуативный алкоголизм преодолим (Ободзинский пил от горя - явилась Она, стал счастлив и пить перестал). А вот генетический - нет, и с ним приходится жить до смерти. "Она" является, "он" держится какое-то время и опять обратно. Такой случай сейчас у меня перед глазами разворачивается. И вспоминается Эрик Берн с его "я видел, во что превращаются девушки, женившиеся на алкоголиках ради их спасения" (по памяти цитирую).
Случай, когда любовь преобразила деревенского шалопая в предмет восхищения всей округи, описан у Милтона Эриксона. Пил он или нет, я не помню.
Сталина мне очень не хочется обсуждать, хотя я подумаю. Уж лучше я Наполеона пообсуждаю, хотя с выпускниками советских школ это неинтересно. Лесков, если точно процитировать, говорит о браках "по состраданию", модных в 60е годы девятнадцатого века. Чаще всего предметом сострадания были проститутки ("и в дом мой смело и свободно/хозяйкой полною войди"). Ссылка на Лескова здесь:
http://az.lib.ru/l/leskow_n_s/text_0800.shtml
(он, будучи человеком умным, хотя и говорит о неудачности браков "по состраданию" во множественном числе, но описывает, как всегда, один конкретный случай, и это не брак с проституткой, а "с женщиной, показавшейся очень несчастною" и по-видимому, просто имевшей скрытые лесбиянские наклонности).
Мария Москалева 27.08.2008 15:33 Заявить о нарушении
Я знаю один неудачный брак, от которого родился одаренный ребенок. Тоже, кстати, фактор, который стоит учитывать. Случайно ли отец Блока женился на матери Блока (там была история с видением)? Возможно ли, чтобы серия неудачных браков на протяжении, скажем, четырех поколений имела генетическую ценность, воплотившуюся в пятом? Ладно, это уже полная спекуляция.
С алкоголизмом ситуация еще сложнее: думаю, что ситуативный алкоголизм преодолим (Ободзинский пил от горя - явилась Она, стал счастлив и пить перестал). А вот генетический - нет, и с ним приходится жить до смерти. "Она" является, "он" держится какое-то время и опять обратно. Такой случай сейчас у меня перед глазами разворачивается. И вспоминается Эрик Берн с его "я видел, во что превращаются девушки, женившиеся на алкоголиках ради их спасения" (по памяти цитирую).
Случай, когда любовь преобразила деревенского шалопая в предмет восхищения всей округи, описан у Милтона Эриксона. Пил он или нет, я не помню.
Сталина мне очень не хочется обсуждать, хотя я подумаю. Уж лучше я Наполеона пообсуждаю, хотя с выпускниками советских школ это неинтересно. Лесков, если точно процитировать, говорит о браках "по состраданию", модных в 60е годы девятнадцатого века. Чаще всего предметом сострадания были проститутки ("и в дом мой смело и свободно/хозяйкой полною войди"). Ссылка на Лескова здесь:
http://az.lib.ru/l/leskow_n_s/text_0800.shtml
(он, будучи человеком умным, хотя и говорит о неудачности браков "по состраданию" во множественном числе, но описывает, как всегда, один конкретный случай, и это не брак с проституткой, а "с женщиной, показавшейся очень несчастною" и по-видимому, просто имевшей скрытые лесбиянские наклонности).
Мария Москалева 27.08.2008 15:33 Заявить о нарушении