Когда ко мне придет удача

Инверсия в угоду рифме? Ну, Вы в своей ампуле.
Разумеется рифма сама собой не появляется.
Но разве не оконца должны стоять тут под рифмой?
Вы полагаете, что лучше было бы выставить под рифму облака? Или прорехи?
И почему Вы придаете какое-то мистической значение слову "инверсия"?
И кстати, на какой язык Вы ориентируетесь, нарекая конструкцию "инверсия"?
На английский?
Так для него это естественная и правильная конструкция.
Сравните: Сержанта Пеппера одиноких сердец клуба оркестр.
:-)
С уважением

Тимофей Бондаренко   03.12.2019 00:00   Заявить о нарушении

но это мелочи. Главное, что я прав в том, что стихира у многих "замыливает" глаз. До того, что если прямо в лобешник не пропишешь - то уже и сообразить не могут, о чем стих. Это - наглядный пример.
.
С уважением

Тимофей Бондаренко   03.12.2019 00:02   Заявить о нарушении

Вы юлите и выкручиваетесь, Тимофей. О инверсиях мы с вами уже беседовали. А пример ещё более уродливой инверсии не делает вашу краше. Если вы прикидываетесь тухлой редькой, делая вид, что не понимаете, о чём я, объясню на пальцах. В четвёртой строке вы используете предлог "сквозь". Он требует винительного падежа: сквозь что? А у вас после предлога идёт словосочетание в родительном падеже "облачных прорех". Это вызывает у читателя недоумение и затруднённое понимание фразы. Слово "оконца" слишком удалено от предлога ради рифмы с солнцем.

Абрам Володин   05.12.2019 20:38   Заявить о нарушении

Абрам Володин
Привычка читать огромное количествуо фуфла играет с Вами дурную шутку.
Разумный человек, прочитав "сквозь" будет ждать слова, согласующегося с этим предлогом, а не возмется обвинять в чем-то автора, если первое же после него слово на согласуется. А просто сделает вывод - это слово к предлогу не относится.
Если это "вызывает у читателя недоумение" то это означает только то, что читатель наспособен читать ничего, кроме самых примитивных конструкций.
ВПрочем даже конструкцию Подлежащее-сказуемое-дополнение можно посчитать запутанной. :-)
А то что любой член может быть составным - недопустимым.
Я не случайно привел куда более длинную конструкцию из Битлз, на которую вроде никто пока не жаловался.
И Вы продолжаете долдонить про "инверсии". Хотя вроде и статью читали. Но к сожалению, мало что вынесли.
Еще раз - нормативами какого языка Вы пользуетесь?
Вы к сожалению не желаете возразить конкретно по тому, что я написал, а продолжаете просто повторять.
"слишком удалено" - в пределах короткой строки.
А не слишком удаленно - это подряд?
"выкручиваться" не вижу необходимости. Я вроде как неоднократно доказал, что вполне способен признавать огрехи и ошибки.
Это у Вас к сожалению, комплекс непогрешимости в критичской деятельности.
:-)
Вы слишком часто критикуете не то, или не так, как надо.
Уж про взвешенность не говорю.
:-)
С уважением

Тимофей Бондаренко   05.12.2019 22:41   Заявить о нарушении