Письмо поэма о поэзии

Здравствуйте, Михаил Самуилович.
Извините, что задержался с откликом. Как-то не удавалось необходимого времени выбрать. Когда книгу делаешь, паузы есть и можно общаться, а когда наваливается разная мелочевка (статьи, комментарии, рецензии и т.п.) не хватает ни времени, ни соответствующего состояния.
Считаю необходимым напомнить, что взявшись за рецензию, я не прибегаю к экивокам, поэтому некоторые пассажи могут показаться жестковатыми.
Итак, по порядку.
Общее впечатление. Сравнительно долго не мог понять, что именно напрягает – вроде бы все необходимые атрибуты есть – и смысл достаточно прозрачен, и рифмы (в том числе и внутренние) есть, и в какой-то мере размер соблюден. Тем не менее, что-то мешает сказать, что поэма понравилась. Возможно она писалась в расчете на то, что будет переложена на музыку, но у меня при прочтении соответствующий мотив не родился. Поэтому избранный стиль – максимальное приближение к разговорной стилистике (причем, разговор высокоинтеллектуальный), по моему мнению, реализован не совсем корректно. Я не только не против таких подходов, но и сам их иногда использую. И, мне представляется, что главные элементы здесь – неявность рифм (их произвольное чередование, внутренние рифмы, неточные рифмы, включая смысловые и ассоциативные), но и строгая выдержанность размера. А вот с размером-то в поэме и проблемы. Он рвется. Совершенно произвольно вставляются лишние стопы, спондеи, не видна работа с сочетанием согласных. Последнее поясню на примере:
«Что видел, слышал…Прерванное молчание фраз,» - очевидная аллитерация на «л», что предполагает мягкость, нежность, возвышенность, и тут же подряд две буквы «р», более подходящих для роты на марше, и совершенно неоправданная «з» в конце. Чувствуете, как в рамках всего двух строк возникает полный сумбур в восприятии. Подчеркну, что сказанное не значит, что при прочтении я отчеркиваю все согласные и проверяю их сочетания – просто, столкнувшись с чем-то, воспринимаемым не вполне адекватно (смыслу строк), пытаюсь проанализировать, в чем дело.
Первая часть представляет собой описание авторского понимания термина «поэзия». По моему мнению, здесь два недостатка – неновизна (все это, если и не очевидно, то в общем-то, известно) и «технократичность» описания (точные термины без их оправки в какие-либо поэтические образы – например, сравнения).
«Влюбиться - Не проще, Чем быть разлюбленным» - не противопоставление, а, весьма вероятно, разные грани одного явления (события).
Пассаж «Любовь к богу - Это, знаете ли, как нераскрытая любовь к себе, причем часто и помногу… и т.д. » мне лично непонятен, так как фактически уравнивает личные ощущения (отнюдь не беспорочные) с великим учением. Кстати, здесь же просматривается безусловно божественное происхождение поэзии. Не утверждая, что это не так, тем не менее, не могу не заметить, что подобный тезис исключает из числа признаваемых поэтов всех атеистов. А ведь именно атеизм позволяет обеспечить подлинную толерантность ко всем конфессиям и принять из каждой религии все только самое лучшее.
Непонятно, из какой религии взято : «… чем больше на себя берешь, тем меньше любишь». По моему, в православии (и в христианстве вообще) все как раз наоборот.
Вторая часть посвящена изложению авторской позиции и состояния автора. Здесь есть безусловные находки «просчитываю шедевры,» «кляузы к собственной совести и т.п.»). Тем не менее, перечисление представляется затянутым. Мне кажется, было бы нелишним разбавить его какими-то обобщающими тезисами.
Как можно отпугнуть родные пенаты – непонятно. Я представляю себе пенаты, как нечто недвижимое и постоянное.
Кого Вы имеете в виду под хозяином "Славянского Базара"? Если это человек (житель), то как он может быть сплошным?
Что значит «А часы отстают». По первой ассоциации – это у счастливых людей часы могут отставать.
В третьей части - своеобразная исповедь автора. Исповедь предполагает максимальную раскрытость. Мне не показалось, что раскрыто все то, что должно было быть раскрыто. Слово «колотун» выбивается не только из этой части, но и из всей поэмы, выдержанной в возвышенных тонах. Я не против употребления таких слов. Но здесь оно торчит, как подосиновик из осенней травы.
Четвертая часть посвящена городу. Ну не увидел я (как читатель) Витебска. Для меня он так и остался фантазийно-неестественным как у Шагала. Может быть нужны такие детали, которые точно и однозначно отличали бы его от других городов. То, что в нем когда-то родился Шагал, согласитесь, маловато…
Наконец, пятая часть представляет собой собственно письмо той, кому посвящена поэма. Не вдаваясь в подробности, скажу только, что написано оно довольно скучно – не нашел я ничего такого, за что бы зацепился взгляд, ничего такого, что бы заставило отложить поэму и задуматься.
Вот и все. Надеюсь, критика будет воспринята адекватно и без обид.
С уважением: В.Р.

Reonad   04.06.2003 12:42   •   Заявить о нарушении