Перелётные птицы

Ашот!
.
Неизвестно зачем Вы повторяете чушь, нагроможденную одним из рецензентов.
Я не думаю, что Вы страдаете олигофренией.
Предположить можно конечно и о летучих вафлях.
Да только для таких предположений здесь нет абсолютно никаких "зацепок".
И я не думаю, что у Вас действительно вместо птиц вдруг возникли перед глазами еноты или зеленые человечки на летающих тарелках.
Насчет косноязычия - тоже мимо.
Эллипсис - банальный прием в поэзии.
Даже странно такие вещи разъяснять.
То Вам много слов, то Вы требуете наоборот, многословия.
Ведь все тут и так ясно, и никаких сколько-нибудь реальных ложных прочтений не возникает.
Прямо как для детсадовцев требуете писать.
Ну хорошо, "вслед кому" могли податься неперелетные птицы. В стихе перед этим есть кто-то другой?
Что, возможны варианты?
Неужели?!
А если нет - то это пустая придирка.
Кстати, забвение контекста - хроническая стихирная болезнь. Как при писании, так и при чтении стихов.
Увы, и при критике тоже.
.
Я вовсе не о том, что эта строфа - "хорошая".
На вкус и на цвет...
Но только то, что Вы взялись повторять - фомусы.
Псевдоаргументы.
Вполне нормально, что строфа Вам чем-то не понравилась.
Но Вот толком объяснить Вы это не смогли.
А взялись повторять сказанную кем-то чепуху.
Я это к тому, что критика требует определенной квалификации.
И серьезного и вдумчивого подхода.
Увы, Вы не первый и не десятый.
Кто берется критиковать, но упреки бросает надуманные и не по делу.
.
"И "холодная"...На юге ведь тепло" - с чего Вы взяли, что юг находится в небе над севером?!
Над ЛГ небо холодное. ЧТо вполне нормально.
Улетающие птицы растворились в небесах.
Боже, да это же штампованное выражение. "раствориться в небе"!
А тут какой-то вселенский грех из него делают.
Может, еще вам кажется, что конструкция "те, кто от века" - это дикая коряга, изобретенная мной? Причем исключительно из-за техническтих проблем. Я Вас разочарую. Увы, нет...
.
Критика - серьезное дело. И наскоком ничего кроме нелепостей и не может получиться.
Вы поддались иллюзии, что критика - это произвольные цеплялки к чему угодно и по какому угодно поводу.
.
Еще раз повторю - я все это вовсе не к тому, что строфа обязана кому-то нравиться.
А к тому, что претензии надо предъявлять по делу.
Что критика требует куда более вдумчивого и квалифицированного чтения, куда более "затратного" чем просто читательское.
И иллюзия, что хлеб критика легок - только иллюзия.
Легко делается только халтура.
.
С уважением

Тимофей Бондаренко   17.06.2011 21:42   Заявить о нарушении

Кто бы учил-то?
Это вы себя ведёте, как мальчик ошалевший от учебника стихосложения.
А я предыдущих рецензентов не повторяю, разве что только вас.

Ашот Шаров   18.06.2011 11:05   Заявить о нарушении

Вы меня повторяете?
Не думаю.
Я по столько косяков в одном отзыве обычно не делаю.
:-)))
И отвечаю на замечания - по существу.
Если Вам непонятно - повторю.
.
1. У Вас есть какие-либо разумные альтернативные варианты вслед кому подались неперелетные?
.
2. Кто кроме неперелетных птиц, пришел Вам в голову, когда Вы читали строфу?
.
3. Кто, кроме других птиц, может "податься вслед" за перелетными птицами?
.
4. С чего Вы решили, что юг находится на небе над описываемым местом действия.
.
5."косноязычию третьей строки."(с)
В чем конкретно Вы усмотрели корявость и "скованность размером" в 3 строке?
.
6."перед этим был вектор - на юг. Почему вдруг "высь" стала? "(с)
Означает ли эта фраза, что если в стихе в первой строфе кто-то поехал в Крым, то нельзя во второй говорить, что он скрылся в вагоне? Или, что поезд растаял за горизинтом. Или, что самолет растворился в небе?
.
Ну и общетеоретический вопрос
7. Вы принципиально не признаете эллипсиса в стихах, или считаете, что именно здесь эллипсис неуместен, ибо создает реальную возможность ложного прочтения?
.....
Ну, пока хватит.
Ежели Вы себя считаете не мальчиком, будьте добры, ответьте на эти, вполне конкретные, вопросы.
.
С уважением

Тимофей Бондаренко   18.06.2011 12:57   Заявить о нарушении

Я как раз считаю себя "мальчиком", дабы не ставить вас в неловкое положение и отвечу, как смогу.

1. У Вас есть какие-либо разумные альтернативные варианты вслед кому подались неперелетные?

Вариантов у меня нет. Как читателю, мне это и отгадывать неинтересно.

2. Кто кроме неперелетных птиц, пришел Вам в голову, когда Вы читали строфу?

Да кто угодно тут может быть. Уж так сказано ("даже те"). А кто "даже те"? Тут можно думать на что угодно. Может, товарищи повествователя, подружки, милиционеры, собаки, кошки... Все, в общем.
.
3. Кто, кроме других птиц, может "податься вслед" за перелетными птицами?

Туристы, олигархи...Ну, у вас же сказано: "даже те" - кто угодно. Так что можно и предыдущий список подключить.
.
4. С чего Вы решили, что юг находится на небе над описываемым местом действия.

Это я решил? А вы с чего это решили, что я так решил? Я то как раз недоумевал, что повествование опирается на такую странную ориентировку в пространстве.
.
5."косноязычию третьей строки."(с)
В чем конкретно Вы усмотрели корявость и "скованность размером" в 3 строке?

Так решил, потому что смысл её не раскрыт. Кто "даже те"? (см. ответы на вопросы 2, 3) Ну и вместо "нигде" явно точней было бы слово "никогда", поскольку явно подразумевается фразеологизм "нигде и никогда". Если уж решили его "сглотнуть", то оставить второе слово было бы точнее.
"те, кто от" - сами, наверно, видите.
.
6."перед этим был вектор - на юг. Почему вдруг "высь" стала? "(с)
Означает ли эта фраза, что если в стихе в первой строфе кто-то поехал в Крым, то нельзя во второй говорить, что он скрылся в вагоне? Или, что поезд растаял за горизинтом. Или, что самолет растворился в небе?

Вполне можно. В тех фразах, что вы перечислили вектор всё-таки представляется в одном направлении (особенно поезд за горизонтом). Да и самолёт видится так: он хоть и поднимается, но летит в сторону юга.
А у вас в связи с холодной высью представление отводится от юга. Думается даже, может у повествователя мысли в космос понеслись, о чём-то другом запел? Сбивает, в общем. Хотя, заменой прилагательного, эту ситуацию наверное можно исправить.
.
Ну и общетеоретический вопрос
7. Вы принципиально не признаете эллипсиса в стихах, или считаете, что именно здесь эллипсис неуместен, ибо создает реальную возможность ложного прочтения?

Эллипсис я не признаю в тех случаях, когда он производит впечатление небрежности, производит впечатление, что автор не смог или поленился найти единственно-точные слова.
.....

Ашот Шаров   18.06.2011 13:58   Заявить о нарушении

Все чудесатее и чудесатее!

1. Сначала Вы заявляете, что Вам неинтересно "отгадывать".
То есть признаетесь в элементарной читательской лени.
А потом костерите автора за то, что он "непонятно" пишет.
.
Хотя это конечно же, обман.
Все Вы поняли. Но то ли придраться захотелось, то ли на стихире так отвыкли от текстов, сложнее детсадовских, что чуть шевельнуть извилиной - уже в напряг. И из-за этого недовольны.
.
2. Ну теперь я наконец понял, что "тот, который не стрелял" - мог быть не солдатом, а кем угодно - олигархом, медведем, прохожим или инопланетяном.
А "тот, кто раньше с нею был" -ведь сказано - "тот".
Он тоже мог быть Байроном, Торквемадой, крокодилом, и даже микробом... Мало ли к кому можно приложить местоимение "тот"
.
Спасибо за сногсшибательный вклад в филологию!
Теперь я понимаю, что местоимения вообще употреблять не следует.
Ибо имеются читатели, которые объект для местоимения ищут не в контексте, а где попало.
:-)))
.
3. Туристы, олигархи - опять то же самое.
Ну если Вы полагаете, что они в кущах обитают.
Впрочем, что это я! Вы же принципиально на контекст не смотрите.
:-)))
.
4."Я то как раз недоумевал, что повествование опирается на такую странную ориентировку в пространстве."
Да нет уважаемый, не лукавьте!
Странная ориентировка - у Вас. Вы почему-то считаете, что если полетели на юг, то высь в пределах взгляда ЛГ должна быть югом.
Или Вы предполагаете, что "юг" расположен метрах в ста от ЛГ...
.
5. А здесь Вы просто уклонились. Заявив, что если Вы в чем-то уперлись рогом в землю, то значит автор косноязычен. Хотя по логике должно бы - "непонятен"
""те, кто от" - сами, наверно, видите"(с)
Да ничего я не вижу криминального в этой конструкции. Обыкновенная расхожая конструкция.
.
6.Опаньки!
То Вы начисто игнорируете контекст.
А теперь наоборот прицепились к "югу" - не оторвать.
Заходить в вагон вовсе не обязательно по компасу.
Поезд, как и самолет вначале могут стартовать вообще в любом направлении, независимо от того, куда направяляется ЛГ. У поезда направление задается рельсами. У самолета - ВПП.
.
И Вы "хитро" подменяете предмет.
Зря Вы жалуетесь на недостаточную определенность моей речи.
Здесь вроде как совершенно ясно сказано - растворились в "выси" (т.е. в небесах) а не в "юге".
Но Вы упорно тащите сюда юг и подменяете им прямо сказанное.
И при чем тут вообще направление. Разве температура в небесах определяется азимутом?
Так что не в моей туманности дело. А в Вашем неряшливом, ленивом и вольном восприятии.
Ну и в категорическом нежелании признать это.
.
7.
"Эллипсис я не признаю в тех случаях, когда он производит впечатление небрежности, производит впечатление, что автор не смог или поленился найти единственно-точные слова."
Если судить по контексту Вашего отзыва, на Вас "впечатление" "небрежности" может произвести что попало.
А по русски говоря - если что-то "не понравилось" - то любое лычко в строчку.
Я-то кстати, предлагал куда более объективный подход, без "впечатлений". Но он Вас видимо, не устраивает.
И подозреваю - тем, что оставляет гораздо меньше места для произвола.
.
-------------
А "впечатление небрежности" производит прежде всего Ваша аргументация. Вам почему-то кажется, что достаточно что-то заявить - и вот она - истина.
Вы и мысли не допускаете, что не автор криво написал,а Вы криво прочитали.
Вы недовольны, что Вам не разжевали до детсадовкого состояния. Правда,там где точно указано - тоже не устроило.
.
В целом - типичный стихирный синдром.
Пишешь, разжевывая для детсада - "примитив".
Чуть сложнее "мурзилки" - непонятки пошли.
Привычка читать с лету-налету, по диагонали и как попало. И встретив малейшую непонятку - тут же автора обвинять черт знает в чем.
Дичайшее невнимание к контексту.
Придирки в мелочам, даже к выдуманным.
И благосклонное отношение к бесспорным ляпам, если они лично не зацепили.
(например, про онанистичекий намек - там то не летучие олигархи, и не юг в выси но Вы вдруг неимоверно благосклонны)
.
Синдром вполне объяснимый - стихира переполнена стихами, в которых полно композиционных дыр и даже противоречий. И если что непонятно - то действительно в 90%, а то и более, случаев - косяк автора.
И привычка плавать в таких стихах формирует стиль стихочитательства.
Кстати, весьма далекий от реальности.
Никто в реале таких нелепых претензий не предъявлял. Вроде, кто такие "те", и почему высь - не юг.
Это сугубо стихирная фишка...
.
С уважением "

Тимофей Бондаренко   18.06.2011 20:26   Заявить о нарушении

А чего спорим-то, Тимофей?
Я как мог высказал своё мнение, вы с ним не согласились. Ну и ладно. Стихосложение - не алгебра, где доказательство можно привести с помощью неопровержимой формулы. Вы уверены в своей правоте, я вроде тоже хотел, как лучше, а получилось, как всегда. Что ж теперь, может, в другой жизни повезёт.
А со второй частью ваших размышлений совершенно согласен. Тому, кто вляпался в Стихиру трудно не испачкаться в дилетанстве. Уж такой дух тут царит.

Ашот Шаров   19.06.2011 08:50   Заявить о нарушении