Отъезд Пушкина из Крыма. Россия, 1820 год

Рецензия по заявке в отдел критики.

Уважаемый Veb! Мне даже чуть неловко рецензировать ваше произведение. Побывав у вас на странице, понял, что вы значительно старше меня. И фотография не вводит в заблуждение :) Однако в поле нашего общения это не важно. Итак, что можно сказать об этом тексте? Формально он сделан достаточно добротно, размер повсюду соблюден, рифмы достаточно нетривиальны. За, пожалуй, одним исключением: "полукруге-мои други". Здесь пиррихий сыграл злую шутку: получилось мОидрУги. Это усугубляется еще и тем, что предыдущее слово у вас "море". Море-мОи трудно выговорить, это выглядит некоторым шепелявством, если прочесть вслух.
Размер, как уже говорилось, соблюден, но кое-где для этого вам, как мне кажется, потребовались некоторые натяжки. Например "Потом...Потом пошла дорога в горы". Повтор вряд ли оправдан, вы будто механически заполнили подвисшую стопу. Любой другой вариант, например, "ну, а потом пошла дорога в горы", наверное, смотрелся бы лучше. Да, и здесь же, наверное, лучше сказать не "в горы", а "в гору". Во-первых, рифма будет точнее, во-вторых, это ведь еще и фразеологизм. "Идти в гору" - успешно развиваться, а именно это у вас Пушкин в дальнейших строках и делает. Здесь простой и удачный шанс сдвоить смысл.
Предпоследнее двустишие на фоне остального текста не очень хорошо. "Осветим свечкой" - вряд ли оправданная тафтология. И, кроме того, не "освЕтим", а "осветИм". Осветить путь, находясь внутри церкви, невозможно, возможно лишь освЯтить, но и здесь ударение не на месте.
Прямая речь Пушкина любопытна, хотя и несколько напыщена. Это не недостаток - в конце концов в насквозь литературном тексте литературная речь из строя не выбивается. Единственное: не слишком ли Пушкин набожен? В нескольких строках - "слава Богу", "божественная даль", "В...церкви...осветим свечкой". Если предположить, что ваш тект прочитает человек, не знающий Пушкина, у него может сложиться превратное представлеление о поэте.
Композиция текста неплоха. Дважды прямая речь Пушкина, дважды Гурзуф не наш, трижды дуэль итд. Вы хорошо поработали над этим аспектом. Образная система, как мне показалась, достаточна тривиальна: "колкий снег", "январские метели", "взбудараженны шампанским" не вызывают ощущения чуда. Другое дело, что это, может быть, более оправдано, чем в каком-либо другом вашем тексте: вы как бы спрятались за Пушкина, не выпячиваете авторское я, не соперничаете. Исключение - предпоследняя строфа. Февральский миндаль и изумрудный полукруг хотя и не оригинальны сами по себе, очень на месте и работают, если так можно выразиться, на картинку. Это единственное место в стихотворении, где я действительно увидел что-то, в данном случае, Гурзуф. В целом же текст умозрителен, понятия в нем по большей части отвлеченные. Это не в коем случае не недостаток, просто такой, а не иной способ писания.
Чего мне не хватало в этом тексте? Вас. Пишете ли вы о Пушкине, о Гоголе, о Ленине - вы сосредотачиваетесь на них, а не на себе. Показываете их через себя, а не себя через них. Между тем, мне кажется, что вы весьма самоценны, и с удовольствием почитал бы стихотворения, где вы, если так можно выразится, показываете "себя через себя". мало того, я уверен, что у вас такие тексты есть.
Успехов вам. С уважением,

Гамзов   22.10.2002 10:24   •   Заявить о нарушении