Антиномия

Владимир, спасибо за разбор стиха и за попытки найти меня в моих стихах.
Скажу честно, там где кажется искренняя боль в искренних сюжетах - у меня ничего, кроме фантазии. В стихах о любви я никогда не пишу о своей личной жизни, дабы не сглазить. Или о других, или о вымышленных персонажаж. А этот стих МОЙ, мой внутренний мир, мои мысли. Они формировались не за один день, чтоб голословными фразами, пусть даже от авторитета, меня переубедить. Вот тут Вы, конечно, правы, тут Вы меня поняли. Спасибо и за это. И у меня таких стихов очень много, просто Вы недостаточно знакомы с моим творчеством.

"А у дельфина срезано брюхо винтом,
Выстрела в спину не ожидает никто". -
здесь строчки тоже не связаны между собой и всё остальные строчки в этом стихе Высоцкого. Есть заданная тема, направление, как Вы пишите. Но стих гениален именно этим, это надо чувствовать.

Стих называется "Антиномия" - противоречие между двумя суждениями, справедливость которых обусловлена уровнем развития знания. То, что сейчас есть истина, истина лишь на определённом отрезке времени. Эти истины менялись, как известно, и будут меняться. Каждая моя строка противоречит тому, что сейчас именуется истиной. Но кто докажет, что скоро, очень скоро она не будет отвергнута. То что Земля круглая, кому-то надо было первому сказать, тем выставив себя на посмешище и противостаять всему обществу.
То, что время измеряется плотностью, не я первая сказала. Эта гипотеза известного физика Козырева. Но, не смотря на весь свой авторитет в науке, в данном случае, он был осмеян. А почему? Ведь этот постулат объясняет многие парадоксы в современной космогонии. Может, когда-нибудь это станет обычной истиной, просто время не пришло. Ведь "время в пространстве - лишь бедность фантазии" повторяю.
Первая строка - гипотеза Козырева,
вторая - моя мысль в его пользу.
То же самое: "Дайте мне право уйти в эвтаназии". Думаю, при более зрелой демократии это право будет у каждого. И только ПОКА это возмущает общественность.
Вот об этом весь мой стих. Далее мысли в основном Блаватской. Они слишком глубоки, чтоб их коротенько объяснить. Я писала для тех, кому это интересно вообще. Тот сам интересуется этими вопросами более подробно хотя бы у Блаватской, Рерихов. И он поймёт меня. Не надо поверхностно подходить к этому стиху. Конечно, с первого захода это может показаться болезнью. "Мудрость не может быть фразой крылатою" - о том и речь. Так я об этих людях здесь и пишу, потому и сама попала в их число, чем необыкновенно горжусь теперь. Их сначала больными считали, психами, а потом преспокойненько стали пользоваться благами, полученными с их открытий. Между тем высмеивая идущих следом за ними.
Переубедите их, идущих следом, тогда и я соглашусь.
Скажите конкретно в какой строке банальность, где нет глубины мысли (другое дело - неохота глубоко копать), где трескучая несуразность. Не надо голословности. Покажите, над чем конкретно мне работать? Докажите!
Между тем, с искренним уважением,
Светлана.

Arkadievas   22.12.2002 17:00   Заявить о нарушении

Начну с Вашего примера гениальных строк.-

"А у дельфина срезано брюхо винтом,
Выстрела в спину не ожидает никто". -
здесь строчки тоже не связаны между собой и всё остальные строчки в этом стихе Высоцкого. Есть заданная тема, направление, как Вы пишите. Но стих гениален именно этим, это надо чувствовать."

А я чувствую по-другому. Напиши эти строчки любой другой автор (только не говорите, что ТАК никто не написал бы!), и немного нашлось бы людей (разве что на Стихи.ре!), которые присвоили бы этим строчкам статус гениальных. Тем более без их неотъемлемого музыкального,голосового и актёрского дополнения.
И связь этих двух строчек между собой очевидная, хотя и не вполне сообразная.

Я не делал попытки найти Вас в Ваших стихах.

Я посчитал только, что "Это не Ваше" с позиции неравнодушного (к Вашим стихам и к Вашему таланту) читателя. И только!
Без всякого посягательства на Ваш собственный выбор, взгляд и оценку своего творчества.


"Скажите конкретно в какой строке банальность, где нет глубины мысли (другое дело - неохота глубоко копать), где трескучая несуразность. Не надо голословности."

Ну, что же, приступим.

Сравним
"Всё измеряется плотностью времени:
Время в пространстве – лишь бедность фантазии.",

и фразу-пояснение в Вашем ответе на мою рецензию:
"То, что время измеряется плотностью, не я первая сказала. Эта гипотеза известного физика Козырева. Но, не смотря на весь свой авторитет в науке, в данном случае, он был осмеян. А почему?"
Во-первых, Ваше пояснение и то, что Вы написали в своей строчке - "это две большие разницы".

Вообще фраза "время измеряется плотностью" в чистом виде "трескучая несуразность с претензией на глубину мысли".
Смею утверждать (хотя мне и далеко до уважаемого мною известного физика Козырева), что время измеряется в условных единицах, называемых отрезками времени, представленных в огромном ассортименте(от пресловутых секунд и их производных, до периодов колебаний в атомном микромире!) (:?))#.
Внутрисущностные харектиристики и законы времени (если они есть), к которым можно отнести и понятие "плотности времени"(видимо, по тривиальной аналогии со свойствами существующего и измеряемого макромира) могут быть только гипотетическими домыслами, особенно, если кому-то захочется "подогнать под ответ" известные сложности физики.

И дело совершенно не в осмеянии автора "гипотезы". Это-то как раз на самом заднем плане стоит(если вообще "имеет место быть").

Дело именно в трескучей несуразности, основанной на банальном посыле. Уж, извините, но так.

"Покажите, над чем конкретно мне работать? Докажите!" -

Вот за это я Вас уважаю искренне!
Если указывать построчно, "простыня" будет "зело великой".

Я не ухожу от Вашего призыва, но, согласитесь, что это будет "ковырянием" в Ваших убеждениях, которые я не разделяю, но к которым отношусь, скажем так, с уважением, как к позиции.

Поэтому, если Вы хотите понять, почему у меня именно(ну, какой я Вам авторитет в Ваших убеждениях - этих авторитетов полно среди людей, разделяющих Ваши взгляды), так вот, если всё-таки захотите понять мои представления о нашем бренном мире, то найдите в себе желание познакомиться с моим стихотворением "Что есть истина.(точка)" на моей авторской страничке в Стихи.ре, и с моим комментарием по рецензиям к нему.

Тогда, возможно, будет смысл продолжить эту дискуссию. (Даже в случае неразделения взглядов).

С уважением

.

Владимир О.Сергеев   22.12.2002 22:41   Заявить о нарушении

Добрый день!
Насчёт гениальности Высоцкого спорить не буду. Пустое. О вкусах не спорят. Повторю только - в моём стихе, как и в этом его, нет связи только на первый взгляд.
"Всё измеряется плотностью времени.
Время в пространстве лишь бедность фантазии".

"Во-первых, Ваше пояснение и то, что Вы написали в своей строчке - "это две большие разницы".
Эти две строки последовательны, как никакие другие. Вы не видите здесь связи, потому что не знакомы с самой теорией плотности времени.
Владимир, говоря, что время измеряется секундами, Вы не оригинальны. Я, представьте, наслышана. Но стих называется "Антиномия". Это высказывание гипотез (а отнють не трескучаих несуразностей!), противоречащих существующим официально. Они имеют право быть, хотя бы потому что смелы, остроумны, интересны, логичны, и никто не доказал совершенно, что они неправильны. Существующие официально - тоже гипотезы, не более того, они то подтверждаются, то отрицаются.
Теория о плотности времени начинается с того, что время первично, оно существует без пространств. Я Вам предлагаю с ней ознакомиться и тогда, может быть Вы поймёте, что мои мысли в стихе очень последовательны. К сожалению у меня нет текстов Козырева. Я его идею развиваю сама. Вот примерно так.
Все теории, с которыми я познакомилась, даже теория многолистной Вселенной, моего любимого
Сахарова начинаются с пространства-времени. Никто ещё не перешагнул эту черту (но может, я не всё знаю).
Время имеет критерии подобно свету, световому пучку, не имеющего поступательного движения, а возникающего, проявляющегося. Но свет результат времени, его воздействия на пространство. Само пространство продукт времени, а не наоборот.Идея: "Пустота (пространство) существовала вечность, так появилась энергия, называемая временем" не верна.Время спроецировало на своём пучке (волне) на себя пространство. (Здесь я теряюсь, скорее время спроецировалось на пространство. Как, например, более сложная модель проецируется на более простую: трёхмерная пирамида на плоскость в виде треугольника). Время многомерно и может осуществлять над пространством различные метаморфозы, как например расширять его и сжимать (наша Вселенная). От одного из его измерений (плотности) и зависит мерность пространств.Чем выше плотность времени, тем выше мерность пространств. Наше пространство возникло в определённой точке плотности времени. Параметры нашего времени, это лишь результат возможностей нашего пространства. Т. е. в трехмерном пространстве у времени лишь три параметра. Вы скажете, в таком случае в двухмерном пр-ве - 2 параметра, в одномерном - 1 параметр времени. Так и есть. Нам невозможно, в нашем мире найти двухмерное пр-во. Но можно приблизиться к нему - взять, например, листок из книги и допустить, что у него нет толщины. Эта плоскость - двухмерное пространство. У него было прошлое - его когда-то создали, настоящие - он перед нами. Вы скажете, я подчеркну строку ручкой и это будет его будущее. Работа ручки это действие из вне, из третьего измерения. Если Вы хотите проводить какие-то изменения на листе, Вы должны вместе с ручкой стать плоским, не иметь толщины. Вы не сможете приобрести такое состояние, только потому что находитесь в трёхмерном пр-ве и нам никогда не вернуться в наше прошлое - в состояние двухмерности. Мы на более высокой ступени развития времени (на более плотной его фазе).Правда - в нашем мире невозможно вернуться в прошлое - обратимость времени, это уже следующий, вероятно, параметр времени, в другом , более мерном пространстве. Даже, если листок из книги пожелтеет со временем - это тоже действие из вне, из трёхмерного пр-ва, св-во, кот., иметь будущее. Одномерное пр-во - это точка, не имеющая объёма. в принципе, мы можем её только абстрактно представить, в нашем иллюзорном мире её быть не может. Вы скажете - стоп! Одномерное пр-во это не точка, это линия, кот. мы можем делить на отрезки. Нет, не можем. Мы можем оперировать с линией только, когда она, как минимум на плоскости.Уберите плоскость - нет линии. Или Вы можете манипулировать с ней в трёх измерениях. Вы ничего не сможете сделать в одномерном пр-ве. Как только Вы хотя бы представите линию, она сразу попадает либо в двухмерное, либо в трёхмерное пр-во. В одномерном, повторяю, это только точка, причём абстрактная. Но наше абстрактное мышление - наша память о прошлом, это тоже св-во нашего мира.Это наше примитивное прошлое, мы его помним , потому обладаем абстрактным мышлением. Вы скажете, что двухмерной плоскости как таковой в нашем мире нет, как и одномерной точки. Значит, у двухмерной плоскости тоже нет настоящего. Нет, есть. Мы можем производить всевозможные действия на плоскости, хотя и абстрактно, а с точкой ничего, повторяю, мы не можем действовать в одномерном пр-ве.Одномерное пр-во - наше прошлое, двухмерное - наше настоящие, трёхмерное - наше будущее. Это, когда мы научимся на него влиять из вне, из четвёртого измерения. Это произойдёт, когда время станет более плотным в той точке, где находится наше пр-во. Так что наше развитие в данном случае от нас не зависит. как бы мы не старались, этот качественный скачок произойдёт независимо от нашей воли, ума и т. д. Он произойдёт из вне. Назовите это божественным промыслом, или нет, как хотите. Всё зависит от него, от времени.

Arkadievas   24.12.2002 15:07   Заявить о нарушении

Вы скажете, раз одномерность наше прошлое, значит, когда оно существовало (в прошлом), у него было и прош., наст. и буд., оно как-то развивалось, эволюционировало. Да, конечно, наша Вселенная создана лишь для того, чтоб эволюционировать. Иначе творение бессмысленно. Мы не знаем, как проявляло себя время в одномерном пр-ве. Могу сказать точно - не так, как проявляется в нашем мире. Нам, детям трёхмерности ( в нашем организме, в ухе, есть аппарат, биологически организованный ориентироваться только в трёхмерном пр-ве) ощущать этого не дано. Остаётся только уповать на нашу память - на абстрактное мышление. Только не стоит думать, что наше развитие, т. е. прогресс в абстрактном мышлении есть будущее. Абстракт. мыш. наше прошлое и наст. Все достижения нашего ума в этой области, лишь более глубокое проникновение в нашу память. Блаватская пишет о том же. Все абстракт. фигуры, вся абстракция вообще, это наша прежняя жизнь, наши примитивные прошлые рождения. Имеется в виду не человек конкретно, а материя. Но материя, обладающая ещё одним качеством, кроме тех, что причисляются материи нашей материальной наукой. Это качество - желание. Желание быть и меняться. (Это теория ещё один очень длинный разговор).
Итак, время это нечто другое,чем св-ва пр-ва. В любом пр-ве проявляются только некоторые его качества. Уничтожьте пр-ва, но время... оно будет течь, причём во все стороны, а не только назад и вперёд. И движение его не поступательное, оно проявляется, как звезды на сумеречном небе. Там где плотнее время, там ярче звёзды. Сказать, что оно течёт с одной скоростью или с ускорением - глупо. Скорей всего время - это энергия, причём разумная. Но это тоже уже следующая история.
Засим закругляюсь.
Светлана.

Arkadievas   24.12.2002 15:43   Заявить о нарушении

Светлана, спасибо за ответ.

Мне бесконечно жаль, что Вы так много написали, совершенно не заботясь о фундаменте своих (или Блаватской, или Козырева (в чём очень сомневаюсь)) размышлений.
Я уважительно отношусь к гипотезам. Гипотезой, всё-таки, следует называть некоторый мысленный эксперимент от известного (со всей неопровержимостью в заданном объёме рассмотрения), строящийся лишь на величину одного шага.
Как только мысль преодолела этот один шаг (мысленный), все последующие рассуждения не являются гипотезой. И только так!
(в силу того, что отрываются от фундамента неопровержимого. Вы же называете гипотезой огромную цепочку рассуждений-предположений, а это называется уже словесным блудом (не обижайтесь, пожалуйста, это не в Ваш непосредственно адрес. Это так наука защищается от ошибок и потери времени на ошибках. И это не мои определения. Ноя их безусловно разделяю. Когда-то в далёкие годы я прочёл замечательную статью (в частности и об этом) о чистоте научных экспериментов и гипотез(в частности - мысленных экспериментов, а именно что к ним относится)

Статья на нескольких страницах довольно известных и очень авторитетных молодых физиков в популярном тогда (здесь, пожалуйста не улыбайтесь) журнале "Наука и жизнь" - наиболее строгом (в части физических и математических дисциплин) популярном журнале в нашей стране.

Поэтому Ваш диспут с Вашим собеседником (в роли которого в Ваших рассуждениях выступаю я ("вы скажите, что...") некорректен уже потому, что во всех Ваших предпорложениях о моих ответах, я бы так (как Вы мне приписываете) не сказал.

Моё понимание Ваших рассуждений кончается уже на первых же двойных подряд Ваших предположениях.
Я сразу же Выхожу из игры, потому что такого рода рассуждения сродни (судьбой и смыслом) принципу работы вечного двигателя.
Для идеи изобретения вечного двигателя всё ещё находятся свои герои. Я не из их числа ни в мысленных, ни в физических, н в математических экспериментах.

Это никогда не мешало мне быть и изобретателем (вполне успешным), ни математиком (прикладным, в области телетрафика - раздела теории массового обслуживания, одного из направлений теории вероятности), ни физиком всем своим нутром и сущностью (большей частью релятивистской, конечно, но вполне соображающим на уровне основных понятий и в передовых современных направлениях её развития).

Поэтому я с некоторой печалью ознакомился с направлением и вложением Ваших усилий в "самодостаточное познание мира".

Уже на уровне метода - "размышлизма" я его не принимаю.

Так подробно пишу об этом в надежде (мерцающей, исчезающей...) что Вы всё-таки услышите то немногое, что я честно попытался донести до Вас. По крайней мере в этом моя совесть спокойна.

Хотя справедливо сомневаюсь, что эти попытки были успешны.

К сожалению очень часто количество рассуждений вытесняет напрочь их качество.

Навпример, в своём этом ответе я не рассуждал, о описал свою позицию о принципаз познания, позицию исследователя, честного прежде всего перед самим собой (не самообманывающегося, или добросовестно заблуждающегося).

Ваши рассуждения, к сожалению не соответсвуют этим моим принципам исследований. И поэтому мною не воспринимаются уже на самом начальном, пороговом уровне их изложения.

Извините, попытался честно ответить, почему всё, что Вы изложили - не моё.

Буду обрадован, если хотя бы какое-то сомнение зароню в Вашу непоколебимую уверенность в своей правоте.

Всего доброго!
На всякий случай, с наступающим Новым Годом!
С пожеланиями счастья и успехов в Новом Году

.

Владимир О.Сергеев   25.12.2002 00:01   Заявить о нарушении

Простите, упустил ещё реплику о "теориях".

"Теория" очень заманчивый термин для графоманов от науки.

На самом деле, теория - это свод доказанных(в т.ч. опытным путём) закономерностей, связаных доказанным (математическим, и (или) опытным путём) образом между собой.
Следующий шаг (один шаг, не более!) гипотеза.
А следующий - свободное плавание (фантазия, называется) (:?))#.

Поэтому, не стоит идти дорогой графоманов от науки, и называть "теориями" то, что ими не является по определению.

Всего доброго!

.


Владимир О.Сергеев   25.12.2002 00:21   Заявить о нарушении

Владимир!
С чего Вы взяли, что я обращаюсь к Вам и за Вас же отвечаю. Это обычный приём в рассуждениях. Оба собеседника вымышлены. Потом, я же написала, что самих текстов Козырева у меня нет. Я Вам предложила только своё видение вопроса, с одной лишь мыслью, что Вам будет интересно узнать о чём тут речь. Так и написала в начале своего комента (посмотрите повнимательней). Так что Козыреву на меня обижаться не за что. И мой стих и мой комент к нему не научный труд, как и ваш стих, рекомендованный мне вами, и ваши коменты к нему. Зачем так категорично обвинять меня в "самодостаточности познания мира", основываясь на одной гипотезе. Даже в этом одном стихе гипотез несколько.Я не назвала свой стих: "Что значит истина" и не поставила точку, как довольно опрометчиво сделали Вы, назвав так свой стих. Если бы Вы прочли мои прочие труды, например "Почему ты молчишь, Вселенная?" или поэму "Встречай своих богов, Земля", Вы бы поняли, что я в них освещаю разные гипотезы или теории (назвать можно как угодно, я считаю это формализмом), даже исключающие друг друга. Они всё равно имеют право на существование. Категоричны Вы, а не я. Мне даже непонятно в какой непоколебимости Вы хотите меня усомнить? В чём я непоколебима? В том, что пишу стихи о том, что мне интересно? Ваше голословное обвинение всех (конкретно кого Вы имели в виду?) в графоманстве печалит.
И Вас с Новым Годом. Успехов.
Светлана.

Arkadievas   25.12.2002 17:43   Заявить о нарушении

Добрый день, Светлана!

Не согласен с Вашей последней репликой:

"Ваше голословное обвинение всех (конкретно кого Вы имели в виду?) в графоманстве печалит".

Вот мои две фразы о графоманах от науки:

"Теория" очень заманчивый термин для графоманов от науки."
и -
"не стоит идти дорогой графоманов от науки, и называть
"теориями" то, что ими не является по определению."

Я не вижу в них никакого "обвинение всех (конкретно кого Вы имели в виду?) в графоманстве"

Конечно же не "обвинение", и не "всех".
А под графоманами я "имею ввиду" именно графоманов. (Напомню, что "графоман" - это устоявшийся термин применительно к людям, и отражающий в основном поведение этих людей, имеющих за душой некое несуществующее на самом деле(мифическое т.е.)
"графство" - то-бишь, применительно к графоманам от науки - например самовыдуманную "теорию"(уж обратите, пожалуйста, внимание на то, что слово "теория" я пишу в кавычках).

Я выше уже писал, что "Вас не переубедить, мне кажется. Как и всякую сильную личность. А жаль.

Вынужден это повторить, отвечая на Ваш вопрос:

"Мне даже непонятно в какой непоколебимости Вы хотите меня усомнить? В чём я непоколебима?"

Непоколебимы в своей уверенности. В уверенности в своей правоте.

Ещё раз повторю :

Как и всякая сильная личность. А жаль.


Думаю, что пора заканчивать нашу дискуссию, потому что в Вашем последнем отклике зазвучали нотки обиды.
А я не хотел ни задевать Вас, ни, тем более, обидеть.

Если это хоть каким-то образом проявилось, то приношу свои искренние извининения.

Ещё, и ещё раз - с наступающим Ноавым Годом!

Счастья, здоровья и удачи!


С уважением

.

Владимир О.Сергеев   26.12.2002 10:35   Заявить о нарушении