Двое о третьем, или ода резонерству

 ПЕРВЫЙ: - ОН слишком рано прочел Ницше и слишком поздно – Пушкина. ОН везде поторопился, везде опоздал и теперь даже не догадывается, как выглядит этот мир на самом деле.
ВТОРОЙ: - Но ведь ты не будешь отрицать, что ОН выдающийся художник!
ПЕРВЫЙ: - Мне не с чем сравнить.
ВТОРОЙ: - Ну как же! К примеру – я. Я же не умею рисовать. Не умеешь и ты. А ОН – рисует…
ПЕРВЫЙ: - Погоди, ОН рисует или умеет рисовать?
ВТОРОЙ: - Право, не играй словами. В чем разница?
ПЕРВЫЙ: - Послушай. Нарисовать – допустим – что-нибудь и я могу. А вот уменье, навык – это да. Тут дело несколько другое.
ВТОРОЙ: - Ладно, ладно. Я все же не согласен, что не с чем сравнить ЕГО картины. Да хоть с Пикассо! Тот же стиль, и графика. И, между прочим, цветовая гамма…
ПЕРВЫЙ: - Но если то же, что и Пикассо, зачем нужны тогда ЕГО картины? Пикассо есть – и этого вполне достаточно.
ВТОРОЙ: - И что, по-твоему, искусство не должно развиваться?
ПЕРВЫЙ: - В чем ты видишь развитие, когда все одинаково? Не пойму я что-то.
ВТОРОЙ: - Нет, Пикассо – это так, я для примера взял. Могу сравнить с кем угодно другим – к примеру, с Рембрандтом.
ПЕРВЫЙ: - И что же, с Рембрандтом тоже стиль один и графика?
ВТОРОЙ: - Ну не совсем, конечно, но заметно сходство.
ПЕРВЫЙ: - Я в замешательстве. В чем разница тогда меж Рембрандтом и Пикассо? Не говоря уже о нашем друге: коль ОН со всеми за одно, наверное его и вовсе не существует.
ВТОРОЙ: - Ну как же…Рембрандт. Пикассо. Они же полностью различны, как твердь и воздух. Рембрандт,
Пикассо. Мне даже нечего сказать.Пикассо…Рембранд…
ПЕРВЫЙ: - К чему заладил ты? Взгляни хоть чуточку рациональней на данный вопрос. Ты говорил, что у НЕГО картины те же, что и Пикассо. И тут же - с  Рембрандтом ЕГО сравнив  - нашел в их стилях ту же схожесть. Так как же получается, в таком случае, что Пикассо и Рембрандт  различны?
ВТОРОЙ: - Пойми, различие всегда в нюансах прячется. Ну а большая, видимая разница имеет место там, где знак равно.
ПЕРВЫЙ: - А как же твердь и воздух, тобой упомянутые? Ни это ли пример глобального различья?
ВТОРОЙ: - Ну что ты! Здесь как раз таки в нюансах дело: материя, состояние молекул. Статичность – это первая ступень подвижности. Движение – статичности абсцесс.
ПЕРВЫЙ: - Хорошо. С этим, быть может, я готов согласиться. Но в таком случае – ты должен привести пример истинной большой разницы.
ВТОРОЙ: - Пожалуйста! Два брата-близнеца. Вот
послушай. Два брата. И похожи, как две капли одной воды. Похожи якобы. Как видим мы…
ПЕРВЫЙ: - А видим мы хорошо.
ВТОРОЙ: - Но эта видимая схожесть им, близнецам, покоя не дает.
ПЕРВЫЙ: - Я не согласен. Знал я близнецов, которые сходство свое стремились возвеличить.
ВТОРОЙ: - Опять обман. Никто на белом свете не отказался от своей неповторимости.
ПЕРВЫЙ: - И в чем же соль?
ВТОРОЙ: - А в том, что в сходстве следует искать различие, а разницу- в том, что схоже, как одно.    
ПЕРВЫЙ: - Я нить беседы теряю. Давай-ка вспомним, с чего все началось.
ВТОРОЙ: - Мне кажется, что с Ницше. Хотя…
ТРЕТИЙ: - Ну, совсем расшумелись. Полкан, иди в свой угол. И ты, Бобик, не скули. Сейчас я прикорну на пол часа. И пойдем гулять в парк. На улице – очень хороший день. Вот вам по косточке. Сидите молча. Зачем завел я сразу двух псов? Одного было бы достаточно. А иные люди и без собак прекрасно живут.
ПЕРВЫЙ: - Слыхал? Какая наглость. Так, значит, речь о Ницше шла?..
ВТОРОЙ: - Ты знаешь, я склонен продолжить беседу чуть позже. А сейчас – позволь заняться косточкой.
ПЕРВЫЙ: - Ладно. Что-то и мне покушать захотелось…Займусь-ка косточкой и я. О, мозговая! Вот это да. Вот – жизни счастье. А ты – Пикассо, Рембрандт…