Рецензия- Тело - Леопольдус

(для удобства нумерую строфы)
  Тело
              Леопольдус

Мудрецы друг друга бьют по рожам   1
От избытка здравого уму:
Истина, уж коль всего дороже,
Требует разборок посему.

Я учить философов не смею,          2
Хоть придурку видно - ё-моё! -
Что на свете все резон имеет
И предназначение свое.

Поделюсь такой вот думой личной:    3
Тело наше - идеал всего!
Нету ничего эргономичней
И функциональнее его!

Тело в обращеньи бесподобно!        4
Вот, к примеру, этакий момент:
Волосы - таскать за них удобно,
Ухо им - отличный конкурент.

Совершенна прямо аж до визга        5
Наша человеческая плоть!
Груди дамам, чтоб мужчинам тискать,
Попа детям, чтоб ее пороть.

Что мне там Спинозы и Декарты -     6
У придурка логика своя:
Сердце существует для инфарктов,
А лицо и почки - для битья!

Печень существует для цирроза,      7
Голова мужская - чтоб лысеть,
Пальцы - чтобы мерзнуть от мороза,
Шея - чтоб удобнее висеть.

Множество различных всяких функций   8
Для телес природа припасла.
Дан хребет нам Господом для пункций,
Лоб - для пули, зубы - для сверла.

Падая, не подстилай соломы,          9
Не снижай падения эффект:
Руки, ноги - то для переломов
Просто исключительный объект!

Но объект бывает и субъектом,        10
(Универсализм присущ Творцу):
Глянь: субъект, здоровый экий некто
Бьет объект ногами по лицу!

Выше совершенства не найдете,        11
Чем придурком поданный пример!
Славен будь Аллах, создатель плоти,
Наших тел творец и инженер!

  Рецензия от Диогена
    на стих Леопольдуса "Тело" (stihi.ru)

  Прежде всего бросается в глаза слишком большой
размер стиха - 11 четверостиший.
  В наш суматошный век трудно удержать внимание
читателя на столь долгое время - надо написать
что-то уж очень выдающееся. Либо длиннота стиха
должна являться сознательным, художественно
оправданным приемом.
  Здесь же автор явно перепутал философичность
с длиннотой (видимо, под влиянием "Капитала")
(стих отнесен автором к "филисофским").
  При чтении легко обнаружить что длиннота
эта - не от избытка содержания, а от неумения
автора правильно построить композицию ситха.
  Первые два четверостишия очевидно не имеют
никакого отношения к дальнейшему и служат
неким введением к введению.
Введением по сути является 3 четверостишие.
  Первые два 4-стишия не только лишние в данном стихе,
но  и написаны корявым и не очень грамотным языком.
По содержанию - еще хуже - полная галиматья.
Мудрецам вовсе не свойственно бить друг друга
по роже , что истина требует мордобоя - ни
один из них не говорил.(а что истина требует
борьбы за нее - банальность, которую вряд ли
возьмется отрицать автор)
Видимо первое 4-стишие написано для дешевого оживляжа.
Во втором 4-стишии автор начинает спорить с философами
совсем по другому поводу. И опять-таки не по делу.
Почти все философы согласны с тем, что все на свете
имеет свою причину. Ну а насчет предназначения -
здесь мнения расходятся, но все таки некоторое
число философов соглсно с идеей телеологии.
Так что автор ломится в открытую дверь.
  Собственно содержание начинается с 3 -го стиха.
И опять-таки мысль о совершенстве тела вовсе
не нова - и посвящать целое 4-стишие пережевыванию
банальности вряд ли стоило.
  Собственно авторский поворот начинается с 4 ого
4-стишия. Мысль автора вполне понятна - посетовать
на то, что совершенство нашего тела не бесплатно
Что приобретая что-то полезное, за это приходится
платить дополнительными неудобствами, большей
подверженностью болезням, несчастьям, итд .
 И мне кажется 11   четверостиший  это многовато
для такой не очень сложной мысли.
  И дело не только в пространном "введении" .
Дальше тоже идет много лишнего.
Автор постоянно пользуется  ЧАСТУШЕЧНЫМ
построением стиха - когда две строки
используются для передачи  смысла,
а две другие - просто для рифмы
 например:
   За деревней дуб растет
   Ветки книзу клонятся
   Парень девушку е... -
   Хочет познакомиться
4,5,6,8,9  построены именно так!
Подобное построение простительно неумелым
народным бардам. Но для поэта, претендующего
к тому же на философичность, это иначе как
демонстрацией технической беспомощности не назовешь.
Так , в 4,5,8 четверостишиях автор в качестве
частушечного зачина повторяет то что
уже переразжевано в 3  четверостишии,
в 6-ом - то что сказано во 2-ом
Только 7-ое четверостишие почему-то иэбежало
частушечной обработки.
Десятое четверостишии опять -таки , выходит за рамки
главной темы - это уже не о диалектике
жизни, а о свинстве некоторых субъектов -
в чем кстати, религии единодушно винят
вовсе не Творца (как делает автор).
Это четверостишие тоже судя во всему, введено для
дешевого оживляжа. (любопытно, что видимо
лучшим средством для этого автор считает
удары по роже - см. 1 и   10  четверостишия).
 Наконец , заключительные слова вдруг ставят
в тупик - высшим совершенством оказываемся
вовсе не тело (хотя автор так долго талдычил об этом),
а какой-то "пример", поданый придурком.
(что бы это значило ??)
Правда последние две строки - опять о теле.
  Хотя мне конечно , неясно , почему в одном
стихе в качестве Творца фигурируют то Господь, то Аллах.
  Наконец и в том , что вроде идет по теме
есть мелкие смысловые огрехи - упоминание грудей
в 5-ом четверостишии явно не по делу - это об удовольствиях,
а автор все-таки  взялся освещать изнанку
человеческого совершенства (или опять дань оживляжу?).
Попа есть не только у детей, так что и эта фраза
не совсем точна.
    А вот армянин бы мог сказать:
   "Попа нужен, чтоб его е...!"
 В 8ом четверостишии по смыслу следовало бы сказать
"гадостей"  а не "функций".

  Что касается техники, умения писать стихи, она у автора
явно слаба.
 Автор слава богу, выдерживает размер и рифму,
но делает это с очевидной натугой. Отсюда обилие коряво
и не очень грамотно звучащих фраз
("поделюсь такой вот думой личной")
("множество различных всяких функций")
("глянь: субъект, здоровый экий некто") итд
  А ведь он пишет  СТИХИ.
Вам бы понравилась балерина, танцующая с явной
натугой и с перекошенным от напряжения лицом ?
 Подозреваю что не только стилистически, но композиционные
и смыслоывые огрехи автора  также, хотя бы частично,
происходят от поэтической неумелости. В стремлении
уложиться  в рифму и размер автор жертвует смыслом и
краткостью, производит на свет коряги.
  Я вовсе не призываю автора отречься от рифмы, размера,
и начать писать "белым стихом" или  "верлибром".
(В 99.9% случаев подобные "новации" - маскировка поэтической
халтуры).
  Я призываю автора более серьезно относиться к вопросам
формы. Прежде всего, научиться обходиться без дешевки-
если вам нечего сказать читателю - лучше вообще ничего не писать.
Если вы всерьез претендуете на филисофичность -
умейте обходиться без оживляжа, или уж стебаться - так
в тему и по делу.
 Уиейте безжалостно выкидывать все , прямо не относящееся к делу
каким-бы развлекательным оно не казалось (в данном стихе -
- мордобой, сиськи и попки).
  Учитесь обходиться без частушек.
Тяжеловато конечено, но кто сказал, что должно быть легко.
Это перед зрителями балерина должна порхать.
А на репетициях и потеть и ругаться и стонать приходится.
Так что научитесь не жалеть трудов на шлифовку формы.
  Оглядываясь назад, видим, что данное стихотворение
без труда можно было бы уложить в 4-5  четверостиший, надо
только выкинуть все лишниее. Тогда и оживляж не понадибится
- такое стихотворение уже можно прочитать  на одном дыхании
даже если оно кажется не очень интересным.
 ......
Краткое резюме:  основная тема стиха - вполне приемлема,
но оформлено все безобразно, очень много лишнего.
Стеб (неумный к тому же) на посторонние темы только
удлиняет стих и уж никак не способствует восприятию
главного.
Много частушечных строф.
Много корявых и не совсем грамотных строк.
С очевидностью выпирает натужность стихосложения
и неумение автора отсекать все лишнее.
В общем автору есть много над чем работать.
Мало иметь хорошую идею - если ты считаешь что она
того стоит - не поленись попотеть, воплощая ее.
Попробуйте переписать это стихотворение, уложив его
не более чем в 4-5 строф!
....
Рецензия получилась, может слишком подробной, но автор
сам попросил о серьезном отзыве.
                Диоген