Эхопраксии
Дмитрий Быков разразился очередными августовскими филиппиками:
«Ну и потом, понятное дело, что сколько бы они ни говорили о своей глубокой интернационалистской, в сущности не нацистской и гуманной природе, совершенно очевидно, что для них Оксимирон — прежде всего еврей. А взять сторону еврея они физически не способны. Они хотели бы его оценить, они были бы рады болеть за еврея, но они не могут. Ну, точно так же, как в известном анекдоте богач физически не может подать нищему. Точно так же, как Плюшкин, если вы помните, он очень хотел подарить Чичикову часы (да, по-моему, часы), но он не мог их подарить физически, это не было в его физической природе.»
Мой комментарий: Но кто это ''они''? Станьте таким евреем как Яков Кедми или Жириновский и патриоты-интернационалисты поддержат.
***
Мне очень нравится также и то, что подавляющее большинство сегодняшних… ну, я не скажу, что это рядовые зрители, потому что это все-таки культурный слой, но подавляющее большинство сегодняшних слушателей и зрителей хотят прислушиваться к поэзии, хотят, чтобы поэзия рефлексировала на тему сегодняшнего дня.
Почему это важно? Потому что, во-первых (все-таки прав Бродский), поэзия — это такое мироупорядочивающее, мирогармонизирующее дело, и в этом смысле оно довольно благородно. Ну и естественно, второй пункт — поэзия говорит о том, о чем все молчат. Поэзия (вот так она устроена странно) врать совершенно не умеет, она проговаривается о том, что у всех на уме. Вот что у всех на уме — то у поэта на языке. Поэтому поэт и воспринимается часто как такой пьяный, как бы пребывающий в состоянии делирия, в таком вечном восторге и так далее. Поэтому интерес к поэзии сегодня — это, в сущности, интерес к своему подсознанию, к тому, что в нем делается.
Комментарий: Ну, всё верно, но уж очень на поверхности...
***
Позвонил пострадавший от жизненных ухабов слушатель:
“Перечислю помогавших: Тарковский, Евтушенко, Кушнер, вы.”
“Спасибо. Ну, гениальный ряд! Спасибо. Рекомендую еще Чухонцева. Знаете, вот эта идея мне близка.”
Комментарий: Дмибыков не против себя в гомологическом ряду гениальных поэтов, но ему нужно польстить и почётному главреду журнала «Новый мир» О. Г. Чухонцеву.
Нечётность ряда важна и нанизывателям строф (правило самого Быкова), и раввинам, советующим избегать чётности даже при серийных покупках.
***
«Как вы считаете, в чем главная идея «Эхопраксии»* Питера Уоттса?»
В том, что человек не единственный и не главный критерий, и что он не единственное существо, а возможны и другие системы отсчета. Вообще об Уоттсе надо бы поговорить отдельно. Я не устаю цитировать замечательную фразу Миши Успенского о том, что «Уоттс — это обкурившийся Лем». Наверное, следовало бы «Эхопраксию» перечесть и о ней поговорить.
Комментарий: Ну, это из области чуши. Всё только о человеках и их очень узком диапазоне частот и их крошечном месте в заброшенной галактике. «Эхопраксия»--это выверт в русле эпштейновской скрипторики, то есть в антропологии и персонологии (!) писателей. Homo Scriptor вылупляется из Homo Sapiens.
Праксиология—это изучение поведения человеков. Наверное, эхопраксия—это дописывание, камертонность людей и их митохондрий, например.
Ведь взрослая человеческая особь содержит до 3 килограммов бактерий.
***
«Читали «Двести лет вместе», Солженицына»? — не просто читал, а писал такую рецензию, которая называлась «Двести лет вместо». — Какой вывод можно извлечь, на ваш взгляд, из данного труда?»
Ну, вывод очень простой. Эта книга ведь не о еврейском, а о русском вопросе. Там задан главный вопрос: «Почему евреи всегда друг другу помогают, а мы, русские, хуже собак друг другу?» Там он цитирует, правда, насколько я понимаю, Воронеля, но в любом случае он под этой мыслью подписывается. Почему евреи все сделали за русских? Почему евреи сделали Русскую революцию, как считается? Почему евреи потом составляли костяк диссидентства, выступая против своих же отцов-комиссаров? Да потому, что русские по разным причинам от этого воздержались. Вероятно, они были заняты более сложным делом. Каким делом? Вот этим вопросом Солженицын и задается.
Мне представляется, что «Двести лет вместе» — это замечательная горькая книга о том же (кстати, многие просят о ней отозваться), о чем пишет Сергеев в своей книге «История отсутствия русской нации». По разным причинам книга Сергеева не кажется мне неинтересной и неоригинальной, но это мое частное мнение. На самом деле история воздержания русских как этноса, русских как политической нации, как хотите, воздержания от участия в реальной истории, от деланья своей истории — это интересная история. Почему-то русским, в отличие от американцев, не так интересно сутяжничать в суде, добиваться честных выборов, посвящать все свое время политической борьбе и земскому самоуправлению. Посмотрите, как фальшиво все получалось с этим земством, как это было скучно в общем, неинтересно. А почему?
Комментарий: Полуправда на четвертьправде. И в результате—фальшь и клише. Многие группы евреев выступают вротив других инакомыслящих групп евреев и убивают друг друга со времён античности. И бегут евреи от еврейства как черти от ладана. Сам Солженицын женился на еврейке, которая искусно замаскировалась под русскую. И Д. Быков косит под русского рубаху-парня и бурчит против национально-освободительного движения иудействующих малых народов, немного объединившихся в государстве Израиль.
100 лет тому назад обрусевавшие евреи Российской империи ринулись в переиначивание евразийской державы, так как взлелеянное ими христианство не сумело облагородить ни Европу, ни Америку. Но русский народ в массе был заодно с этими инородцами. Женились-переженились евреи и с русскими, и с татарами, и с украинцами и даже с бурятами. Всё стоит на русском народе, он есть. А более половины евреев СССР решили оставить подверженный смене настроений советский народ (то равенство, то процентная норма) и раствориться в других странах. И вовсе они не диссидентствовали. А диссидентствовали растворённые этнические евреи, ассимилянты.
***
Дмитрий Львович (Лейбович) продолжает:
Илья дорогой, революция в России не делается удальцовыми, навальными, лениными и так далее. Революция в России, как и практически любая революция, она совершается естественным ходом вещей. Власть, которая до какого-то момента централизуется, доходит в этой централизации до абсурда, переходит все границы и начинает совершать аутоиммунные, самоубийственные шаги (что она сейчас уже и делает полным ходом). Это Солженицын назвал «воронкой», когда каждый следующий шаг хуже предыдущего. Это еще называется «цугцванг». Я написал сейчас тоже об этом колонку. Поэтому не надо думать, что революция делается оппозицией. Оппозиция в лучшем случае может воспользоваться результатами.
Что надо сделать, чтобы была революция? И вообще какой можно предложить утопический проект? У меня есть такая идея. Сейчас, конечно, опять набежит масса людей, которые с этим не согласны. Ради бога. Я люблю провоцировать споры и вызывать несогласие.
Мне кажется, что полноценной революции в России никогда не было, потому что всегда в неприкосновенности остается главная скрепа режима, его репрессивная составляющая — тюрьмы. В революции всегда главное — это разрушение Бастилии. В России главная духовная скрепа — это страх тюрьмы, потому что, как правильно писал Житинский: «Нам неведома никакая основа этики, кроме страха».
Комментарий: Да, действительно заговаривается наш досточтимый талмудист. Пусть погуляет по гипотетическим Америке, Китаю или Европе без тюрем. Живым не уйдёт.
И насчёт Бастилии—глупистика! Пусть подчитает историю Франции профессор Быков. Как работала гильотина после сноса крошечной Бастилии, как сажали в новые тюряги.
***
В ночной передаче 18 августа наш потомок меламедов резюмирует:
И вот Марк Твен, мне кажется, не был атеистом. Это замечательный пример того, как последовательный материалист приходит к Богу с другой стороны. Да собственно говоря, создатель трикстера и не может не прийти, потому что это всегда христология. В этом смысле и «Том Сойер» — это тоже весьма религиозное сочинение, только оно антицерковное, что очень для американского такого пафоса характерно. Читайте Марка Твена — и вы поймете, что человек в идеальном его варианте — это всегда немножечко богоискатель.
Комментарий: Как так можно лепить, без определения термина «Бог»?
Да, как говорил мой отец-коммунист, богоискательство свойственно и еврейским народам, и великороссам.
Может, богоискательство и есть Б-г?
У Быкова несимметричный ус,
заметил это только Зус. А зубки верхние гниют, добру он учит, хоть и плут. Он православный спец-истец, хоть мать евр\ейка, евр отец. Полуеврейка мать, отец еврей, антиизраильских речей
он автор, базу он подвёл,
используя свой ореол.
Талмудист русской и зарубежной литературы вдруг произносит: «...оклеветают...» вместо «оклевещут» и в то же время мистер Бикофф изящно внедряет англицизмы: «Имплицитное мужество». Почему читателям и слушателям надо гадать и лезть в словари? Почему не употребить «слепое или безрассудное мужество»?
И опять: «Проживя в Китае...» вместо «Прожив в Китае».
Он ведь вяжет лыки-лыков,
гоп-со-смыков Зильбербыков.
Быковиане зильбертрудно.
В августе 2016 года Дмитрий Быковтруд объявил опять: «Бог умер в Ницше.»
Умер? Да ведь Он и не рождался.
Дмитрий поведал: «Когда не пишу, начинаются нервные срывы.»
«Бежать из горящей головы.»
«Раньше меня очень мучил вопрос ''Есть ли жизнь после смерти?'' Но как только я понял, что только она и есть, меня стали мучить другие вопросы: ''Обречён ли человек в его нынешнем виде? Отбросит ли нас назад новая ступень эволюции? Боюсь, что мы обречены.''»
Во какой выверт! Дмитрий Львович, есть, конечно, жизнь после смерти. Мёртвое тело будет кишмя кишеть существами, откуда ни возьмись взявшимися. Если не испепелят труп. Душа исчезает несравнимо быстрее, практически мгновенно. (Говорю как душегуб.) Но фрагментарная память о душе может длиться годами и даже столетиями. Но, увы, не миллионами лет. Ведь и храм компьютерной памяти будет либо снесён, либо забанен, либо ссыпан в игнор.
Смею вас уверить, что и жизни новых человеческих существ продолжатся после наших смертей, разложения тканей, хрящей и нейронов. И после улетучивания наших офигительных коллекторов и фильтров памяти.
Дмибыков-четвертушка
Дима-Додик, выход твой коронный,
ты большой, о квартерон, огромный!
Почему в тебя такой влюблённый?
Потому что трудовой ты, неуклонный!
Но нападками на блоге огорчённый
и морщинистою мыслью испещрённый.
Переучен ты, взыскательный учёный,
а видок семитский, не лощёный.
И козявками-словами наперчённый,
«жид крещёный, будто чёрт верчёный.
Жид крещёный словно вор прощёный»**,
его лоб елеем навощённый.
На извилинах затылок толоконный.
Дима-Додик с СэШэА теперь синхронный.
Обожаю твой ручей журчёный!
Ты пиши, урчи как я, польщённый,
что заметили нас вместе. Ты взращённый,
ну, и я— почти что умерщвлённый.
Ведь в сентябре Дмитрий Львович опустил сотни тысяч конкурентов:
«Можно ли считать, что графомания — это послание извне? Ведь никто не платит, а они всё равно пишут».
Знаете, я встречался очень часто с этой точкой зрения, что бесплатность графомании, её, так сказать, абсолютная добровольность являются залогом её особой художественной честности: «Вот мы все работаем за гонорар, а графоман — это транслятор каких-то бесплатных великих смыслов». Понимаете, так в том-то и проблема, что им не платят в силу простейшей причины: он никому особо не нужен, он никаких новых смыслов не транслирует. Поэтому видеть в графомании (ну, это любимое утешение сетевых литераторов) какой-то прорыв, видеть в ней какое-то удивительное торжество нового я при всём желании не могу. Из Сети, на мой взгляд, вырос один хороший писатель за всё время существования сетературы в России. Это Горчев. И когда Горчев переместился на бумагу, он ничего от этого не потерял.
Графомания — это не послание извне. Графомания, конечно, любопытна в отношении социологическом как трансляция каких-то подпольных комплексов, как манифестация того, о чём не говорят. Но, к сожалению, графомания прежде всего всегда очень вторична. Это не трансляция чего-то принципиально нового, потому что это не графомания, а это фанфики; это упражнения на тему того, что уже было, «это вино уже один раз пили». Поэтому как симптом в эволюции масскульта, да, это интересно, это для критиков загадка (почему вот «Пятьдесят оттенков серого» популярны и так далее), но как художественное явление это не заслуживает никакого отношения.
Додян этим самым и на Стихиру наехал.
Ваще он не отдаёт себе отчёта, что и графоманы могут генерировать новизну и первенство, а маститые авторы—впадать в тавтологию.
Сменив фамилию с «Зильбертруд» на «Быков», Дима-Митя попытался обрусеть и обнародиться.
Ан нет! Только западники и хотят to enjoy ДЛБ. Сколько их среди 1% населения, интересующегося поэзией? Пара сотен тысяч, наверно. Включая эмигрантов и репатриантов.
Димитреску напоминает мне рава Соловейчика (фамилию не менял!), который знал и древнееврейский, и арамейский, и английский. Знаток Талмуда, оригинальный мыслитель и просветитель, рабби владел вниманием тончайшей прослойки ценителей. Пел себе и пел...
На Стихире тоже сформировалась элита и есть дороги для продвижения способных авторов. Это народное вече, хотя модераторы наблюдают и иногда вмешиваются, особенно изничтожая ненормативную лексику.
Надо заметить, что в толстом журнале «Новый Мир», №6, 2017 опубликовано стихотворение со словом на букву «б», где гласная заменена просто чёрточкой.
Но цензура в США гораздо эффективней. Демократия фиктивна, засилье адвокатов невыносимо,
в тюрьмах сидят сотни тысяч невписавшихся в англогерманскую цивилизацию.
Как поют—в рифму—на радио Бостона:
The democracy is coming to the USA.
It's coming to America first,
the cradle of all the best and the worst.
Народовластие сперва прибудет в США,
колыбель всего лучшего и худшего... Ша!
ШШШШШШШШШШШШШШШШШШШШШШШШШШШШШШШШШШШШШШШШШШШШШШШШШШШШШШШШШШШШШШШШШШШШШШШШ
*)Питер Уоттс «Эхопраксия» | Обзоры книг | Мир фантастики...
mirf.ru›Питер Уоттс Эхопраксия
Идентичность отдельного человека становится фикцией. В будущем «Эхопраксии» свобода и ценность личности — отжившие романтические идеи...
**) цитата из книги Наума Ваймана
''Любовной лирики я никогда не знал...'' Серебряный век: Мандельштам, Ахматова, Гиппиус, Мережковский.» Издательство Аграф, Москва, 2015, с. 108.
Другие статьи в литературном дневнике:
