***Почему мне не хочется смотреть во второй раз фильмы Германа, Шпаликова, Ларисы Шепитько, безусловно прогрессивных и талантливых, выведших приметы своего времени на экран? Почему, не оставляя чувства равнодушия, их работы всё-таки не оставляют во мне желания их пересмотреть? И почему ленты государственного чиновника и человеческого упыря Пырьева, например, или волей-неволей выполняющего госзаказ Эйзенштейна можно смотреть до бесконечности? В силе ли таланта тут дело? Думаю, дело тут, прежде всего, в охвате. Похоже, эти большие художники мучаются не оттого, что не способны вместить, а оттого, что столько у них поэтико-исторического материала, что и отдать нельзя. Первые мучаются (или мучают себя) потому, что по роду таланта своего способны вместить лишь своё время, свою эпоху. Для этого им не обязательно (по многим причинам: по роду дарования, например) вмещать в себя всю историю культуры. Им довольно эпохи, вскормившей их душу и развившей талант. Рамки их нешироки, взгляды порой не остры за ненадобностью, проблемы эпохальны и проходящи. Их жизнь, в этом смысле - подвиг самоотвержения и одиночества. Их лавры неоспоримы и место среди прочих служителей искусства занято ими навсегда. Сравнительно новый фильм Павла Лунгина. (О народном и псевдонародном в нём) "Не приведи бог видеть русский бунт — бессмысленный и беспощадный. Те, которые замышляют у нас невозможные перевороты, или молоды и не знают нашего народа, или уж люди жестокосердые, коим чужая головушка полушка, да и своя шейка копейка". Пушкин "Капитанская дочка" Пророческие слова. И весь "Борис" пророчество. Почему Пушкин предостерегал от чрезмерного увлечения звукописью. Потому что в поэзии как в понятии наджизненном всего должно быть по мере. Чрезмерное благозвучие станет отдавать приторной сладостью, а мысль ускользнёт, и чувство сахарно растает. © Copyright: Владимир Мялин, 2019.
Другие статьи в литературном дневнике: |
