давний разговор о... Лев Либолев

Написано в 2014-ом году по просьбе одной хорошей знакомой.

А нужна ли автору критика ?... Даже не критика, а просто оценка знающих людей. Не обязательно филологов-лингвистов, а просто тех, у кого с поэтическим/литературным вкусом всё в порядке. И беспристрастных к тому же. А то любят многие мэтры друг друга обгадить между делом.

Я лично смотрю в основном только технические косяки, стараюсь остальное не трогать. Это какбэ личное дело автора и читателя, и не нужно бы туда лезть. Мне не нужно. Исключения - сопли, розовые слюни, слезодавы, патриофигня с упором на берёзки-рябинки, Русь, веру и прочие ушибы мозга. Вот тут меня клинит, могу и нахамить. но это, как сказано выше, исключение из правил...

Что касается изданий, номинаций, лауреатств, членств... Чего-то ещё - лично мне пофиг. Причем сильно пофиг.
Зачем бренчать жестяными медальками и шуршать клозетными дипломами? Они же никого ни в чем не убедят. стихи/прозу покажи - это должно убеждать, что ты что-то можешь, умеешь, на что-то способен. Неважно, на каком уровне - читатель будет у всех. На вкус и цвет, как известно...

Бабочки летят на свет, пчелы - на мёд, мухи - на г....о. Ни тех, ни других, ни третьих переубедить НЕВОЗМОЖНО. И не надо пытаться это сделать.

Обещанный разговор по душам о технике стихосложения... Собственно - никаких конкретных рекомендаций, только размышления на тему. Мои личные, которые я никому не навязываю.

Можно сколько угодно спорить о том, какие стихи хорошие/плохие, или правильные/неправильные. Но толку не будет. Есть только один критерий. Для пишущего - а хотел бы я сам написать вот так? Если да - то стихи хорошие. Для тебя хорошие, не обязательно для других. Для читателя - торкнуло, или нет. Торкнуло - хороший стих. Даже если кривой и корявый, даже если полное гуано. Спорить бесполезно, кто и на что летит, я уже объяснял. Точка.

Теперь к делу. Я понимаю только рифмованные стихи: Белые - ещё как-то... но там хоть ритм есть, размер соблюдён. При этом есть верлибры, которые мне нравятся...
Нужно понять и принять простую истину - всё уже укра... написано до нас. Ничего нового мы не скажем. Но написать о старом, известном, по-новому можно. Техника на месте не стоит, она совершенствуется. Во всех областях. Почему стихосложение должно быть исключением? Стало быть - форма и содержание - это не разные составляющие, а конгломерат, единое целое на сегодняшний день.

Рифма - тут ВВМ уже всё сказал. но не все услышали/увидели. Маяковский заявил, что стихи надо “делать“. Написал даже статейку - “как делать стихи“. Говоря проще - первая часть - “вдохновение“ от Моцарта, но потом наступает право Сальери - “я музыку разъял, как труп“. Неприятно, но факт.

Итак по Маяковскому - не рифмовать одинаковые части речи в одном падеже и числе. То есть глагольные и прилагательные рифмы, особенно однокоренные, исключать, или сводить к минимуму. Стараться находить новые, небанальные варианты. При этом, если таковые (глагольные) уместны, то уметь ими пользоваться. Даже однокоренными.

со мною вот что происходит,
ко мне мой старый друг не ходит(с)

И попробуй поспорь. Стихи, и точка. Но я ими пользоваться не умею, поэтому избегаю полностью... Или почти полностью.

Второе - рифмуя слова, нужно добиваться максимального совпадения гласных/согласных в ударном слоге. Это не обязательное правило, но оно желательно. Технически это позволяет читать текст, не замечая чтения, как процесса. Слова идут сами, льются.

Третье - “стыки“ слов. кроме славноизвестных “КАКов“, УЖей, ВШей, есть ещё стыки на согласных, которые не выговоришь, не сломав язык. Есть знаменитые смещения ударений в словах “мОи“, “илИ“, “тОгда“, и т.д. боритесь с этими мелкими косяками, ибо озлобляют они немилосердно.

Четвёртое - логическая последовательность текста. Избегайте алогизмов. Писать о лете - запорошило снегом - это безобразие. На дереве колосилось? Цвиринчали журавли? ну вы поняли, не надо этого. Исключения - иносказание, метонимия и т.д. И последовательность - это способность провести нить повествования от начала и до конца текста. Не сбиться, не уйти в сторону.

Пятое. Не врите. Тут нема дурных, вам не поверят. Даже фантазия должна быть достоверной. Если пишете о том, чего лично не знаете, не пережили, не видели - не врите! Полистайте книги, почитайте хотя бы википедию. Нечего быть ленивыми. Соберите данные, овладейте предметом, и уж тогда... Да и то, осторожненько. Заметят враньё - не простят, а то ещё и... Не будем о грустном, да,

Последнее... Есть такое понятие как “эффект присутствия“. Это не просто “картинка появилась“, а текст тебя затянул. Тебе кажется, что написано о тебе и для тебя. А ты и не знал... Добивайтесь этого, ищите свой способ, свой голос, который уведёт читателя. Читатель должен “идти на звук“. Разумеется, не любой, а ваш читатель. Всем не угодишь, да и не надо. Помните правило - кто и на что летит. Выберите для себя - кому вы пишете, какой аудитории. И не ждите, что к вам придёт кто-то другой. А лучше - вообще ничего не ждите, просто пишите. Не ведитесь на похвалу, или на ругань. Пишите, и воздастся... Или не воздастся. Но это уже не важно...

Я не удержалась и решила дополнить напечатанное выше выдержками из "заметок" этого же автора - эссе "параллельные искусства":

Моё внимание привлекли три направления (их больше, но эти три самые заметные). Первый из них - это заумь. Можно сказать, что это давно известное направление, довольно назвать одного Кручёных. Но... Сегодняшняя заумь, это в своём роде - неозаумь. Она использует более широкий и современный инструментарий. Стихи такого рода могут быть как регулярными, так свободными или вообще нерифмованными и неритмизированными. Очень часто - и лишенными объекта. Bсe действия в хаотическом порядке вращаются вокруг неопределённого нечто. Даже если речь идёт от первого лица, то ЛГ второстепенен. Логика и философия действий сумбурна, часто совершенно бессвязна (поток сознания), иногда по-киношному стробоскопична. Используется любая лексика от старославянского до привнесённых слов из других языков и обсценной лексики. Тексты практически всегда динамичны и напористы.

Второе направление - "смысловая интеллектуальная поэзия". Здесь картина несколько иная. Обычно представители этого направления пишут весьма грамотно, обладают широкой эрудицией в самых разных областях, склонны к философским размышлениям. Большинство из них хорошо подкованы и начитаны, легко сыпят терминами и именами авторитетов. Пишут такие авторы также разными стилями, но предпочитают свободный рифмованный стих. Регулярный или верлибр - реже. Авторы, которые подвизаются на этом поле, могут быть очень техничными, подбирать нестандартные рифмы, находить интересные формы. Они избегают всяких "заусениц", лишних слов, их тексты очень плотные. Любой хозяйке известно понятие/выражение - "пирог получился забитым". Эти стихи похожи (не всегда, но часто) на такие пироги. Основная их задача - вместить как можно больше смыслов, дать читателю максимальную возможность интерпретации текста. Но тут возникает одна закaвыка - чаще всего месседж/посыл автора не считывается, он понятен только самому автору и никому больше. Восторги коллег по цеху не вызывают сомнений, но широкому кругу читателей (мы говорим о читателе серьёзном и вдумчивом, со вкусом и чутьём к слову) такие произведения вряд ли будут интересны.

И, наконец, не рифмованный и не ритмический стих. Тут мне придётся быть более подробным, чтобы не быть в очередной раз непонятым. И вынужден добавить несколько цитат...

Кто заинтересуется продолжением эссе, может зайти к автору Льву Либолеву на произведение по ссылке: https://stihi.ru/2020/05/26/9827

Другие статьи в литературном дневнике:

• 26.02.2021. давний разговор о... Лев Либолев