Правила демагога

Правила демагога http://lurkmore.to/

!*! Осторожно, взаимоисключающие параграфы!
В результате злостно постмодернистских литературных опытов, войны правок, заветов П-тра П-тровича Кащенко, любви к тоталитаризму, набегу священных военов или просто по причине долбоебизма одна часть этой статьи явно противоречит другой. Считайте нас коммунистами это фичей и не ломайте мозг в поисках Истины. Она где-то там. Возможно, что и рядом.

«Искусство софистов является более великим благом, чем все другие искусства; оно может убедить народ, сенат, судей во всём, что оно хочет.»— Гегель цитирует Платона

Попытка собрать в одном месте известные демагогические приёмы. То бишь ораторские и полемические приёмы, позволяющие ввести аудиторию в заблуждение и склонить её на свою сторону. Издревле применяются политиками, пиарастами и прочими нехорошими людьми, чтобы наебать тебя, %.

Стоит, однако, отметить, что не любое описанное ниже поведение обязательно делает из человека сознательного демагога. Иначе так и мамку твою в лоховоды записать можно. Смотреть надо комплексно: сколько вообще таких совпадений было, каких именно, в какой ситуации, как человек реагирует на замечания, ну и, короче, думать своей головой.

Итак:

Содержание

1 Свод правил демагога
1.1 Смотреть свысока
1.2 Вести себя свободно
1.3 Не раскрывать свою позицию до конца
1.4 Не отвечать прямо
1.5 Придираться к собеседнику
1.6 Применять все аргументы в свою пользу
1.7 Другие правила демагогов

2 Как бороться

3 Известные пользователи

4 См. также

5 Ссылки

1.Свод правил демагога

1.1 Смотреть свысока

Первое, о чём должен помнить любой уважающий себя демагог — это его (мнимое) превосходство над остальными участниками спора. Этот приём по-латыни называется despicere. Демагог должен быть не только твёрдо уверен в своей правоте и не только быть готовым отстаивать свой тезис до последней капли крови; у демагогов отстаивание тезиса основано на системе «я — носитель правды, а все вокруг — низменные дурачки». Поэтому для ведения демагогии нужно не только иметь мнение, но и нести его с видом гордого паладина, считая себя умнее и выше заблудших овец, с которыми предстоит спорить.

Как смотреть свысока:

= Демагог всегда уверен, что он прав.=

1)Твёрдо, без сомнений, поставленным голосом выдвигай любой тезис как абсолютную истину, но ничего не доказывай сам, а в случае возражений или просьбы обосновать что-либо, требуй, чтобы оппонент сам доказывал ложность твоих суждений.
Контрмера: настойчивое «Это не я сказал первым, вы сказали. На каких основаниях?». Как вариант, намекнуть на то, что оппонент не в состоянии аргументировать свою точку зрения.

2)Никогда не спорь с другим демагогом. Если у тебя есть выбор на чей пост отвечать, выбирай новичков, которые наивно пытаются разговаривать с тобой, как с вменяемым человеком. Они самые лёгкие жертвы, и ты не можешь им проиграть.
Контрмера: отправить такого горе-демагога в детсад, пусть там ищет жертв.

3)К демагогу не липнет грязь. Что бы тебе/о тебе ни писали, всегда оставайся бодрым, невозмутимым и лощёным. Это бесит.
Контрмера: тонко и интеллигентно использовать грязные аргументы, в стиле «да у вас же бомбануло», еще хорошо помогает иметь компромат на оппонента — рано или поздно даже самый стойкий начнет вихлять.

4)Создавай своим постам ореол самоочевидности. Фразы «любому известно, что…», «только дурак не знает, что…», «давно выяснили, что…» творят чудеса.
Контрмера: можно срезать такого демагога, спросив «Кто именно это выяснил? Вы таки сможете подтвердить это?».

5)Для демагога нет чинов и званий. Ссылка на чей-либо авторитет никогда не является доказательством и может быть развенчана простым «А своих собственных мыслей у Вас нет?» или «пора бы уже придумать что-нибудь своё».
Контрмера: «Зачем изобретать велосипед?». Как вариант, задать вопрос, на который «что-нибудь свое» будет заведомо неверным: «Земля круглая, так что, тоже придумаете что-нибудь свое?»

6)Помни: «у каждого своё мнение».
Контрмера: «Если вы не способны хотя бы попытаться понять мнение оппонента, то вам в дискуссии делать нечего», или «вам не кажется, что в вашем возрасте следовало бы мыслить объективно?»

7)Чем дольше тебя считают вменяемым собеседником, тем больше лулзов. Не старайся использовать сразу все правила этой статьи как библию — быстро раскроют и перестанут обращать внимание. Опытным демагогам: познай аудиторию и подстраивайся под нее. Для тупых: то, что прокатывает на vkontakte.ru, не всегда сработает в обсуждении на новостном сайте rtr.spb.ru и наоборот.

8)Превращай все недостатки твоей стороны в достоинства! К примеру: «И правильно что Сталин миллиард людей лично расстрелял, этим была решена проблема голода и перенаселения на планете.» Оружие действенное, но в некоторых случаях пользоваться нельзя — могут счесть психом или моральным уродом.

9)Если от тебя требуют пруфлинков, смело приводи в качестве очевидца себя или своих знакомых (без указания имён, естественно). Проверять тебя на детекторе лжи оппоненту будет проблематично, да и невежливо это. Еще можно предложить поискать в Гугле (см. также п. 2.4).
Контрмера: «А мне соседка сказала, что ты ****абол. Да и не только она».

10)Если оппонент начинает цепляться к словам, можно процитировать древнекитайских демагогов — «Я думал, ты остроглазый лев, а ты слепая собака. Ибо если бросить камень собаке, она будет глядеть на этот камень. А если бросить камень льву, то он будет, не отрываясь, смотреть на кидающего.». Умного собеседника фраза тонко оскорбит, глупого — введет в когнитивный диссонанс.
Контрмера: «И что это значит? Ви таки антисемит?»

11)Если тебя прижали к стенке, демонстративно зевни и скажи: «Всё это полная чушь. Я считаю, что…». Аргумент «всё это чушь» принципиально неопровержим.
Контрмера: вежливо назвать демагога дерьмом унылым говном, и сообщить, что его игра проиграна.

12)Помни, все вокруг знают, что ты — демагог. Поэтому Вас не должно заботить их мнение. Все это ты делаешь, чтобы подняться в своих глазах, а не в чужих.
Контрмера: издевательски намекнуть на наличие комплексов, раз демагог так старается подняться в своих глазах.

13)Сколько бы человек не участвовало в обсуждении, всегда позиционируй себя как самого умного, самого компетентного, самого взрослого, самого манерного и т. п. Поэтому, будь высокомерным, хамоватым и категоричным. Свою точку зрения представляй как единственно верную, а всем несогласным тонко намекай на их глупость и недалёкость. Смотри на оппонентов, как на говно, не забывая при этом обращаться к ним на «Вы». Какими бы убедительными и правдивыми не были аргументы — махай руками, плюй с Эвереста и продолжай нести ахинею, периодически бросая едкие сарказмы и язвительные подколки в сторону собеседника.
Контрмера: Попросить оппонента спуститься на землю, перестать петросянить и отвечать по существу. Неустанно тыкать демагога носом в его глупости и логические нестыковки. Можно поговорить с демагогом в его же форме — выиграет наиболее упёртый. На крайний случай, есть старый добрый метод…

Создай своим взглядам иллюзию превосходства. Постоянно повторяй, что твои суждения по данному вопросу основаны на логике и рационализме, а оппонент просто слишком глуп и в силу своей повышенной эмоциональности отрицает истину и придумывает отмазки.
Контрмера: Намекнуть демагогу на то, что опухание гондураса и выдача желаемого за действительное - признаки ЮМ и отсутствия корректной аргументации.

Сарказм - вообще отдельный инструмент для высокомерного демагога. Даже если утверждения собеседника вполне серьёзны и обоснованы попробуй поиздеваться над ним. Искази отдельные его фразы, которые для твоего мировоззрения кажутся наиболее неприемлемыми путём придания им ироничного оттенка. Причём можно использовать от самых толстых методов, вроде "НУ ДА, КАНЕШН" (Капс и/или олбанский) до более тонких, где из суждений оппонента делается некорректный вывод и саркастично осмеивается. Вполне возможно, что собеседник охуеет от такой наглости, да и слушатели могут усомнится в серьёзности его доводов.
Контрмера: Заявить, что взял демагога за яйца, если тот пытается иронично отшучиваться и фантазировать, вместо того, чтобы предоставить адекватные контраргументы. Впрочем, иногда такая мера не срабатывает и демагог может повторять такой метод несколько раз или пользоваться им регулярно. В этом случае самым рациональным вариантом будет уход от дискуссии (с констатацией слива демагога, естественно), но можно продолжить беседу с демагогом в его стиле. Разумеется, длиться такая беседа может до скончания веков, ну или до прихода модера с банхаммером.

Свою точку зрения не просто высказывай, а навязывай, причём в крайне радикальной и грубой форме. Если прихуевший оппонент хоть раз огрызнётся смело заявляй, что "Быдло - оно такое, не может воспринимать какое-либо мнение отличное от собственного."
Контрмера: Отзеркалить и сказать, что сам демагог поступает точно так же, раз абсолютно уверен в своей правоте. А провокационный и оскорбительный тон не нравится никому и заменой аргументов он служить тем более не может.

= Вести себя свободно=

Входя в спор, нельзя быть замкнутым. Неловким поведением демагога и шаткостью его позиции может воспользоваться любой, кто найдёт прорехи в его аргументации. Именно поэтому нужно отвлекать внимание собеседника и вести себя фривольно, по-панибратски. Нахальное поведение демагога не только мешает нормальной дискуссии, отвлекая собеседника от темы, но и с течением времени заставляет его раздражаться всё сильнее. Главное — не хамить, достаточно всего лишь не уважать собеседника.
Как вести себя свободно:

Демагог должен казаться неуязвимым.
1.В процессе аргументации можешь свободно использовать юмор, шуточные утверждения (оппонент говорит что-то дельно, а ты раз — и анекдот на тему, проигнорировав таким образом всё сказанное), либо негодующие восклицания («А Вы что хотите…», «А тот случай помните?»). Чем тяжелее твоё положение, тем наглее и вызывающее шуткуй, это раздражает оппонентов ещё больше.
Контрмера: тонко намекнуть про шило в жопе и осадить.
Частный случай подобной тактики в споре, особенно политическом — всяческая сатира и передразнивания, в том числе демонстративное доведение до абсурда. Поскольку посты в таких дискуссиях в 95% случаев сопряжены с эмоциональными оборотами и идеологическими клише, то использование данной тактики приобретает ещё более простой оборот. К примеру, любую аналитегу от поцтреотов, демагог может по контексту свести к «козням госдепа» или «биндеровцам ненавидящим всё русское», а на комментарий либераста ответить какой-нибудь копипастой Щаранского в духе «совестливо, гадливо на душе», при этом, самое главное, не отвечая по сути комментария и даже его не разбирая.
Контрмера: В свою очередь, намекнуть демагогу на мышление заученными шаблонами и речёвками, либо попытки отшутиться при невозможности ответить на аргумент по существу.

2. Не занимайся примитивной грубостью и флеймом. Едкие насмешливые подколки в сто раз обиднее. К тому же модератор не найдёт предлога заткнуть тебе рот, как бы ему этого ни хотелось, но тот же модератор вполне имеет право забанить тебя по желанию левой пятки, что отчасти является демагогией. Впрочем, существуют модераторы, которые все же просекают, ху из ху, либо банят обоих.

3. Если тебе нечего сказать, цитируй bash.org.ru, udaff.com, известные блоги в ЖЖ, тупичок Гоблина, а также этот сайт. Это очень круто и вызывает уважение. Возьми две или три фразы и повторяй их постоянно. Но осторожно с этим. Могут навешать ярлыков, уличить в фагготрии и троллинге. Особенно это касается ссылок на этот ресурс. Не нужно применять этот пункт к тем, у кого интеллект выше чем у собаки.

4. Известно, что вопрос «И чо?» ломает любую аргументацию. Хотя это не прокатит, если оппонент знает фразу «*** через плечо», которая обосновывает любую аргументацию. Кстати, ВНЕЗАПНЫЙ удар в морду резко гасит дальнейшее желание такой аргументации. Иная формулировка: «И какой вывод вы предполагаете?» Существует также вежливый вариант данного вопроса — «Так что же?» (используется, например, князем Мышкиным в «Идиоте»).
Контрмера: «То есть, вы сами не понимаете, в чем дело?»

5. Помни, в споре нет победы, поэтому смело в любой момент объявляй, что ты победил, умыл, урыл и ткнул оппонента.
Контрмера: намекнуть оппоненту, что его мнимая победа — единственное его утешение в жизни: «утешай себя, а то вряд ли с таким интеллектом у тебя много радостей в жизни». А можно сказать: «Э, куда это вы побежали? Не Вы ли только что…» и припомнить ему шаткие моменты из спора. Ни один демагог не уйдет от спора, пока его позиция не будет окончательно доминировать.

6. Следующий трюк используется, в основном, женщинами: признать, что логика у них отсутствует (мол, я же женщина, у меня логики нет), и добавить пресловутое «и че?». Как ни странно, бесит неслабо: после этого собеседник либо переходит на оскорбления, либо плюет и уходит.
Контрмера: намекнуть на то, что с отсутствием логики в дискуссию вступают совсем уж убогие, да и вообще, оппонент слился и его мнение не стоит ни гроша.

7. Если спор происходит IRL, то можно использовать одно или несколько из вышеперечисленных правил, при этом уверенно наседать на оппонента и постоянно перебивать его. Делайте так, чтобы он и рта лишний раз не мог раскрыть. При такой тактике, в попытке вам что-либо доказать, запутается даже самый невозмутимый и подкованный в теме спора собеседник. Особый шик состоит в том, чтобы дождаться когда оппонент начнёт повышать голос чтобы перебить твоё довление или начнёт психовать из-за этого, после чего улыбаясь спросить "чё ты кричишь?", "чё ты кипишушь? ****утый шоле?", после чего жертве, видя откровенную наглость и глум, срывает башню окончательно. На публике сие используется не так часто, ибо зрители ВНЕЗАПНО не всегда настолько тупое быдло, поэтому откровенные провокации могут создать прямо противоположный эффект.
Контрмера: Настоятельно попросить демагога не перебивать и не отходить от сути спора.

8. Как продолжение этой уловки, можешь заюзать такой приём как «галоп». Задавай оппоненту кучу вопросов, постоянно требуя ответов в агрессивной форме. При этом, не давай жертве размышлять над ответом или развивать свой тезис, требуй немедленных прямолинейных ответов здесь и сейчас. Уже через 15 минут ты заметишь, что оппонент высказывает первую пришедшую ему в голову ***ню, делает по 10 ошибок в слове из 5 букв и постоянно допускает ляпы. Данным приёмом часто пользуются лохотронщики и прочий «разводящий» контингент, когда от жертвы нужно добиться согласия на заведомо проигрышную ситуацию, при этом не давая ей подумать над предложением и догадаться о ловушке.
Контрмера: Попросить демагога «не дови на меня» и вовремя распознать попытку запудрить мозги. Если же спор происходит на публике, попросить демагога не быковать\хамить (по вкусу), что обычно хотя бы несколько, но умерит пыл.

9. Играйся с размерами. Если с твоей позицией согласно хотя бы два с половиной анонимуса, смело говори о том, что твоё мнение поддерживается всеми и требуй у оппонента аргументации, почему он идёт против мнения большинства. Если же ты наблюдал какую-либо ситуацию хотя бы один раз, не стесняясь заяви, что это происходит постоянно.
Контрмера: Высмеять округлять согласных с демагогом и попросить обосновать систематичность обсуждаемой единичной ситуации. Наблюдать как демагог не может вспомнить других случаев «якобы» постоянного явления и пытается аргументировать фейл в стиле «когда? Да всегда!11».

10. Так называемый быдло-стайл. На любой аргумент оппонента достаточно отвечать любым банальнейшим отрицанием, главное наполнять каждую реплику просто кричащим хамством и наглостью вроде объявления самого себя победителем, отрицания наличия у оппонентов аргументов через считанные секунды после их высказывания, определения любой позиции оппонентов не иначе как кукареканья, нытья и т. д. В приличном месте подобную технику не заюзать из-за банальной толстоты и нарушения всех рамок приличия риторики, но в менее требовательных сообществах или в споре по понятиям, демагог может выехать на одном подобном методе при отсутствии аргументации вообще как таковой, главное стараться не юзать её против более сильных оппонентов, ибо тут демагог рискует получить вполне оправданных ****юлей за подобные выебоны.
Контрмера: С максимально возможным сарказмом напомнить демагогу, что сколько бы тот не быковал и не объявлял сам себя победителем, аргументированей его позиция не станет. Желательно на любые подобные попытки реагировать с юмором, из-за чего чем толще демагог будет пытаться напирать, тем более жалко он будет выглядеть.

11. Играй в "считалку", а именно публично подсчитывай мало-мальские фэйлы оппонента. Зачастую после такого оппонент начинает либо флэймить, либо тупо уходит от диалога.
Контрмера: проигнорировать подобную провокацию, и гнуть свою линию дальше. Как вариант, можно намекнуть оппоненту, что аргументы у него кончились, раз он начал заниматься подобной поебенью.

= Не раскрывать свою позицию до конца=

Все без исключения споры неизбежно приходят к логическому концу: либо в споре, как говорится, рождается истина, либо спорщики устают и расходятся до следующего случая. Демагогия — это в первую очередь психологическая игра, одной из целей которой является продержать соперника в (бессмысленном) споре как можно дольше. А сделать это можно простым способом — оттянуть вышеупомянутый логический конец, увиливая от чёткого шаблона обсуждения и растягивая дебаты на почти неограниченное время. Здесь самое главное — найти тот момент, когда собеседник начнет подозревать, что вы водите его за нос.

Как не раскрывать свою позицию до конца:

Демагог должен вилять.

1. Никогда не отвечай прямо на поставленный вопрос и не раскрывай полностью свою позицию. Так ты оставишь себе больше места для отступления, сказав «я имел в виду совсем не это».
Контрмера: «Ловко вы ушли от ответа».

2. Запомни, что слово «обоснуй» является грубым ругательством. Если тебя обозвали «обоснуем», заяви в ответ, что всё уже было сказано раньше, и что оппоненты не умеют читать твои посты.
Контрмера: цитировать пост демагога и требовать ответа. Выигрывает тот, у кого друзья мудераторы, или самый терпеливый.
Ссылку на свои предыдущие посты давать категорически запрещается — возможно, этих постов не существует в природе. Пусть оппонент поищет сам. Если не найдет, можно обвинить его в том, что он не умеет искать и вообще туп. Пусть доказывает, что он не туп и умеет искать — спорить об этом гораздо проще и приятней, нежели говорить о предмете спора.
Контрмера: Назвать оппонента пустозвоном/словоблудом.

3. Никогда не кончай спор первым. Дождись, когда оппоненты поймут, что с тобой говорить бесполезно и свалят, а потом заяви о своей победе.
Контрмера: Дождись, пока демагог поймет, что не на того напал, и свалит, а потом заяви о своей победе.

4.Если обсуждаемая тема имеет общественный резонанс, аргументы ваших противников весомы и очевидны, просто заявите: «Что, в стране других проблем больше нет?» Фразу стоит подкрепить упоминанием о голодающих детишках, разгуле наркомании, преступности и т. п. «Других проблем нет?» — принципиально неопровержимая позиция. Ведь где-то обязательно голодают детишки, буйствует наркомания — ваши противники автоматически выставляются бесчувственными скотами, которые пузырятся из-за какой-то ерунды.
Контрмера: «Вы слыхали, как поют дрозды?»

= Не отвечать прямо=

Этот пункт неизбежно следует из предыдущего. Чтобы не закончить обсуждение раньше срока, а также — чтобы растянуть цепочку вопросов и ответов до угодной Вам длины, нужно избегать прямых ответов на вопрос. Если вы будете отвечать прямо, ваши ответы, следующие один за другим, будут формироваться в некую логическую цепь, на основе которой можно составить структуру спора и ход вашего мнения, а значит — понять, откуда вы следуете и куда пришли в итоге. Специально для таких случаев и необходимы аргументы, которые не позволят ни собеседнику, ни наблюдателям, установить точные звенья в логической цепи.
Как не отвечать прямо:

Демагог не имеет ни начала, ни конца.

1. Если тебе задают неудобные вопросы — отвечай вопросом на вопрос, например, спроси оппонента, почему его это так интересует, или поступай как музыкальная личность. А потом незаметно съезжай на другую тему — всё равно через несколько постов все забудут, какой вопрос был задан вначале.
Контрмера: заебать оппонента ссылками на пост с вопросом, и с пеной у рта требовать ответа. Выигрывает наиболее упоротый.

2. Если тебя поймали на подтасовке или ошибке, делай вид, что ничего не случилось и переведи спор на другую тему, где ты можешь захватить инициативу. Никогда не признавай своих ошибок, не оправдывайся и не защищайся — это недостойно настоящего демагога.
Контрмера: задать демагогу прямой вопрос о несостыковке, на который ему ответить неловко, а все попытки юлить и отойти от темы игнорировать и требовать ответа. Если демагог подтасовал или ошибся один раз, не факт, что он не подтасовывал и не ошибался до этого, а значит, мог обернуть спор в свою пользу. Также стоит как можно скорее резюмировать дискуссию: могут всплыть ранее незамеченные ошибки.

3. Не бойся сказать глупость. Сказав ее, ни в коем случае не оправдывайся, а жди, когда оппонент затратит много времени и усилий на то, чтобы доказать тебе что это глупость. Когда он закончит свое доказательство, ухватись в его аргументации за какую-нибудь маленькую, незначительную деталь, и разведи вокруг нее бурную дискуссию. В итоге все забудут и твою глупость, и доказательство оппонента, что в значительной степени выбесит его.
Контрмера: постоянно тыкать оппонента носом в эту самую глупость.

4. Если тебе нечего ответить, заяви, что вопрос тупой.
Контрмера: «Значит, ты настолько туп, что не можешь ответить на него?»

5. Держи под рукой электронные энциклопедии, какие только сможешь найти. Перед тем, как отвечать на вопрос, открой энциклопедию, прочти в ней соответствующую статью, а затем изложи её содержание оппоненту. Принципиально важно то, что статью необходимо именно излагать, то есть рассказывать её суть своими словами, а не копипастить её. Иначе будет фейл. Через некоторое время все вокруг будут считать тебя всезнающим, как Бог, способным вести компетентные разговоры на абсолютно любые темы. Недостаток: сей приём требует умения просто и понятно излагать чужие мысли.
Контрмера: намекнуть, что гуглить может даже полный осел.

6. Если разговор идет на какие-то научные темы, не стесняйся заваливать оппонента кучей цифр, формул, графиков и прочим матаном. И чем больше его будет — тем лучше. На новичков матан оказывает воистину магическое воздействие. Смысл матана объяснять разумеется запрещается.
Контрмера: заранее учить матчасть. Также можно поинтересоваться, понимает ли оппонент сам все эти цифры и формулы.

7. Ссылайся на несуществующие печатные источники и приводи выдуманные цитаты из них. Один хрен, оппонент все равно не побежит в библиотеку, чтобы тебя проверять. А если побежит и нифига не найдет, всегда можно сказать, что эта книга редкая и в той библиотеке, где он был, её просто нет. Как вариант: заявить, что оппонент не умеет пользоваться библиотекой. Эффективность приёма повышается, если вперемешку с вымышленными ссылаться на существующие источники. Анонимус, окончивший универ, до сих пор помнит, что этот приём на «ура» прокатывал на курсовых и дипломных, так что даже профессура ничего не подозревала.
Контрмера: поступать аналогично, но только в противовес доводам демагога.

8. Приводи оппоненту цитаты на каком-нибудь иностранном языке, крайне желательно на том, которого оппонент не может знать, например на суахили, опционально — давать перевод цитаты. Пример: уна матако мзури — «одна игра не выигрыш».
Контрмера: «Если уж оскорблять хотите, то давайте уж так, чтобы я вас понял и обиделся».

9. Если все аргументы закончились — попугайничай, то есть тупо копипасти свои предыдущие аргументы, причем лучше самые убедительные. Любые наезды типа «Вас что, — заклинило?» хладнокровно игнорируй.
Контрмера: начать делать то же самое.

10. Выучи побольше всяких крылатых латинских фраз и почаще используй их в дискуссии, это создаст вокруг тебя ореол учёности в глазах окружающих. Знать, что означают цитируемые фразы хоть и желательно, но в принципе необязательно. Пример: In vino femina non curator vagina. И похуй, что речь идет о финансовом кризисе! Только помни: иногда не обязательно знать латынь, что бы понять о чем речь.
Контрмера: абсолютно аналогичная, плюс — если хотя бы базово знать латынь, можно самому придумать обидных «крылатых» фраз про оппонента, ведь он же сразу не полезет в словарь афоризмов (тем более, что словарь, дополненный вашими придумками, можно аналогично выдумать).

11. Если тебе задали конкретный вопрос, например «Как X коррелирует с Y?» то ответь описанием или историей, вроде «Давайте для начала разберёмся, что есть X…». Приправляй свою историю различного рода байками, вроде «раньше X-ом называли Z», одна бабка сказала, что X это…, «а в народе X это вообще сам Y и есть» и пр. Включай Гришковеца и кухонного мыслителя одновременно, главное помни — ничего конкретного. Свали всё в одну кучу и предоставь собеседнику — пусть переваривает.
Контрмера: «Это всё конечно очень интересно, но мне бы хотелось более конкретного ответа.»

12. Помни, что короткий ответ — злейший враг демагога. Даже если тебе задают простейший вопрос, требующий такого же простейшего ответа (прим. «Да» или «Нет»), всё равно старайся не отвечать в подобной форме. Не ленись строчить километровые посты используя вышеописанные приёмы, причём таких постов нужно писать много, едва ли не на каждый комментарий оппонента. Даже если у собеседника хватит моска, чтобы переварить всю эту околесицу, то рано или поздно он всё равно выбьется из сил и уйдёт, а ты сможешь отпраздновать победу.
Контрмера: После прочтения таких постов нужно попытаться собрать мозги обратно в единую субстанцию. Также нужно запастись выдержкой для дальнейшей дискуссии.

= Придираться к собеседнику =
Этот аргумент называется ad hominem и является одним из самых болезненных в споре, но его очень легко обнаружить. Применять его стоит в небольших количествах, чтобы собеседник не обвинил вас в переходе на личности. Второй целью психологической игры в демагогию является доведение оппонента в споре до кондиции, и при удачном исходе поведение оппонента станет неадекватным, а потому верить вам будут намного охотнее. Напомним, вы стоите выше толпы и не стесняетесь этого, поэтому расшатывание нервов собеседнику — приём надёжный, но опасный.
Как придираться к собеседнику:

Виноват кто угодно, только не демагог.

1. Помни — оппонент всё время должен доказывать, что он не верблюд. Если он будет доказывать любую ерунду, то у него не будет времени разоблачать тебя, и зрителям будет казаться, что ты ведёшь себя натурально.
Контрмера: Лучшая защита — нападение. При первом сомнении обвинить демагога в демагогии, и пусть доказывает.
Способов сделать это завуалированно и незаметно для окружающих, достаточно практически на любой вкус. Если у оппонента обострённое чувство справедливости, то можно постоянно провоцировать его на видимость дискуссии просто максимально нагло передёргивая его ответы или в упор их не видя. А если тот психически не стабилен, то достаточно просто вести себя максимально нагло и на каждом шагу объявлять о своей победе, надеясь, что жертва раз за разом будет возвращаться в тред чтобы "доказать" как же демагог не прав и как же всё на самом деле не так. Классикой неверблюда в споре можно назвать ЛГБТ-срачи, где стандартно на одном из этапов спора последует фраза "ты защищаешь пидоров, да потому что ты сам пидор!11" или "да ты против пидоров, потому что ты латентный пидор!11" и весь последующий диалог сведётся к долгим и нудным оправданиям "непидора". Таким образом, желательно чтобы обвинение в неверблюдности было настолько грубым и неожиданным, чтобы у оппонента так и зачесалось его начать его опровергать или даже просто флудить на тему обвинений демагога, главное чтобы акцент так или иначе сместился с темы обсуждения.
Контрмера: Ни в коем случае не пытаться оправдываться или пытаться развёрнуто упрекнуть демагога в провокационных вопросах, ибо в любом случае тред сместится на постороннюю к основной теме ***ню. Достаточно будет и лаконичной просьбы вернуться к изначальной теме обсуждения, а не попытаться увести её на какие-то обвинения и обсуждения не по существу.

2. Когда ты опровергаешь что-то у оппонента, можешь опровергать все его тезисы, а не аргументы в их пользу (пусть доказательство теоремы верное, тогда тебе не нравится сама теорема). Опровергаешь ты не тем, что приводишь контрпримеры или доказательства обратного, а просто говоришь, что тебе не нравится это утверждение, что тезис «глупый», что до конца он таки не доказан, что из него якобы следует то-то и то-то, а это неприемлемо. Разводи ахинею по поводу формулировки любого утверждения, и оно уже в умах 95% теряет всё своё значение.
Контрмера: обвинить демагога в субъективизме и занудстве.

3. Одна из лучших тактик — довести оппонента до бешенства (у хорошего демагога это получается без труда), а когда появится хоть малый намёк на флейм, оскорбленно заяви, что у оппонентов кончились аргументы и они перешли на личности.
Контрмера: молиться, молиться и еще раз молиться. Чтобы не сорваться, повторять про себя заклинание: «Бог терпел и нам велел».

4. Другой хороший приём — апеллировать к уму оппонента. «Вы же умный человек и сами понимаете, что…» Если он всё-таки возразит, всем покажется, что он сам признал, что он идиот.
Правильный ответ: «Да, я умный человек, и поэтому с вами не согласен…».

5. Похожий прием — апеллировать к уму слушателей, если таковые имеются. Например, к потрясающему эффекту приводит фраза обращенная как бы в сторону или в адрес аудитории «…но я не вижу здесь ни одного сумасшедшего, который…». Поверьте, каждый услышавший эту фразу, моментально заключит, что если он пикнет хоть слово, то немедленно запишет себя в идиоты.
Контрмера до кого не дошло: «Ну вот, один все-таки нашелся».

6. Если очень хочется оскорбить оппонента, можешь написать всякие грубости безлично, например, «некоторые упоротые бараны считают, что…» или «ну вы же явно не ****утый долбоёб, чтобы считать..». При этом пиши так, чтобы даже ежу было понятно, что твои слова относятся к твоему оппоненту, а когда оппонент обвинит тебя в переходе на личности и оскорблениях, с каменным лицом заяви, что речь шла не о нём, и он САМ решил, что эти слова относятся к нему.
Контрмера: опять же, «У оппонента закончились доводы, и он перешел на слабо завуалированные оскорбления».
Кошерный способ оскорблять оппонента, при этом оставаясь формально чистым, даст один из любимых методов небыдла — любая хамская оценка интеллектуальных способностей оппонента проканает, если её подать как праведный гнев тупостью или твёрдолобостью жертвы. И пусть, что эта «тупость» заключается лишь в упорном нежелании идти на поводу у демагога, а сам демагог просто играет с эмоционально окрашенными понятиями, с момента заюзания этого приёма, оппоненту придётся начать оправдываться и стать в оборонительную позу, а демагогу сразу занять полную атакующую позицию.
Контрмера: Логично предположить, что подобное не работает в споре с волевыми людьми и при серьёзной публики. В остальном подобное прекрасно блокируется стандартной аргументацией против перехода на личности и хамства.

7. Если демагог по велению судьбы обладает флагом модератора, админа, или даже хотя бы выступает в споре на стороне упомянутых, можно дождаться бана и выпиливания оппонента, после чего как раз и разразиться на тему «оппоненты так и не привели доказательств» или для большего жира, без какой-либо меры переиначить или довести до абсурда аргументацию оппонента, тут же её показательно разоблачив. Всё это при невозможности ответить, очевидно вызовет у оппонента боль пониже спины. Впрочем, сей вариант работает только при публике состоящей из верных хомячков и с гарантией 145% детектит демагога в глазах окружающих, поэтому в основном используется в огороженных местах вроде фан-клубов, политоты и прочих тусовок деятелей с активной гражданской позицией.

8. Если оппонент подкован в предмете спора и ловко парирует твои доводы, обвини его в демагогии, а развёрнутые и сложные аргументы назови запутанной софистикой. Так-как среднестатистический зритель не обладает какой-либо широкой эрудицией, то такое пройдёт на ура. Особо тонкие демагоги так же любят втихоря вбрасывать тезис «да вы не разбираетесь в предмете, чего вас слушать». Казалось бы, глупейшее обвинение, но грамотно использованное оно может в миг превратить развёрнутые аргументы в нубский флуд. В риторике всё это называется «отравлением источника».
Контрмера: здесь как раз можно сказать, что оппонент лжет (если вы, конечно, и впрямь не демагог). Еще можно осадить его за навешивание ярлыков. Попросить демагога конкретно указывать на ошибки, а не пытаться отравить аргументацию.

9. Обязательно называй оппонентов на Вы, именно с большой буквы. Не отходи от этого.
Контрмера: указать, что в случаях публичных сетевых споров подобное написание неграмотно.

10. Если тебе нечего ответить оппоненту, то следует тщательно проверить его сообщение на предмет орфографических и пунктуационных ошибок.
Контрмера: учить матчасть родной язык и не делать ошибок. Упомянуть о понятии «авторская пунктуация», которая допускает отклонения от общепринятых правил (осторожно, могут обвинить в высасывании из пальца!). Также спасает фраза: «Не смог привязаться к доводу — привязался к орфографии?»
Если на это применили указанную здесь контрмеру, то можно сказать, что если оппонент даже родной язык так плохо осилил, то он явно не блещет умом, а значит его мнение не то что правильным быть не может, а вообще не стоит ни копейки и суть полный бред.
Контрмера:"Если моё мнение такое уж неправильное и бредовое, то что же вы его всё ещё не опровергли своими аргументами?"
Если оппонент, отвечая вам, употребил выражение «граммар-наци», то обвини его в сравнении с нацизмом и Гитлером и засчитай ему автоматический слив по закону Годвина.
Контрмера:Обвини оппонента в том, что у него кончились аргументы и он пытается выйти из спора, оставив за собой преимущество, пока ему самому не засчитали слив.

11. Если оппонент давит аргументацией, то можно сообщить ему: «Как вы ловко увиливаете от сути темы со всеми этими вашими данными, цифрами, ссылками, фамилиями, явками».
Контрмера: «Лолшто?»

12. Можешь как бы невзначай намекнуть на вероятную жизненную несостоятельность собеседника: «О, вы так умны! Жаль вас: должно быть, все ваше свободное время уходит на чтение умных книг, а с личной жизнью тю-тю…», «У умной женщины ум сосредоточен в голове, а у красивой — рассредоточен по всему телу». Попытка оппонента доказать обратное выставит его полным кретином.
Контрмера: не поддаваться на провокацию, а резко оборвать собеседника, обвинив в переходе на личности.

13. Обязательно навесь на оппонента ярлык «либераста», «совка», «кремлевского прихвостня», «еврея» и проч. (смотри по ситуации).
Контрмера: обвинить оппонента в абсолютно безосновательном навешивании ярлыков.

14. Смело приписывай оппоненту мысли, которых у него даже в голове не было. Ты великий экстрасенс! Как вариант, припиши оппоненту некое абсурдное или слабое утверждение, после чего демонстративно разбей его. Легко отбивается прямым указанием именно на приписывание несуществующих мыслей и попытку быть экстрасенсом. Впрочем, нужно быть осторожным с опытными демагогами, так как те в ответ на указание, могут съехать на «я лишь развиваю ваши мысли, это исходит из вашей логики», что при должном усердии может связать мысли оппонента даже с совершенно не выходящими из них выводами.
Контрмера: попросить оппонента ткнуть пальцем, где вы сказали именно это. При попытке как-то развить вашу мысль поинтересоваться, какие вещества употребляет оппонент, раз у него такие глюки.

15. Если тебя прижали к стенке, то в зависимости от той позиции, которую занимает оппонент, обвини его в: непатриотичности/параноидальном страхе перед Западом, русофобии/агрессивном национализме, лизании властных жёпп/неуважениии к законноизбранной власти и т. п. + стандартные «Вы в этом не разбираетесь», «Вы этого знать не можете», «Вы просто завидуете» и «сперва добейся».
Контрмера: похерфейс.

16. Если не сдержался и начал флейм, то следует тут же сделать бетонный покерфейс, после чего каждый свой пост сопровождать встречным обвинением во флейме. Собственно, «нет, ты!1» довольно примитивный детсадовский аргумент, но следует его сделать даже немного завуалированным и можно спокойно зеркалить даже самые обоснованные обвинения в твой адрес.
Контрмера: ненавязчиво намекнуть на интеллект собеседника, раз тот не нашел ничего лучше, чем прибегнуть к детсадовским аргументам.

17. Если демагог спорит с несколькими людьми, один из которых приводит совсем уж железные аргументы, то лучшим вариантом будет молча игнорировать любые его посты, в тоже время максимально нападая на его союзников, особенно если их аргументы слабы или у них их вообще нет. Вроде бы демагог и проигнорировал стопроцентные пруфы, но тем не менее ответил на какие-то реплики своих оппонентов и вроде бы ведёт дискуссию. В любой компании всегда найдётся похуист, который только поддакивает самым активным участником группы, поэтому в неравном споре демагог всегда сможет найти слабое звено.
Контрмера: Постоянно намекать на оставшиеся без внимания пруфы и просить на них ответить, вместо того чтобы выбирать лишь самых удобных для диалога оппонентов.

18. Кошернейший метод: заявить, что поциент готов отстаивать свою точку зрения только в Инете, а в реале будет мыслить и действовать прямо противоположным образом (например, зоозащитника обвини в том, что он громче всех будет возмущаться, когда безобидные собачки искусают ребенка; овуляшку заподозри в том, что она первая потребует выпереть из ресторана семью с развопившимся малышом, ибо он мешает ей проводить время в приятной обстановке и т. д.)
Контрмера: указать собеседнику на явно убогую попытку телепатии, и попытку решить за вас.

19. Можно сравнить тезис оппонента с каким-нибудь абсолютно ложным высказыванием («То, что вы правы, так же очевидно, как и то, что дважды два — пять» или «Если вы правы, то дважды два — пять»). Если оппонент после этого снова утвердит свой тезис, всем покажется, что он сам признал, что думает, будто дважды два — пять. Далее — аналогично предыдущему пункту.
Контрмера: выставить оппонента на посмешище публики, заявив, что «раз мой тезис верен, то этот человек, получается, всю жизнь думал, что дважды два — пять». Далее — аналогично этому пункту. Как вариант, опять-таки, призвать оппонента к ответу по существу.

20. Всегда пытайся найти компромат на оппонента, даже если в основе оного будут лежать субъективность и поверхностность. Главное, чтобы это порицалось тобой и возможно слушателями (если таковые имеются). К примеру, если спор происходит в социальной сети, то покопайся у оппонента на страничке и заяви что-нибудь, вроде «Я не знаю, можно ли составить адекватный диалог с человеком, который слушает Сектор Газа», «Как человек, которому нравятся Зелёный Слоник и Майнкрафт вообще может в чём-либо разбираться?»
Контрмера: Обвинить демагога в переходе на личности и оффтопе. Как вариант, намекнуть ему на то, что об уме и компетентности человека по мелким интересам судят только ослы.

21. Заставить оппонента противоречить себе же: от этого не застрахован никто. Пять-шесть придирчивых вопросов, переиначивание ответов и вуаля! оппонент высказывает прямо противоположную точку зрения. Остается лишь назвать вещи своими именами, и продемонстрировать слив оппонента ему же.
Контрмера: тщательно следить за своими ответами, и почаще употреблять волшебную фразу: «Не надо додумывать все за меня».

= Применять все аргументы в свою пользу=

Основной приём ведения демагогических споров. В любви и на войне все средства хороши, а так как демагогия — это, по сути, война мнений, здесь те же самые приёмы находят новое применение. Абсолютной истины нет, потому мнения на самые разные темы могут иметь равную силу с обеих сторон: как с поддержки, так и с опровержения. Для грамотного демагога все мнения равны, но некоторые — равнее, и можно манипулировать понятиями во благо своему собственному мнению. Грязных приёмов и лжи не существует: война должна разгораться, а всё остальное не имеет значения. Эти приёмы в основном применять немного сложнее, чем вышеописанные, но при грамотном применении все правила будут играть в пользу демагога.
Как применять все аргументы в свою пользу:

У демагога свои правила. Какие ему нравятся.

1. Используй слова и термины не чётко по смыслу, а в выгодном тебе значении, и подбирая максимально эмоционально окрашенные эпитеты: фошысты, религиозные фанатики, безбожники без Христа в душе, чиновники-коррупционеры, душители свободы, враги народа (хотя уже не канает, но можно чуть изменить — враги «простого» народа — и готово) и т. д.
Контрмера: попроси оппонента придерживаться значений терминов в устоявшемся смысле, а не его примитивном сублимировании.

2. Если в посте оппонента 90% неотразимых аргументов, на которые нечего возразить, проигнорируй их. Затем найди слабое место в оставшихся 10% и раскрути его.
Контрмера: а) напусти на себя похерфейс и скажи: «Это несущественно, вернемся к сути». б) всегда пиши посты со 100% неотразимыми аргументами.

3. Чаще приводи некие непроверенные знания, какбэ известные тебе, но чтоб не совсем шокирующие, так как в этом случае запомнят и поймают на лжи. Помаленьку добавляй в дискуссию выгодные тебе полуфакты-полуслухи о том о сём как будто это всё достоверно известно. Будут слушать не перебивая, а завтра забудут. Если же спросят, а откуда это известно, либо уйди от ответа, либо вопросом на вопрос: «А что же Вы этого не знали?». Часто достаточно сказать: «Я это знаю! Мне это известно!». Или сослаться на источник — написано в одной такой-то книге (да и в библиотеку никто не пойдёт) или «писали в прессе».
Контрмера: проверить наличие источников в интернете и, если таких не обнаружится, открыто выразить недоверие к демагогу. Можно самому поиграть в демагога: со всеведущим видом заявить, что такой книги нет и потребовать сканы страниц или хотя бы их номера. Можно придумать что-нибудь обидное про демагога или его теорию и заявить, что вы прочитали об этом в (выдуманной) книге, а как только начнет требовать источник — «Ага, как сразу запели! Ну представлю я его вам, а сами-то свой источник представите, или как?».

4. На свете нет абсолютно бесспорных истин, поэтому опытный демагог любой пост может повернуть против оппонента:
если кто-то высказывает экспертную оценку — скажи, что это лишь его мнение;
Контрмера: «Есть мнение, и не только мое, что мнение человека, отрицающего мнение действительно знающих и понимающих что-то в данной области людей, неадекватно и не заслуживает внимания».
Если тебе приводят какие-либо факты — скажи, что источник недостоверен;
Контрмера: «Я вижу, что всё, что не соответствует вашей убогой гипотезе, недостоверно». Однако данная контрмера может применяться и самими демагогами, когда на критику источника нечего ответить, а надо.
Если говорят, что дважды два четыре — ответь, что это не аргумент.
Контрмера: как в примере выше, а при дискуссии в реальной жизни можно сказать: «В таком случае у меня для Вас есть еще один».
Если в ответ на отрицание, приводят примеры, заяви, что «да, вот это исключение. В остальном же как я и сказал\пара исключений дела не меняет» или поиграйся с «исключение только доказывает истину». Волшебная уловка для срачей на национальный вопрос.
Контрмера: Поиздеваться над логикой демагога, картинно применив этот аргумент к его словам. Как вариант, намекни демагогу, что он пытается уйти от неудобных аргументов, или что он коверкает понятие исключения, которое может доказывать истину только тогда, когда правило эти исключения и подразумевает.

5. Фраза: «Оппоненты так и не привели никаких доказательств» — лучший друг демагога. Не бойся использовать её, даже если неопровержимые доказательства были в каждой строке. Оппоненты всё равно ничего не смогут на это возразить.
Контрмера: «Чья бы корова мычала, твоя бы молчала».

6. Не бойся с наглой мордой заявлять, что белое — это чёрное, а чёрное — это белое. Как ни странно, доказать обратное очень тяжело.
Контрмера: предложить оппоненту несколько способов поделения его на ноль, или сравнить с не менее наглой мордой с такой же чушью («это так же верно, как то, что пингвины летают»).

7. Высший пилотаж — отредактировать свой пост уже ПОСЛЕ получения ответа, а затем спросить: «а где я такое писал?».
Контрмера: Издевательски хохоча, указать на строчку «сообщение отредактировал..» Или делать нотариально заверенные скриншоты страницы после каждого своего поста. Баттхерт горе-демагогу обеспечен.

8. Здравый смысл — то, что у демагога отсутствует в принципе: «ЕдРо — козлы, Путин — ангел» (и срать, что Путин — лидер ЕдРа). Доказывая тебе, что ты непроходимый придурок, оппонент потратит много времени и сил, и ему попросту будет не до загона тебя в угол.
Контрмера: Доказывая, что демагог придурок, обращаться не к нему, а к публике.

9. Ахинея — лучший друг демагога. Чем больше вы несёте ахинеи, тем лучше. Тем более, всегда найдутся те, кто среагирует и встрянет в разговор, и начнётся что-то совсем безумное. Кроме того, оппонент может просто плюнуть и уйти, а это, можно сказать — чистая победа.
Контрмера: призвать к ответу по делам, пригрозив засчитать слив.
Знаменитая защита Чубакки (англ. Chewbacca defense) — вымышленная стратегия судебной защиты, которая использовалась адвокатом Джонни Кокраном в эпизоде сатирического сериала «Южный парк» «Шефская помощь». Смысл и аргументация этого вида защиты призваны поставить присяжных в недоумение. «Защита Чубакки» является пародией на заключительный аргумент Кокрана в деле О. Джей Симпсона.
Контрмера: пока демагог применяет этот аргумент на ваши доводы, применить такой же аргумент на его аргумент.

10. Заведи побольше клонов и создавай «общественное мнение», которое тебя поддерживает, оскорбляй оппонента через какого нить выделенного клона. Посылай в дискуссию как можно больше высказываний типа — «Да это же очевидно, ну как Вы этого не понимаете!». Помни, механизмы подчинения мнению большинства — сильнейшее оружие.
Контрмера: «не смогли справиться в одиночку — позвали себе подобных?».

11. Если оппонент проигнорировал какой-то ваш довод, можно издевательски поинтересоваться, не согласен ли он с проигнорированным (к примеру, «Ты долбоеб, твоя мать шлюха!», «Моя мать вполне нормальна!», "То есть, ты не отрицаешь, что ты долбоеб?), причем делать это постоянно, в результате чего оппонент вместо нападения перейдет в оборону.
Контрмера: все так же давить на что-то одно и помнить о спокойствии.

12. В более тонком варианте можно встретить такое явление, как аргумент построенный на искажении контекста вроде бы авторитетного пруфа, что, по понятным причинам, особо буйно расцвело в той же Википедии. После требования пруфов демагог либо вырывает цитату из контекста, либо подменяет текст изначальной цитаты на довольно фривольную её трактовку, яростно её подавая как прямую мысль, которая идёт из цитаты прямым текстом. Самая мякотка же в том, что после ожидаемого «ты ***, тут речь идёт совсем о другом» демагог внезапно окапывается и, упорно игнорируя любые контраргументы, раз за разом повторяет мантру «я вам источник привёл, а вы нет. Где ваши источники?». В ещё более тонком случае к подобному трюку можно добавить отсылку к авторитету, и демагог будет отбрасывать критику своей трактовки упрёками в неуважении к великим, одновременно требуя контраргументов на авторитеты такого же уровня.
Контрмера: привести прямой пруф на свою позицию. Если же по каким то причинам это сделать нереально (демагог доказывает совершенно ****утую точку зрения, как в случае научных фриков), констатировать сущность демагога и свалить, ибо сама суть приёма рассчитана на взятие измором эмоциональных людей, не могущих в пруфы.

13. Если кончились аргументы, можно сравнить свой тезис с какой-нибудь общеизвестной истиной («Я прав, это так же очевидно, как и то, что дважды два — четыре»). Если оппонент после этого возразит, то можно будет ткнуть его в то, что он якобы опровергает то, что дважды два — четыре, из чего сделать вывод о его интеллекте и образованности (вернее, об их отсутствии) и, пользуясь этим, признать тезис оппонента чушью.
Контрмера: сказать, что между двумя тезисами оппонента нету никакой связи. Также можно заявить, что у оппонента кончились аргументы и призвать его к ответу по существу, пригрозив засчитать слив.

Если же этот аргумент был применён к самому демагогу, то он может научно опровергнуть эту общеизвестную истину (в троичной системе счисления дважды два — одиннадцать, температура кипения воды с уменьшением внешнего давления уменьшается, Земля имеет форму не шара, а геоида). Тонкость тут в том, что в обычной жизни такие вещи, как систему счисления или внешнее давление, меняются редко, так что когда говорят «дважды два — четыре», то имеют в виду именно десятичную систему счисления. Но формально получается, что такие подробности не указаны, посему демагог имеет полное право придираться к подобным мелочам.
Контрмера: Имея дело с математикой, физикой и другими точными науками, всегда предоставлять все подробности («Я прав, это так же очевидно, как и то, что в десятичной системе счисления дважды два — четыре»).

14. Если ты ведёшь монолог или пишешь статью, то создай себе воображаемого оппонента (или группу оппонентов). Намеренно делай его полным идиотом и приписывай самые примитивные и клюквенные аргументы, после чего с лёгкостью опровергай их.
Контрмера: Скажи демагогу, что его попытка неубедительна и попроси его подискутировать в комментариях, но уже с реальным оппонентом. Если поциент анально огорожен, попробуй запилить ответную статью, впрочем это далеко не всегда срабатывает, особенно если демагог — важная шишка.

15. Попытайся укрепить свою позицию сославшись на авторитетов и гениев (желательно прошлого) — «А вот Чехов считал точно так же», «Эйнштейн был бы со мной солидарен». Цитаты и мнения великих людей оказывают на публику поистине магическое влияние.
Контрмера: Проверить на достоверность мнение авторитета приведённое демагогом. Поинтересоваться у демагога или выяснить самостоятельно — действительно ли авторитет разбирался в освещаемом вопросе, так как мнение лирика (каким бы гениальным он не был) в физике имеет весьма малое значение, впрочем как и мнение физика в лирике. Можно также выяснить было ли это мнение действительно «благодаря», а не «вопреки».

16. Грамотный демагог знает, что для подтверждения собственной теории достаточно найти слабые места в теории оппонента (неважно — надуманны они или реальны). "Официальная наука не может объяснить паранормальные явления и логично предположить, что они происходят из-за торсионных полей. "
Контрмера: Объяснить демагогу, что «недостатки» одной теории ни в коем случае не подтверждают состоятельность другой.

17. Начинай дискуссию серьёзно. Изложи несколько простых и известных публике фактов, а затем после них сморозь какую-нибудь ***ту или отсебятину по теме с таким же серьёзным видом. Это очень эффективно, люди будут верить тебе по инерции. «Вода — неорганическое соединение, состоит из двух атомов водорода и одного атома кислорода, она не имеет цвета, запаха и вкуса, но обладает особой памятью.» Олсо, можно чередовать правду с ложью.
Контрмера: «Эй, а куда это вас понесло?» «Начали за здравие, а закончили за упокой.»

18. Дискредитация (зашквар) аудиторией. Если твой оппонент защищает какой-либо объект или явление, то попытайся очернить это вспомнив о наиболее убогой части сторонников этого объекта/явления. «В доту играют тупые школьники, дота — говно», «Бродского котируют тупые ****ы, Бродский — бездарь».
Контрмера: «В семье не без урода конечно, но как это сказывается непосредственно на качестве?»

= Другие правила демагогов=
Б. Каценеленбаум, «Демагогия: опыт классификации»
К. Чапек, «Двенадцать приемов литературной полемики или Пособие по газетным дискуссиям»
Эдмон Ростан. Сирано де Бержерак

= Как бороться =

Способ намба ван — взять и уебать.

Способ второй — просто игнорировать.

Способ три — использовать приведённые способы отражения того или иного приёмчика демагога.

Способ четыре — говном/нечистью шайтановой заочно. Демагоги — или тролли или проплаченные шлюхи, которым заплатили, чтобы они говорили херню. Мы говорим о первом варианте, а значит просто запасаемся попкорном и наблюдаем за тем, как хомячки негодуют. Либо можно примазаться к троллю (во всём с ним соглашаться или, наоборот, в его же стиле опровергать все его же «аргументы»). 200% LULZ гарантировано.

Способ пять — важные споры проводить только в присутствии арбитра и чётко фиксировать, к чему пришли. Так устроены теологические или научные диспуты, например — оппоненты долго и очень деликатно обсуждают проблему, выискивая проблемные места. Наконец, в случае суда (который, по идее, диспут между прокурором и адвокатом) приходится поступать ещё радикальнее: ставят судью, чтобы фильтровал демагогию, и присяжных, чтобы проголосовали, кто прав. Но даже в том идеальном случае, когда всё прошло грамотно, подсудимый остаётся при своём мнении. Что намекает.

http://lurkmore.to/

Другие статьи в литературном дневнике:

• 20.03.2017. Солнце дает ноту Ля
• 04.03.2017. Правила демагога