Что за фигня?. О разном опыте освоения мира
Точнее сказать, человек не столько поймет, сколько переиначит так, чтобы это вписывалось в его рамку. И если, например, моя часть опыта, отраженная в тексте, – меньше рамки (т.е. картина мира человека шире, чем то, о чем я пишу), человек может почувствовать, скажем, радость узнавания, желание поделиться своим кусочком реальности, удовольствие от формулировок, - точно так же, как можно порадоваться старой музыке в новой интересной аранжировке. Может и рассердиться (или огорчиться), если мысль хороша, а отражена не достаточно ярко, не точно, не полно и прочее. Если рамка меньше того, о чем я веду речь, но не существенно, - человек обрадуется возможности расширить рамку, дополнить свою картину мира тем, что он уже интуитивно улавливает, но еще не готов сформулировать. Будет уточнять, задавать красивые – иногда сложные, иногда простые - вопросы, помогающие и мне лучше сформулировать мысли. Это та часть людей, кто уже начал двигаться в ту же сторону, кто и так был на грани инсайта. К сожалению, рамка может быть и значительно меньше: не от того, что человек недалек или глуп, нет: просто опыта осознавания себя у него значительно меньше (если вообще есть). И тогда возможны самые разнообразные реакции. Людей, которые их выдают, я разделила на подгруппы. Подгруппа «непонимающие». Одна ее часть – честные: «Ничего не понимаю», другая – менее честные: «Что за фигня» или «Чем у автора мозги набиты» и вариации. Это то же самое «не понимаю», но уже с выделением меня, автора, как виноватой в том, что человек не понял, и слив агрессии на меня за свое непонимание. Развитие ситуации возможно, если человек готов начать разбираться в том, что он не понимает: но для этого придется признать это и перестать оценивать себя и меня (как автора). Следующая подгруппа многочисленна: «не признающие». Признать, что им что-то не понятно и, например, расспросить, не хватает ресурсов, - остается попытка вписать то, что удалось понять, в ту картинку, которая есть у принимающей стороны. Дальше человек может восхититься, если эта интерпретация что-то подтвердила в его картине мира («Спасибо, я так и знала, что с двумя мужиками одновременно встречаться нельзя»), либо вступить в яростный спор, если интерпретация что-то оспорила в картине мира человека («Что за рабовладение, утверждать, что мужчина или ребенок может быть «мой»?). Моя естественная реакция на подобные утверждения: пожать плечами и спросить: «Откуда вы это взяли? Какое это имеет отношение ко мне?» Если человек готов к контакту, и сможет признать в этом утверждении «свое», - тоже есть шанс. Есть еще одна, очень интересная подгруппа. Это те, кто соответствующего опыта осознавания не имеют, но знают, что «это» правда: читали в учебниках, монографиях, статьях, умные люди рассказывали – хочется назвать эту группу «специалисты». Они уже усвоили «истину», но не прожили ее. Реакция "специалистов" на мои тексты тоже характерна – они узнают знакомые идеи, недоумевают и обижаются, что кому-то это важно, что-то кто-то может радоваться таким «простым и элементарным» вещам. Злиться могут – от того, что не могут понять ценности именно такой подачи этой «старой» идеи. Могут писать: «ничего нового» и т.п. Среди них есть те, кто начинает манить в свою «картину мира»: «Об этом можно было бы написать вот так!», «А вот тут есть другой интересный аспект» (аспект не на расширение-дополнение того, что описано, а по принципу «летим туда, там много вкусного»). Итог. Неблагодарное это дело, делиться своим эмоциональным опытом. Жаль, что мы не можем заглянуть в голову другого человека, и увидеть мир его глазами: это здорово бы упростило всем нам жизнь.
© Copyright: Лира Югорская, 2020.
Другие статьи в литературном дневнике:
|
