О русском писателе и не совсем русской революции

В США на кладбище Йельского университета в Нью-Хэвене похоронен русский писатель
Николай Ульянов.На гранитном постаменте краткая эпитафия Г.Иванова:
За пределами жизни и мира
Всё равно не расстанусь с тобой...
И Россия,как белая лира,
Над засыпанной снегом судьбой.

Тяжёлая судьба выпала на долю Николая Ивановича.Пройдены довоенные лагеря,
немецкий плен,голод,неустроенность эмигранта. Но через все злоключения и напасти
пронесена неискоренимая любовь к Родине и русской литературе.

Остались позади тяжёлые воспоминания о революции,голоде,работе грузчиком,учёба,
затем преподовательская деятельность.Удалось даже поработать в Ленинградском
университете,до ареста 2 июня 1936г. Обвинение в контрреволюционной деятельности.
Срок пять лет лагерей...Несколько месяцев свободы.Началась война.
Под Вязьмой попадает в немецкий плен...
Конец войны застал в трудовых лагерях в Германии.
Затем бегство в Марокко,и уже оттуда в конце сороковых во Францию.

Очутившись в Париже,он органично влился в литературные объединения земляков.
Ещё были живы И.Бунин,Б.Зайцев,И.Шмелёв,Г.Иванов,Н.Тэффи,М.Осоргин,М.Алданов,
многие другие носители русского языка и духа той первой высокой и непокорённой
русской эмиграции,унёсшей из России её культуру,историю и традиции.
Вот в эту среду и вошёл Николай Иванович.

"Впервые увидел настоящую,культурную Россию,- отмечает он в воспоминаниях,-
буквально отдохнул душой". С этого времени его эссе,романы и рассказы часто
появляются на страницах парижской и американской печати.

Он исследует творчество Гоголя,Чехова,Бунина,Платонова,Чаадаева,Алданова,
Кленовского,Ходасевича.
Появляются исследования:"Большевизм и национальный вопрос","Роковые войны России",
"Петровские реформы".
В 1952году выходит роман "Атосса",посвящённый эпохе борьбы Дария со скифами,
очерки о Европе,Италии,Испании на русском и английском языках.
Выступления с серией докладов о культуре и интеллигенции России. В одном из них
мы наталкиваемся на такое высказывание:
"Россия - страна великих нашествий,и даже после окончания Второй мировой войны,
когда показывали кадры Парижа,Лондона,Нью-Йорка - везде мы видели радостные лица
и смех,и лишь при показе Москвы - люди плакали,как после Куликовской битвы
люди слезами встречали свою победу".

Какое пронзительное замечание,с которым мы не сталкивались в нашей литературе,
и как точно подмечена совсем иная реакция русских людей на окончание лихолетий.
Однако среди его огромного наследства осталась незамеченной одна
примечательная работа,названная "Замолчанный Маркс".Она была опубликована в 1968г.
и с тех пор нигде не переиздавалась,а работа очень интересная,
ибо многие её открытия актуальны и сейчас.

В советские времена мы все усердно изучали политэкономию,научный коммунизм и
историю КПСС.Можно было "хромать" в математике,химии,сопромате,медицине и других
науках,но эти три предмета были основополагающими.
Поэтому "Капитал" и "Анти-Дюринг","Коммунистический Манифест" мы должны были
знать глубоко,основательно и проникновенно.

Во всех организациях и институтах мы видели на стенах портреты любимых вождей и,
конечно на самых видных местах Маркса и Энгельса.
Все их мысли,высказывания,замечания были неоспоримы и служили твёрдыми догматами
для дальнейшего развития марксистско-ленинской философии и философии вообще.

Однако целый ряд немецких газет и печатных органов ещё в конце ХIX - начале ХХв.
обратили внимание на совсем другие работы Маркса,о которых несведущему
читателю не было известно ровным счётом ничего.
Вот на эту сторону неизвестного К.Маркса и обратил внимание Н.И.Ульянов.

Из русских полумарксистов впервые на ересь вождей обратил внимание лидер
партии эсеров В.М.Чернов. В парижской газете "Жизнь" в 1915г. он напечатал
серию статей под псевдонимом Гардемин.
В них то он и рассматривает основные посылы Маркса на исторические пути
развития наций,их государственности и становления, рассказывает нам о том,
чего многие не знали и не ведали.

Из этих статей мы узнаём,что в своих трудах по истории Маркс делит нации
на "исторические" и "неисторические".

Соответственно,исторические нации всегда правы: они - носители прогресса
и развития. Им позволено на своём пути устранять народы отсталые,
забирать их земли и богатства, а самих уничтожать.

В качестве примера приводятся англичане и их хозяйничанье в Индии.
Им прощается всё - завоевания,грабежи,насилие - только за то,что
они проявили упорство и настойчивость в уничтожении патриархального уклада
и быта туземцев.

Поэтому,по мнению Маркса,исторические нации должны были развиваться,
а неисторические - либо быть уничтоженными,либо исчезнуть.

К числу исторических он относит,прежде всего,немцев,австрийцев,венгров,
англичан и даже поляков. Но поляков по чисто политическим критериям,ибо
поляки,по его мнению,служили заслоном от варварской России.
В соответствии с этой теорией автор "Капитала" оправдывает американцев,
не ставя им в вину захват Техаса и Калифорнии,вырванных из рук
"ленивых мексиканцев",ибо,по его мнению, "ленивые мексиканцы" не знали сами,
что делать с этими землями.
Захват Конго,Египта,Южной и Северной Африки также находит себе оправдание.

По Марксу,неисторические народы всегда реакционны и враги прогресса.

К неисторическим (опять же по Марксу) в первую очередь принадлежат славяне,
с присущей им от природы реакционностью.
"Славяне и тысячу лет назад, - пишет он в переписке с Энгельсом, -
контрреволюционны". Из этого новый вывод:
нации бывают революционными и контрреволюционными. При этом он совсем
не обращает внимания на то,что англичане подавляют ирландские восстания,
пруссаки - дрезденское восстание,а австрийцы подавляют чехов.

О "славянской сволочи" Маркс писал уже в 1948г. Славяне,по его мнению,не только варвары,не только неисторические,но и "величайшие носители реакции в Европе".
И центр этой реакции - Россия.

"Новая Рейнская газета",редактируемая Марксом и Энгельсом,писала в 1949 году
о скором наствплении мировой революции,должной стереть с лица земли
"не только реакционные классы и династии,но и целые реакционные народы".
Как вывод прогресса: Россия должна провалиться в тартар,быть раздробленной
на множество осколков путём самоопределения наций.

И когда в 80-90гг.ХIXв. стали возникать социал-демократии в Европе,
"они стали получать помазание не раньше,чем доказательства своей русофобии",-
подчёркивает в своей статье Н.Ульянов. В программе эсеров и эсдеков
появляется пункт о необходимости свержения российского самодержавия
в интересах мировой революции.

В 1864г.при подготовке конгресса будущего Интернационала Марксу удалось
включить вопрос о "необходимости уничтожить русский деспотизм в Европе".

В 1877-78гг. началась Балканская война,и турки принялись вырезать болгар.
В это время даже "колониалист" Гладстон выступил с протестом против зверств
турок.
Маркс же,проживавший тогда в Лондоне,назвал его русским агентом,
а турецкие зверства - русской выдумкой.
Его верный друг К.Либкнехт выпустил книгу,где развивал марксистский взгляд
на славян как на удобрение истории и оплот русского деспотизма.

В противовес России противопоставлялась Польша - защитница Запада от татар,
турок и москалей - сторожнвая башня Европы. Самим полякам эта идея нравилась.
Однако в частной переписке Энгельс излагал наброски марксистской тактики
в польском вопросе:"На Западе отбирать у поляков всё,что можно,окупировать
немецкими силами их крепости,в особенности Познань..,посылать их в огонь,
слопать их земли,кормить видами на Ригу и Одессу"

Потому поляки и были предложены к "историческим нациям". Правда,под конец жизни
у Маркса этот интерес к ним пропал.
"Исторически,- писал Энгельс,- они играли храбрую и задорную глупось".

Польша перестала интересовать наших классиков,стали притягивать внимание
террористы-народовольцы. Когда в 1881 был взорван Александр II,все симпатии
основоположников обратились к России. Из отсталой и реакционной она превратилась
в "передовой отряд революционной Европы".

Подводя итог,можно сказать,что Н.И.Ульянов совсем с другой стороны взглянул
на классиков марксизма,увидев их реальные идеи в современном мире,
проследил корни их возникновения.

Во многом отмеченное актуально и сейчас.

А.Г.Павленко."Русский Дом"

Проходя по современной Моховой,вслед за автором статьи задаёшься вопросом:
- Что делает эта гранитная голова в центре русской столицы,у Большого театра,
столицы тех,кого основатель Интернационала ненавидел!?
Не был бы здесь уместней памятник Шаляпину,Глинке?
Или недавно ушедшей Майе Плесецкой?

Голубям на голове мыслителя,понятно,всё равно. Но нам-то,думается,нет!
Может,действительно,логично было бы подарить его муниципалитету г.Трира?
В знак истинной дружбы между народами! (не поминая лиха). Тем более,что
Маркс считал себя немцем.

Другие статьи в литературном дневнике:

• 20.11.2016. О русском писателе и не совсем русской революции