А был ли мальчик?
Рецензия на «А был ли мальчик? Полупоэма» (Сан-Торас)
Поэма, в общем, читаема. Есть интересные мысли,
интересная задумка противопоставления "себя прошлого" "себе нынешнему".
Но очень слабое начало. Главный герой как будто
отстранен от происходящего, нет никаких его действий,
которые подчеркнули бы важность конфликта и как
следствие, расставания отца с сыном. Поэтому читатель
эмоционально " просыпается" только на описании будки
без пса, как олицетворении полного одиночества -
ни одной живой души рядом. И вот здесь уже пошли
действия, воспоминания и т. д. - произведение "зажилО".
Далее - "мозаика" воспоминаний - сама по себе хороша, но
зачем она как таковая в контексте произведения? Какой вывод должен сделать читатель после
этого "просмотра"? Из всех предложенных там тематик
общий вывод только один- "раньше было так, а теперь - иначе"
Сам же герой и оправдывает сына: я, мол,раньше тоже
бунтарём был.И никоим образом не осуждает в себе это,
не призывает смиряться (хотя, по идее конфликта, должен был бы)
наоборот, осуждает общество:
"А возвращусь туда, к родным пенатам – убого, скучно, глупо, не смешно,
И до умов, и так не столь богатых, псевдоидеей тронутых когда-то,
Как прежде, ничего и не дошло…."
Нестыковка: конфликт отца и сына четко не прописан. И ещё
непонятно - почему вернулся сын? Смирился? С чего бы вдруг
так быстро?
Побоялся? Такая решимость ещё день назад, а теперь...
Явно не в духе молодости и горения.
В общем, возвращение - сентиментально красиво, но логически не оправдано.
Смысла предисловия я вообще не понимаю. Чтобы все отождествили
главного героя с личностью автора? В дальнейшем итак будет сказано,
что рассматриваются дневники юноши, его незрелые стихи.
Так важно читателю знать, что это именно Сан-Торас?
Да, и "выньте" топор из рябины - два раза одно и то же,
в глаза бросается.
Короче говоря, несмотря на смысловое и эмоциональное
"богатство", основная идея произведения "не читается",
т.к. правдоподобно "не вписан" основной конфликт,
на котором держится фабула произведения.
Рецензии Только 04.06.2012 21:28
Сан-Торас:
В Вашей рецензии есть и рациональные мысли, и конструктивная логика - имеет место быть и такое восприятие, как и любое, в общем-то.
Хотя в целом, Ваш взгляд на предмет - мне претит.
Чем?
Слишком требовательный, в меркантильном смысле подход.
Вы хотите пользы от поэзии! Вы юзать хотите!
Реца звучит как упрек автору: А чему ты меня научил?
А какой я должен сделать для себя вывод?
А как мне использовать твои чувства?
С этой невыносимой претензией пользы от поэзии!
Вы слишком оголяете действие, анатомируете его.
Как будто нет символов, ассоциаций, магии слова.
Цитирую «Мой Пушкин» Марины, который люблю до наизусть.
Эти строки, как нельзя лучше иллюстрируют
мое отношение к вашему отношению. ( Туфта, блин! – отношение к отношению - от слова тавтология)
«Мы
это можем сказать теперь, когда человечески-постыдная и поэтически-бездарная подмена Жуковского:
И долго буду тем народу я любезен,
Что чувства добрые я лирой пробуждал,
Что прелестью живой стихов я был ПОЛЕЗЕН...
с таким не-пушкинским, антипушкинским введением пользы в поэзию подмена, позорившая Жуковского и Николая 1-го без малого век… и имеющая их позорить во веки веков, пушкинское же подножье пятнавшая с 1884 года»
Бедный Жуковский с его подарком Пушкину, подписанным: «Победителю ученику от побежденного учителя» - промахнулся!
Оригинал звучит так:
И долго буду тем любезен я народу,
Что чувства добрые я лирой пробуждал,
Что в мой жестокий век восславил я свободу
И милость к падшим призывал.
Вот к чему ведет бездарная редактура, в поиске пользы от поэзии!
И это не наш уровень! Это Пушкин Жуковский и Царь!
Но макет того, что сейчас вы написали, слишком похож на это!
Поэзия и Польза - взаимоисключения.
Поэзия и Душа – ДА!
Поэзия и Спасение – ДА!
Когда люди мучаясь в заточение, свои души из мрака стихами вытаскивали! (Крутой маршрут) – Спасение!
Когда любимой шепотом… Я вас любил так искренно так нежно… Душа!
Когда с Богом…
в ушную раковину Бога,
закрытую для шума дня,
шепни всего четыре слога:
- Прости меня. – Покаяние.
Не возможен такой примерно разбор, как Ваш: почему в ушную раковину закрытую для шума дня?
- БОГ ВСЕ ВИДИТ! ОН Все слышит!!!
Откуда Вы знаете, что у Бога днем уши закрыты?
( ВЫ что это – ухогорлонос?!!)
А чем он их затыкает? - Берюши в аптеке купил?
А ночью что, шоры на глаза лепит?
Что это за Бог – днем беруши, ночью шоры? А в мире бардак!
Что Вы себе позволяете, Иосиф Александрович?!!
Надо так:
… в ушную раковину Бога,
ОТКРЫТУЮ для шума дня,
ОРИ всего четыре слога:
- Простииии меняяяя!!!!
- Понятно?! – Идите, переписывайте!! Ихмо!
Независимо от достоинств и недостатков моей поэмы (не о ней сейчас речь),
сама конструкция Вашей мысли мне претит, именно этой рациональностью, которую Вы ожидаете, требуете, хотите получить.
Поэтому, Вам априори не подойдет, чтобы не вышло из-под моей руки!
Я не ваш автор.
Для меня поэзия - самая бесполезность, в том смысле «куда повесить топор».
Это не та обитель, где учат, там только чувствуют.
Но есть стилистика, лингвистика, форма, градации речи, грамматика и величие замысла, наконец!…
Это - поэтические скелеты в шкафу.
Важно, как сказано, потом о чем.
Что нового можно сказать про унылую пору очей очарованье?
Что полезного, какой вывод?
Стихи, (по крайней мере, лучшие из них) притягивают: иррациональным, а восхищают бестелесным. (изящная словесность, что с нее взять? : ))
А совершенствовать произведение, конечно надо. Оно слишком свежее.
Но, не Вас я пригласил бы для совместного взгляда.
Я бы пригласил Вас рецензировать инструкцию по использованию технического агрегата.
Ибо ваша категоричность: « Так надо! А так не надо!»
Направлена кагбэ на предметы первой необходимости – « как юзать пылесос или веник…»
А я где-то там …. под номером много нулевым, куда добираются не пехом, а пО небу, пО небу!!!….
Обо мне плавучем острове
По небу не по водам
Души, души быть вам сестрами…
Сан-Торас 05.06.2012 02:08
CАНТО:
Дополню свой ответ, опираясь на Ваши прежние рецки.
Почему получилось два ответа?
У Вас ночь, у меня понедельник - рабочий день.
Мне, канеша, круто мешают «постукать клаву», но общая суть выражена.
Это дополнение относится к предыдущему разговору с Вами, мистер Х.
Или миссис суфлерская будка.
Упрек –« я не хвалил вашу поэму, поэтому вы лягнули» - не принимается!
Вы уже выступали, позиционируя себя как: «голос разума и хорошего вкуса»
Вы уже упрекали, что вашу объективную правду не слышат, а слышат только похвалу.
Рецензия Ваша - не панацея. - Вы так же можете подвергнуться критике, как критикуемый Вами автор.
Меня, например, обескураживает, насколько высоко Вы оцениваете сами себя, именуя свои рецы - голосом разума и вкуса.
(Не вижу повода, для такого самовосхищения!)
Вы еще ничего сверх разумного не высказали, чтобы удивить:
- Бож, какой голос разума зазвучал на стихире!
Вы назвали, свое мнение супер объективным, типа: вон она - правда!
А кто Вам сказал, что чужая похвала – это ложь?
А Ваша хула – это правда?
Почему я должен считать, что добрый отзыв это фальшь?
А Ваш - это чистая нота и последняя инстанция?
Почему?!!! – Вы кто? - Авторитет? Известный критик? Белинский?
Вы написали умнейшую статью?
Где она?
Ваша позиция - отверженного страдальца, дескать, меня не слушают, потому что я не хвалю – не убеждает!
Кто Вы? И что? И зовут Вас никак… (кстати, как Вас зовут?!)
Вы вознесли сами себя и свое скучное слово, так высоко, что не допускаете даже мысли, что может быть наоборот.
Например, Ваш отзыв и есть фальшь, потому что: либо Вы обижены, либо суфлируете чью-то обиду.
Не произведение интересует - а желание уколоть. (Это очевидно из Вашего дебюта)
Если б это было иначе, Вы бы представились, как все люди.
Но Вы выступаете инкогнито, причем не один.
Почему, такое мнение?
Потому что рецензии Ваши ( вернее под Вашим ником) неровные. Амплитуда от мужской логики до женской эмоции, вернее уязвленной амбиции - слишком явная.
Видно, что пишите Вы нехотя, произведение Вас не интересует, будто выполняете чью-то просьбу, того, кто хочет «подраться», но не может.
Вы умны, образованы, воспитаны - вся эта возня Вам не очень-то нужна, и малоинтересна, поскольку Вы не в теме.
Тут, явно - шерше ля фам!
Но, как бы там не было - я подумаю над Вашими словами, возможно, с топориком.. мг мг.. и перегиб. Нарочито, да! Но получился ведь магистрал - по замыслу!
Я подумаю.
Постскриптум:
Мне импонирует, что вы вступаетесь за кого-то, например( за эфемерную Оксану).
И меланхоличные разборы Ваши мне тож в кайф. Иногда полезно, чтоб тебя вот так в лоб спросили:
- А откуда ты знаешь, что ОН затыкает днем уши?!! Вот откуда?!
И стоишь, блымаешь зеницами – Ну, так… мне кагбэ кажиццо :))
Сан-Торас 05.06.2012 04:53
МОЛОДЕЦ , САНТО !!!
А Рецензии Только - спасибо
за то , что ещё раз могу сказать:
МОЛОДЕЦ , САНТО !
Ринад Абузаров 05.06.2012 12:40 Заявить о нарушении правил / Удалить
Ренато!
Хочу песни с тобой писать - мечтаю.
Хочу мюзикл наш довести - мечтаю.
Хочу журнал доверстать - мечтаю.
И встретиться с тобой на скайпе - хотябэ.
Санто :))
Сан-Торас 05.06.2012 12:47 Заявить о нарушении правил / Удалить
Разве речь шла о пользе? Любое произведение должно содержать в себе
сюжет, тему, идею. Требования "априори". Если это не графоманство,
конечно.
Утонченность вашей литературной речи и поэтического слова и др. я вижу.
Сказано же было, что поэма достойна чтения.
Или обойтись без "расшаркиваний" нельзя?
Слабая связка между конфликтом и основным содержанием- налицо,
вот о чем речь.
Да, я не Белинский (а что Белинский для вас авторитет?), но если
та самая идея произведения из ваших уст так и не прозвучала, то
"придирка" моя не на пустом месте.
Мотивы написания рецензий могут быть разными, но если не за что
"ухватиться" - то не за что, а если есть - то есть...
А польза, о которой говорит Марина, это преступная полезность
поэтического слова властям, а не польза искусства для человека
как таковая. Эта польза, мне кажется, очевидна...
К вашему ответу я ещё вернусь
Рецензии Только 05.06.2012 17:34 Заявить о нарушении правил / Удалить
А что, соб-но, возвращаться?...
Хоть и обвиняете вы меня в
недоброжелательности, плоды моих рецензий позитивные...
А неприятие к ним (рецензиям) можно объяснить такими строками:
"Нелюбовь к вещи, во-первых и в главных, есть неузнавание ее: в ней — уже знаемого. Первая причина неприятия вещи есть неподготовленность к ней. Простонародье в городе долго не ест наших блюд. Как и дети — новых. Физический отворот головы. Ничего не вижу (на этой картине) и поэтому не хочу смотреть — а чтобы видеть, именно нужно смотреть, чтобы увидеть — всматриваться. Обманутая надежда глаза, привыкшего по первому взгляду — то есть по прежнему, чужих глаз, следу — видеть. Не дознаваться, а узнавать. У стариков усталость (она и есть отсталость), у обывателя предустановленность, у живописца, не любящего современной поэзии, — заставленность (головы и всего существа) — своим. Во всех трех случаях страх усилия, вещь простимая — пока не судят."
Мне кажется, автор вам известен.
Рецензии Только 06.06.2012 01:49 Заявить о нарушении правил / Удалить
Отвечаю, на обе ваши рецы:
Статью «Поэт и время» Марины, очень люблю, как и «Искусство при свете совести».
Но, не вижу Ваших собственных мыслей, за этой цитатой, а ее мысли - знаю наизусть.
На этом ответ на вторую рецу закончен.
Теперь на первую - цитирую: «Или обойтись без "расшаркиваний" нельзя?»
Отвечаю: Расшаркиваться не обязательно, я не девочка в пинетках, не кисейная барышня и мы не друзья.
Цитирую:
«Да, я не Белинский (а что Белинский для вас авторитет?»,
Отвечаю: Белинского люблю, за то, что он, тот самый паренек, бегущий по Невскому, в потертом сюртуке, который Россию думать научил.
Он создал само понятие критического обзора, без чего нет литературы. (А есть неосмысленные читателем байки)
Он смотровые площадки обозначил, без коих звезд не разглядеть.
Он так же создал систему, как Станиславский, как Анненков создал биографию Пушкина.
Новые направления как причалы, от которых отчалили и поплыли: биографии, критические обзоры, театральные действа.
Да люблю Белинского, душевно.
Но не стану разгоняться о нем на простынь рецки, а разгонюсь, то и других влюблю в него! Ибо невозможно полюбить то, чего не знаешь.
Вернемся к злосчастному мальчику, «А был ли мальчик?»
Конечно, я передергиваю Вашу требовательность к пользе от поэзии.
Первое - потому что Ваш тон настраивает на увеличение резкости.
Вы не просто беседуете, Вы ставите себя «НАД», собеседником.
Об этом говорит Ваше резюме другому автору: «сочинение на троечку».
Рецензия, конечно и есть оценка, но Вы делаете нарочитый шит-сендвич.
А я не вижу причины, по которой вы «НАД». И не вижу тех оснований, в силу которых Вы ведете себя как метр.
Второе - вы смещаете понятия между, «расшаркиваться и сдержанно хамить».
Поэтому разговор течет в сторону асоциальных эмоций.
Третье – у меня нет твердого убеждения, что моя поэма – блеск, а Вы, совершенно, не правы.
Нет убеждения.
Исходя из этого я могу только привести аргументы, почему сделал так, а не иначе.
Даже не аргументы, а внутренний ход мысли.
Мне предложил один автор такое завершение: Отец пошел за сыном, и отца замело снегом.
Сильный финиш.
Но отказался!
- Почему?
Потому что этот «японский конец» - замело снегом как на Фудзияме, куда сыновья в «средневековье» относили своих отцов, чтоб их там замело, занесло и растворило.
«Чтоб их там исчезло и забыло» - Легенда о Нараяме - не подходит.
- Чем?
Именно сильной драматургией.
Вы пишите: «Главный герой как будто отстранен от происходящего, нет никаких его действий,которые подчеркнули бы важность конфликта и как следствие, расставания отца с сыном»
Отвечаю: Мне не нужно яркого финала, не нужно ярких действий!
- Почему?
- Потому что главная мысль, главная ценность поэмы - в сочинениях.
В них выражен свой взгляд на устоявшиеся трактовки.
Рассказать байку про дедушку и собачку не стоит труда.(Му-Му мы уже читали).
Чтобы давить на педаль «сострадательных наклонений» не требуется умственного напряжения.
Можно авторский паразитировать на темах: «слезка», «поцелуй», «кака мальчик» (плохой герой), не обладая при этом особым талантом.
Это сквозные коллизии, в которых не застревают извилины, просто полощаться чувства.
А вот выразить собственный, не похожий ни на кого взгляд,
додуматься и обновить то, что всем известно,
создать свое смысловое поле, свою смотровую площадку, на изученную панораму – это да! Это мне интересно.
Сотни, тысячи и миллионы школьных сочинений, еже с ними и учительских трактовок переливают из пустого в синоним.
И ни один не сможет взять свои допотопные тетради и сделать из них поэму.
Не новую написать, а именно то, что думал.
Да и новую - фигу напишешь!
В итоге тот, кто прежде читал тоже, что и ты, тот, кто прежде писал на те же темы (практически каждый читатель)
вдруг осознает:
- да, я там и не гулял!
И обретает новое видение.
Если хотите пользы от поэзии, то в том она и заключена, что поэма обогащает иным осмыслением.
Достичь этого гораздо сложней, чем выдернуть топорик из рябины.
А фокус в том, что текст написан так просто, что тебе кажется, так оно и есть, например ( с Екатериной) и ты так думал! И ты задавался вопросом о ценностях борьбы и мнимом героизме:
Мы изучали слишком долго
Большой Екатеринин бух
Я не могу додумать толком
То героизм или испуг?
Не Жана Дарк, это уж точно
Не Роза та, что Люксембург
Не понимаю, между прочим,
Зачем с высокой кручи вдруг?
Она не шла на баррикаду
А после этого в тюрьму
Но Добролюбов, как в награду
Назвал «Лучом», а почему?!
Я намерено сделал героя нейтральным, намерено пригасил,
чтобы ярким действием не уводить от сути поэмы, не отвлекать флажками от парада.
Строил действие, как островки отдыха от напряжения ударных мыслей.
Мне не надо усиливать действие.
Как объяснить?! (маятник в сторону!)
- Есть продукт, а есть маркетинг этого продукта
Сколько раз меня пытались втянуть в марти лэвэл маркетинг.
Прошу: не расписывайте продукт, что там конфета или веник?! - меня это мало интересует.
Дайте расклад дистрибюции.
Это важнее, ибо если правильно завернуть сушенную фекалию в фантик - она пойдет на ура, а шоколад будет плесневеть на полках.
Потому что большинство кушают лозунги и логины,
а своими вкусовыми рецепторами пользуются единицы.
Но мне всегда пытаются разрисовать именно продукт, а не маркетинг.
Потому что о продукте думать не надо: конфета она в Африке сладкая!
А рассказать, что эта конфета из себя представляет: по ритейлу по холсейлу, каков профит и т.д. мало кто способен.
Так и в поэме - сочинения вот суть ее бизнеса, а мы толчемся, вокруг конфеты - действие отец-сын, потому, что о них проще рассуждать.
В предыдущей реце Вы сказали, что проснулись позже…
« читательэмоционально " просыпается" только на описании будки
без пса, как олицетворении полного одиночества -
ни одной живой души рядом.»
Отвечаю:Я в самом начале дал две затравки: Пушкина и рябину. Пушкина, чтобы втянуть в тему:
Завещание сыну: С царями не воюй.
Не только дал настой темы, здесь кода - борьба как бессмысленность - плетью обуха не перешибешь – аккордная мысль.
Магничу ЕГО именем, ЕГО завещанием, а Вы благополучно спите.
Дальше:
Даю строку Марины из «Тоски по родине», как болевой синдром:
Всяк дом мне чужд
Всяк храм мне пуст
И все равно и все едино
Но если на дороге куст
Встает особенно рябина…
Тема Родины, рябины - лейтмотив и неожиданный удар - куст.
Какой же рябина куст?!!! Такой же, как дуб или береза…
Заостряю, но вы и тут еще не пробудились - Герцен блин! Вокруг уже декабристы с порохом, а он только будить собрался!
Конечно, я могу в начале устроить пожар, а в конце занести снегом!
Тогда вообще забудем и Екатерину и Печорина и Бэлу и …
Действительно, что делать с Бэлой
Вести горянку в высший свет?
Она по русский не умела
Ни бе ни ме, ни да ни нет.
И Бэла лишней оказалась –
И с жизнью тут же распрощалась:
Кто не у дел – покиньте строй!
Как Лермонтов, усталый гений,
И Пушкин – светоч вдохновений
И наш непризнанный герой…»
*
Ну вот и я стал лишним человеком… Россия всем навешает клише –
Похоже, для страны от века к веку – увы! – не ценен человек вообще!
Будь ты певец, поэт или писатель, да будь ты хоть сам Бог, Орфей, Адам –Пророк, оракул, гений, прорицатель – ты только мертвый станешь дорог нам!
А живой - ты лишний! Печорин лишний? Да, чего вдруг?! Умница, красавец, офицер!
Он же Лермонтов! Это его автопортрет! Лишний Лермонтов?!
На фиг он нам! - Убить в 27 лет! А что изменилось, может теперь иначе?
Гении нам всегда лишние, как свиньям бантики!
Перельману мир Нобеля дал, а у нас он Гриша дурачек из коммуналки!
На паразитическом западе дебилов на руках носят, а у нас Спарта Блинн!!! Мы гениев на Калыму!
Моя цитата:
"…Но не беда! Страна у нас богата. Трудна литературная стезя,
И пишет наш поэт не за зарплату – а оттого, что не писать нельзя.
От чистых чувств, любви и альтруизма искусству полагается служить.
Как не любить душой свою Отчизну?! И в то же время… как в ней можно жить?"
Сан-Торас 06.06.2012 09:45 Заявить о нарушении правил / Удалить
Финиш!
– А где истоки уродства этих квази моралей? В какой момент формировался искаженный взгляд, королевством кривых зеркал, именуемом Совдепией?
Это хамство дикарское откуда вышло?
Отвечу: пассионарный толчок аккурат из –под скрипа пера за школьной партой!
Меня эти мысли интересуют, в первую очередь, а не дедушка с топором, понимаете?!!
Если я начну его собачить с сыном, кричать: Карету мне, карету!!!
То ни Печорина ни Мышкина не разглядите!
Не поймаете ход мысли.
Меня в школе мучило само это понятие – лишний человек… да, чего вдруг?!!!
Да, кто дал право?!!!
Моя цитата:
"Смотри, сынок! Вот опыт целой жизни – к чему святые помыслы ведут?
К тому, что от любви к святой Отчизне быстрей, чем мухи, наши люди мрут!"
- Размышление о лишнем человеке, о квази нравственности позволившей себе
Людей сортировать: Эти лишние - под землю, а те - сырье, сгодицца пока, да?!
Лишние у нас есть, а незаменимых нет!
А потом «Что делать?» «Кто виноват?» Почему мы несчастные?
– ПОТОМУ ЧТО «Горе от ума» - в самих понятиях, до обнуление ценности человеческой личности, судьбы, жизни!
Это кто такой нужный, важный, необходимый определяет лишних?
Кто здесь лишний?
Я? - Ты? - Кто?
Когда общество осмыслит, что Незаменимые Дюди Есть!
А Лишних Нет! Тогда и жизнь измениться.
Ибо переоценка ценностей влияет на судьбу, меняет ее ход. (Есть у меня об это статья «Поколение ПИ , 13»)
Несколько мэсэчей оставляю на автоответчике своей поэмы, забил сообщениями Ваш телефон!
А Вы пользы не найдете, не слышите «дирекшин», на топоре сосредоточены - (Раскольников! Блинн - постарел, наконец)
Я вам «Отца и сына», чтобы отдохнули, а Вы и рады, всю энергию ума на будку собачью положить!
А я о о миллионах лишних людей, что в мирное время гибли и гибнут!
А вы Грачи прилетели на рябинку сели!
И я же выразил эти мысли вот они:
Моя цитата:
"Но где бы ты ни жил, где б ни родился,
и как бы ты Россию ни любил,
Есть выбор – кто убит, кто застрелился,
а кто и сам кого-нибудь убил.
А повезет – оценят после смерти
и выделят из тусклой круговерти:
Ушел – давай любить и сострадать,
хвалить да о заслугах рассуждать!
Действительно: Есенин, Блок, Марина,
романтик Гумилев и Мандельштам –
Для лучших душ Россия как чужбина
– везде подлог, подвох или бедлам.
Везде одни силки, капканы, сети
и тюрьмы – этот мрачный край не прост.
Они же все – доверчивы, как дети!
Но легкий белый снег, и капли звезд
И пылкий ветер, и дождя иголки
слетались в рифмы, в столбики стихов…
Неприятие мое вашей рецензии вызвано не тем, что "ах я гений", а Вы не оценили!
А тем, что я Ваш автоответчик забил, а Вы не находите кнопку на дисплее, чтобы информацию считать.
А еще критик!
Меня оценка Ваша не устроила ни тем, что вы по головке не погладили
Ваша похвала для меня не повод гордиться, или наслаждаться, потому что признание ценно от более сильного.
Если я балерина мне дорог кивок Петипа, а не уборщицы в фойе.
- Что она понимает в моем фуэте? - Вот это я имею ввиду, под понятием авторитет. (отсылаю к Белинскому)
Оценка твоего достижения важна только от высшего, более сильного, чем ты, или хотя бы равного.
Если я музыку написал, пусть меня один Паганини одобрит, а остальные… да хоть плюнут!!!
Поэтому меня не устраивает то, что критик, который считается априори выше простого читателя, не видит сути критикуемого им произведения.
Прежде чем давать оценку, пусть даже и в Вашем, меланхоличном стиле, надо все же понимать предмет разговора.
А я не вижу, что вы взрыхлили тему, больше чем я ее взрыхлил!
Я вижу, что вы не догнали, то, что догнал я!
Поэтому у меня нет подобострастия к вашим оценкам.
А не потому, что я «цаца», вдруг стал «кака» в Ваших, спящих под маской, глазах.
Думаете, из-за Вашего - "фу" я, штоли ночами не сплю?
- Вы шутите?
В Вашей оценке я вижу элементарную недооценку, не моей гениальности, а именно того, что я выразил в полупоэме: «А был ли мальчик?»
И это уже независимо ни от каких шерше ля фам!
Это только вы, я , произведение и ваша бесподобная критика.
Сан-Торас 06.06.2012 09:46
Поскрипка:
Оговорился, не Нобеля получил Перельман, Нобеля - Бродский и Пастернак.
Его математикам не дают, потому что жена Нобеля ушла к математику, за это Нобель им фигу, а не премию:)
А Перельман доказал ГИПОТЕЗУ ПУАНКАРЕ и метод изучения потока Риччи получил название теории Гамильтона— Перельмана. Премия 1000000 доллоров. Отказался, потому что не включили те имена которые ему помогли. Не мог предать незаслуженно обойденных.
Но сути не меняет, в коммуналке живет с мамой.
Интервью не дает, хамства не выносит. На Западе ему бы виллу с прислугой, а у нас мг мг… Лишний человек. ( на операцию матери-старухи денег нет) Израиль дал, нормально?
Сан-Торас 06.06.2012 10:50
Рецензии:
Такой тон и такая реакция для беседы не допустимы! Если вы считаете, что ваше
произведение идеально - это ваше право. Но оно не идеально. А с такой
основной задумкой тем более. Но "дерусь просто потому что дерусь" не в моих
правилах. Если вы считаете, что моя критика беспочвенна, то в ней нет
необходимости.
Хорошо ещё, что есть интернет-пространство, а то кто и когда
бы о Перельмане узнал. Если б не мировая общественность
наши "именитые"(!) бездари от науки проходу бы не дали...
Рецензии Только 06.06.2012 14:42
Сан-Торас:
Отвечаю построчно:
1. О недопустимости: Кто задал такой тон, такую реакцию беседы?
Я? Я пришел без приглашения? Я напал? Я написал моему другу оскорбительную рецу?
Я затеял этот диалог, этот тон? Может это я замахнулся?– Нет –это были ВЫ. Я только отвечал.
Вы кого-то защищали, своим нападением, я тоже - отбиваясь.
2. Об идеальности моего произведения: Вот моя цитата: «у меня нет твердого убеждения, что моя поэма – блеск, а Вы, совершенно, не правы.
Нет убеждения»
Это вы пишете: Но "дерусь просто потому что дерусь" а говорите «не в моих правилах».
3. Я не считаю, что Ваша критика беспочвенна, но считаю, что неглубока.
4. Мы не школьники, но если бы мы ими были и Вы вот так обидели девочку, я бы Вам накостылял, даже если Вы старшеклассник.
А Вы пришли и обидели, а она мне друг, понимаете?
Сан-Торас 06.06.2012 20:24
Рецензии:
Вы говорите - поглубже?..Вот вы якобы сознательно отказыветесь,
от выразительного начала, чтобы акцент пришелся именно
на сочинения. Но по звучанию произведение теряет.Если сравнить
с серией выстрелов, то сначала "молоко","молоко", а потом уже
идут попадания. Кажется даже, что автор другой, другой
уровень, другой темперамент. Дело даже не смысловом разрыве,
а в стилистическом.
Рецензии Только 08.06.2012 02:11
Сае-Торас:
Может быть Вы правы. Я подумаю.
Пройдет время, вернусь к этому, подумаю.
Всегда возвращаюсь к работам.
К этим сочинениям вернулся через 30 лет.
Как бы мне хотелось снять все конфликты, пожать руки,
перестать дергать канат.
Как не выношу я распри, обиды.
Могу рассказать, что думаю, об этой ситуации, внутри себя.
Некоторые вещи я вижу внутренним зрением.
Видел, комнату, шторы, беспорядок, она темноволосая, на полу валяются( не знаю что, похоже на игрушки).
…Отношусь с пониманием к таким вещам, приучил себя.
Мне ее жаль. Не свысока, а по человечески. Переживает ведь тоже.
В этом мой сын похож на меня.
Он мягкий в обращении, теплый, но физически крепкий – больше чем подумаешь о нем.
Играли они в баскетбол в парке.
Черный здоровый парень наскочил на него - конфликт.
Сын не стал останавливать игру, он лидер. Сказал: игру закончим встретимся один на один.
Ну, молодняк, конечно, хотел зрелищ.
Две команды пошли бой смотреть.
Если ты не профи, то с моим сыном бессмысленно драться, я его растил.
Он боксом с Кличко занимался, (тот в Лосе жил с женой).
Борьбой занимался, конфу - может кулаком убить.
Повалил он это парня, вокруг все орут.
А сын ему шепчет, полежи братан, и все закончится. Не вставай.
Отпустил его. А парень вскочил, пошел в атаку.
И сын его отпиждил, канеша.
Пришел. Сел чай пить.
- Как мне его жаль! Прейдет домой, рожа разбита, мама его будет страдать, ну зачем?
Два раза его просил:
Полежи братан, я уйду!
И ни какого раздражения, сожалел только.
Так и я, даю оторваться, но какгбэ прошу: Полежи тихо. Дай мне уйти.
Реагирую и на эту ситуацию, по мере реакций, не намеренно, а как ляжет.
Могу мимо пройти, могу разнести, а могу и залюбоваться, так тож бывает.
Не тоштоп залюбовался я этим, но понимаю изнутри, что чувствует другой человек
И чувствую сожаление. Досада от всего этого.
Сан-Торас 08.06.2012 02:42
Рецензии:
Повторюсь: тема того конфликта для меня закрыта. Была ситуационная реакция, может быть, даже слишком... острая
с обеих сторон.Но не поубивал же друг друга никто, и это хорошо!Мне кажется, её не нужно усугублять "до последней
капли крови".
Вас, уважаю как мастера слова и самобытного автора.
Рецензии Только 08.06.2012 16:31
Рецензии Только:
"поубивал", ес-но, морально. Эмоции захлёстывали через край
Рецензии Только 08.06.2012 16:43
Санто:
Такое случается с деушкаме особенна
у которых есть маленькое детко очень очень милое:)))
Сан-Торас 08.06.2012 23:50
Другие статьи в литературном дневнике:
