Нуждается ли очевидное в доказательствах?
Если принимать за чистую монету предложенные нам доказательства бытия Бога от имени Фомы Аквинского, то первое же доказательство оказывается на поверку совокупностью предположений, противоречащих даже элементарному здравому смыслу. Первое доказательство сформулировано так: Во-вторых, и движение и покой имеют свою природу, свои свойства и свой источник бытия. И, наконец, в-третьих, для верующего в Бога (теиста) Перво-источником - в частности! - движения будет соответственно Бог, для атеиста - изначально имеющаяся у вечной и бесконечной материи способность двигаться. То есть убедительность т.н. доказательства (любого аргумента) напрямую зависит от изначальной мировоззренческой установки в виде какого-либо веро-учения (теистического или атеистического) в т.н. сознании человека, которое изначально привито ему господствующей в его время системой воспитания и образования. Если изначально имеется догмат - Бог есть первоисточник всего сущего, то для чего нужны все вышеприведённые пять (хотя можно и больше!) доказательств бытия Бога? Может быть богословы - теоретики вероучений - зря стараются измыслить какие-либо доказательства существования Бога для верующих людей, которым эти доказательства в принципе не нужны по одной простой причине - Они и так верят в Бога - верят на слово написанному в так называемых священных писаниях и богословских трактатах? И ещё один интересный вопрос. А бог просил кого-либо из людей доказывать всем остальным людям реальность своего существования? Или это уже, так сказать, художественная самодеятельность и интеллектуальная отсебятина людей, вещающих от имени Бога? А в заключении два риторических вопроса: Можно ли доказать то, что не очевидно? И нуждается ли очевидное в доказательствах? © Copyright: Индрикрод, 2021.
Другие статьи в литературном дневнике:
|