Взгляд из Швейцарии. Это настоящая истерика"Взгляд из Швейцарии (даю в нередактированном гуголь-переводе): Мистер Бо, вы знаете регион, где сейчас идет война. Какие выводы вы сделали из того, что происходит в Украине? Жак Бо: Я хорошо знаю этот регион. Я работал в FDFA и от их имени был командирован в НАТО на пять лет. Моя работа заключалась в борьбе с распространением летального оружия, в этом качестве я участвовал в программе в Украине после 2014 года. Кроме того, я очень хорошо знаю Россию, НАТО и Украину благодаря моей предыдущей работе в стратегической разведке. Я говорю по-русски и имею доступ к документам, которые мало кто на Западе читает. Вы эксперт по ситуации в Украине. Его профессиональная деятельность привела его в нынешнюю область кризиса. Как вы воспринимаете происходящее? JB: Это сумасшествие, можно даже сказать, что это настоящая истерика. Что меня удивляет и действительно беспокоит, так это то, что никто не спрашивает, почему русские начали эту операцию. Никто не хочет выступать за войну, и я, конечно, тоже. Но как бывший глава «Политики и доктрины» Департамента операций ООН по поддержанию мира в Нью-Йорке в течение двух лет, я всегда задаю себе вопрос: как мы дойдем до того, чтобы начать войну? Какова была ваша задача в ООН? JB: ООН нужно было понять, как происходят войны, какие факторы приводят к миру и что можно сделать, чтобы избежать жертв или как предотвратить войну. Если вы не понимаете, как происходит война, вы не сможете найти решение. Мы как раз в этой ситуации. Каждая страна вводит свои санкции против России, и мы прекрасно знаем, что это ни к чему не приведет. Что меня особенно потрясло, так это заявление министра экономики Франции о том, что они хотят разрушить российскую экономику с целью заставить страдать русский народ. Такое заявление возмутительно. Как вы оцениваете наступление русских? JB: Нападение на другое государство противоречит принципам международного права. Но необходимо также учитывать предысторию такого решения. Прежде всего, нужно дать понять, что Путин не сумасшедший и не оторванный от реальности. Он человек методичный и системный, то есть очень русский. Думаю, он осознавал последствия своей операции на Украине. Он, очевидно, правильно оценил, что если бы он провел «маленькую» операцию по защите населения Донбасса или «массовую» операцию в пользу населения Донбасса и национальных интересов России, последствия были бы одинаковыми. Итак, он пошел за окончательным решением. Какова цель России? JB: Это точно не направлено против украинского населения. Путин неоднократно говорил об этом. Это видно и по фактам. Россия продолжает поставлять газ в Украину. Русские этому не помешали. Они не отключили интернет. Они не разрушили электростанции и водопровод. Хотя, возможно, в районах боевых действий такие услуги прекратились. Но русский подход к войне сильно отличается от американского, есть примеры в бывшей Югославии, Ираке и Ливии. Когда западные страны напали на эти страны, они сначала уничтожили водо- и электроснабжение и всю инфраструктуру. Почему Запад так поступает? JB: Западный подход, его необходимо проанализировать с точки зрения его оперативной доктрины, основан на идее, что если разрушить инфраструктуру, то население восстанет против «диктатора» и вы сможете получить избавиться от него. Такой же была стратегия и во время Второй мировой войны, когда немецкие города, такие как Кёльн, Берлин, Гамбург, Дрезден и др. Они были разбомблены до разрушения. Они нацеливались непосредственно на гражданское население, чтобы было восстание. Правительство теряет свою власть из-за восстания, и вы выигрываете войну, не подвергая опасности собственные войска. Это теория. Каков российский подход? JB: Это совершенно другое. Они четко объявили о своей цели. Они хотят "демилитаризации" и "деназификации" Украины.Если честно следить за ситуацией, то именно это они и делают. Конечно, война есть война, и, к сожалению, в процессе всегда есть жертвы, но интересно посмотреть, что говорят цифры. В пятницу, 4 марта, ООН сообщила о 265 убитых украинских мирных жителях. Вечером Минобороны России оценило количество погибших военнослужащих в 498 человек. Это означает, что потерь среди российских военных больше, чем среди мирного населения с украинской стороны. Если сейчас сравнить это с Ираком или Ливией, то с войнами, которые развязывает Запад, все ровно наоборот. Западные СМИ не показывают правду? JB: Да, наши СМИ утверждают, что русские хотят все разрушить, но это явно неправда. Меня также беспокоит то, как наши СМИ изображают Путина, говорят, будто вдруг «тиран» решил напасть и завоевать Украину. США несколько месяцев предупреждали, что будет внезапная атака, но ничего не произошло. Действительно, украинские спецслужбы и лидеры неоднократно опровергали подобные американские предупреждения. Присмотревшись к военным сводкам и приготовлениям на местах, можно совершенно ясно увидеть: Путин не собирался нападать на Украину до середины февраля. Почему это изменилось? Что случилось? JB: Вы должны сначала узнать некоторые вещи, иначе вы не поймете. 24 марта 2021 года президент Украины Зеленский издал указ о возвращении Крыма. Затем он начал движение украинской армии на юг и юго-восток, в сторону Донбасса. Вот уже год на южной границе Украины наблюдается большая концентрация украинских войск. Зеленский всегда утверждал, что русские не нападут на Украину. Министр обороны Украины также неоднократно подтверждал это. Точно так же глава Совбеза Украины в декабре и январе заявлял об отсутствии признаков нападения России на Украину. Был ли это трюк? JB: Нет, и я уверен, что Путин не хотел нападать на Украину, он неоднократно об этом говорил. Очевидно, что США оказывали давление с целью начать войну. Соединенные Штаты мало интересуются самой Украиной. Они хотели усилить давление на Германию, чтобы она закрыла «Северный поток-2». Они хотели, чтобы Украина спровоцировала Россию, и если Россия отреагирует, то «Северный поток-2» заморозится. На такой сценарий намекали, когда Олаф Шольц посетил Вашингтон, и Шольц явно не хотел его принимать. Это не только мое мнение, так понимали многие американские дипломаты: целью был «Северный поток-2», и нельзя забывать, что этот трубопровод был построен по просьбе немцев. По сути, это немецкий проект. Потому что Германии нужно больше газа для достижения своих энергетических и климатических целей. Почему США заинтересованы в конфликте? JB: После Второй мировой войны политика США всегда заключалась в том, чтобы не допустить более тесного сотрудничества Германии и России (или СССР). И это несмотря на то, что у немцев есть исторический страх перед русскими. Но эти две страны являются двумя величайшими державами в Европе. Исторически между Германией и Россией всегда существовали экономические отношения. Соединенные Штаты всегда пытались этого избежать. Не следует забывать, что в случае ядерной войны Европа будет полем битвы. Это означает, что в таком случае интересы Европы и США не обязательно будут совпадать. Это объясняет, почему в 1980-х годах Советский Союз поддерживал движение за мир в Германии. Более тесные отношения между Германией и Россией сделают ядерную стратегию США бесполезной. Почему США критикуют энергетическую зависимость Германии? JB: Забавно, что США критикуют зависимость Германии или Европы от России в плане энергоресурсов. Россия является вторым в мире поставщиком нефти. США покупают нефть в первую очередь в Канаде, затем в России, Мексике и Саудовской Аравии. Это означает, что США зависят от России. Это также верно для их ракетных двигателей, например. Это не беспокоит Соединенные Штаты. Но Соединенные Штаты возмущены тем, что европейцы зависят от России. Во время холодной войны Россия, а точнее Советский Союз, всегда выполняла все газовые контракты. Русский образ мышления в этом плане очень похож на швейцарский. У России законопослушный менталитет; он чувствует себя связанным правилами, как и Швейцария. Это не значит, что у них нет эмоций, но когда установлены правила, они им следуют. Во время холодной войны Советский Союз никогда не связывал торговлю и политику. В этом смысле спор, связанный с Украиной, в основном политический. По Бжезинскому Украина будет ключом к доминированию в Евразии. Какую роль эта теория играет в этой войне? JB: Бжезинский, безусловно, был великим мыслителем и до сих пор влияет на стратегическое мышление США. Но я не думаю, что этот аспект является ключевым именно в этом кризисе. Украина, безусловно, важна. Но вопрос о том, кто доминирует или контролирует Украину, здесь не главный. Русские не хотят контролировать Украину. Проблема Украины для России, как и для других стран, является стратегической. Что это значит? JB: Во всех дискуссиях, происходящих повсюду, важные вопросы игнорируются. Люди говорят о ядерном оружии, но будто смотрят фильм. Реальность — это нечто иное. Россияне хотят установить дистанцию между вооруженными силами НАТО и России. Сила НАТО — это не что иное, как американская ядерная мощь. В этом суть НАТО. Когда я работал в НАТО, Йенс Столтенберг, тогдашний мой начальник, говорил: «НАТО — ядерная держава». Сегодня США разместили свои ракетные комплексы в Польше и Румынии, в том числе пусковые установки МК-41. Это оборонительное оружие? JB: Соединенные Штаты, конечно, говорят, что они носят чисто оборонительный характер. Фактически из этих пусковых установок можно запускать противоракеты. Но вы также можете запускать ядерные ракеты с помощью той же системы. Эти пандусы находятся всего в нескольких минутах от Москвы. Если в ситуации повышенной напряженности в Европе русские обнаружат с помощью спутниковых снимков или разведывательных данных действия на этих платформах, свидетельствующие о подготовке к пуску, будут ли они ждать, пока ядерные ракеты будут запущены в сторону Москвы? Скорее всего нет… Конечно нет. Они немедленно нанесут упреждающий удар. Вся эта ситуация ухудшилась после выхода США из Договора по ПРО . Согласно этому договору, системы такого типа не могли быть реализованы в Европе. Идея заключалась именно в том, чтобы сохранить определенное время реакции в случае конфронтации. Это потому, что могут произойти непреднамеренные ошибки. У нас было что-то подобное во время холодной войны. Чем больше расстояние между ядерными ракетами, тем больше времени у вас есть, чтобы среагировать. Если ракеты будут развернуты слишком близко к территории России, Россия не успеет среагировать в случае нападения и рискует гораздо быстрее ввязаться в ядерную войну. Это касается всех соседних стран. Советы в свое время это поняли, поэтому и создали Варшавский договор. НАТО было первым… НАТО было основано в 1949 году, а Варшавский договор – лишь шестью годами позже. Причиной стало перевооружение ФРГ и ее вступление в НАТО в 1955 году. Если посмотреть на карту 1949 года, то можно увидеть очень большой разрыв между ядерной мощью НАТО и СССР. Когда НАТО приблизилось к границе с Россией, включив в нее Германию, Россия отреагировала созданием Варшавского договора. В то время страны Восточной Европы уже были все коммунистическими и находились под контролем своих собственных коммунистических партий. СССР хотел иметь вокруг себя пояс безопасности, поэтому он создал Варшавский договор. Он хотел поддерживать «гласис» (укрепленную оборону), чтобы как можно дольше вести обычные боевые действия. В этом и заключалась идея: как можно дольше вести обычную войну и не ввязываться в ядерную. Откуда такая информация? JB: В украинском контексте Блинкен сделал то же самое. Во всех дискуссиях, предшествовавших российскому наступлению, просматривается полное отсутствие анализов ЦРУ и западных спецслужб. Все, что рассказал нам Блинкен, исходило от команды, которую он сам собрал, «Tiger Team». Сценарии, которые нам были представлены, исходили не из разведывательного анализа, а от самозваных экспертов, которые придумали сценарий с политической повесткой дня. Итак, что-то произошло 16 февраля? JB: В тот день наблюдался преувеличенный рост нарушений режима прекращения огня со стороны украинских военных вдоль линии прекращения огня, так называемой «линии соприкосновения». Нарушения за последние восемь лет были всегда, но с 12 февраля прирост колоссальный, включая взрывы, особенно в Донецкой и Луганской областях. Мы знаем это, потому что об этом сообщила миссия ОБСЕ в Донбассе. Эти отчеты можно прочитать в «Ежедневных отчетах» ОБСЕ. Какую цель преследовала украинская армия? JB: Это, безусловно, был начальный этап наступления на Донбасс. Когда артиллерийский огонь усилился, власти обеих республик начали эвакуацию мирного населения в сторону России. В одном из интервью Сергей Лавров упомянул более 100 тысяч беженцев. В России это восприняли как начало масштабной операции. Каковы были последствия? JB: Эта акция украинской армии спровоцировала все. С этого момента Путину стало ясно, что Украина собирается вести наступление на две республики. 15 февраля российский парламент, Дума, принял резолюцию, предлагающую признать независимость этих республик. Сначала Путин никак не отреагировал, но когда атаки усилились, 21 февраля он решил положительно ответить на парламентский запрос. Почему Путин пошел на этот шаг? JB: В той ситуации у него не было выбора, кроме как сделать это, потому что русский народ не понял бы, что он ничего не сделал для защиты русскоязычного населения Донбасса. Для Путина было ясно, вмешается ли он только для помощи республикам или вторгнется в Украину, Запад одинаково отреагирует массовыми санкциями. На первом этапе он признал независимость двух республик, затем в тот же день заключил с каждой из них договоры о дружбе и сотрудничестве. С этого момента он мог ссылаться на статью 51 Устава Организации Объединенных Наций, которая позволяла ему вмешиваться, чтобы помочь двум республикам в рамках коллективной обороны и законной обороны. Тем самым он создал правовую основу для своей военной интервенции. А он мало того, что республикам помог, так еще и на всю Украину напал? JB: У Путина было два варианта: во-первых, просто помочь русскоязычному Донбассу противостоять украинскому военному наступлению; во-вторых, провести более глубокую атаку по всей территории Украины, чтобы нейтрализовать ее военный потенциал. Он также учитывал, что, что бы он ни сделал, на него обрушатся санкции. Вот почему он явно выбрал максимальный вариант; однако следует отметить, что Путин никогда не говорил, что хочет захватить Украину. Его цели ясны: демилитаризация и денацификация. Какова предыстория этих целей? JB: Демилитаризация понятна, поскольку Украина собрала всю свою армию на юге, между Донбассом и Крымом. Быстрая операция позволила бы ему окружить эти войска. Так и произошло, и большая часть украинской армии в настоящее время окружена в большом котле в районе Донбасса, между Славянском, Краматорском и Северодонецком. Русские окружили его и пытаются обезвредить. Почему в Украине так много военизированных организаций? JB: В 2015/2016 году я был в Украине с НАТО. У Украины была большая проблема, у них заканчивались солдаты, потому что у украинской армии было много потерь из-за небоевых действий. У них были жертвы из-за самоубийств и проблем с алкоголем. Им было трудно найти рекрутов. Меня попросили помочь из-за моего опыта работы в ООН. Итак, я ездил в Украину несколько раз. Главное заключалось в том, что армия не пользовалась доверием ни у населения, ни в вооруженных силах. Именно поэтому в Украине все больше взращиваются и развиваются военизированные формирования. Это фанатики, движимые правым экстремизмом. Откуда берется этот правый экстремизм? JB: Его истоки восходят к 1930-м годам, после долгих лет сильнейшего голода, вошедшего в историю как Голодомор, возникло сопротивление советской власти. Чтобы финансировать модернизацию СССР, Сталин конфисковал урожай, что вызвало голод. Эту политику проводил НКВД, предшественник КГБ (одновременно являвшийся Министерством внутренних дел и безопасности). НКВД было организовано по территориальному признаку, и на Украине было много евреев на высших командных должностях. Была ли ОУН создана во время Второй мировой войны и пережила ли она советский период? JB: После Второй мировой войны врагом был Советский Союз. СССР не удалось полностью ликвидировать эти антисоветские движения во время войны. США, Франция и Великобритания поняли, что ОУН может быть полезна, и поддержали ее в борьбе с СССР диверсиями и оружием. До начала 1960-х украинские повстанцы поддерживались Западом посредством тайных операций, таких как «Аэродинамический», «Ценный», «Минос», «Капачо» и других. С тех пор Украина поддерживает тесные отношения с Западом и НАТО. Сегодня именно слабость украинской армии привела к использованию фанатичных правых войск. Я думаю, что термин неонацисты не совсем точен, хотя у них очень схожие идеи, они несут свою символику, они жестокие и антисемитские. После 2014 года было подписано два соглашения по умиротворению ситуации в Украине. В чем смысл договоренностей в контексте текущего спора? JB: Да, это важно понимать, потому что нарушение этих двух соглашений фактически привело к сегодняшней войне. С 2014 года якобы было решение конфликта, это решение было в Минских соглашениях. В сентябре 2014 года украинские военные уже не могли справляться с конфликтом, несмотря на то, что это советовало НАТО. Он регулярно выходил из строя. Именно поэтому в сентябре 2014 года ей пришлось взять на себя обязательства по Минским соглашениям I. Это было соглашение между украинским правительством и представителями двух самопровозглашенных республик Донецкой и Луганской областей при европейских и российских гарантах. Как произошло рождение этих двух республик? JB: Чтобы понять, нам нужно вернуться немного назад в этой истории. Осенью 2013 года ЕС хотел заключить торгово-экономическое соглашение с Украиной. ЕС предлагал Украине гарантии развития с дотациями, с экспортом-импортом и т.д. Украинские власти хотели закрыть сделку. Но в этом была серьезная проблема, украинская промышленность и сельское хозяйство были ориентированы на Россию. Например, украинцы разрабатывали двигатели для российских самолетов, а не для европейских или американских самолетов. Таким образом, общая ориентация промышленности была на восток, а не на запад. По качеству Украина вряд ли могла конкурировать с европейским рынком. Поэтому власти хотели сотрудничать с ЕС, поддерживая экономические отношения с Россией. Было бы это возможно? JB: Со своей стороны, Россия не возражала против планов Украины. Но он также хотел сохранить свои экономические отношения с Украиной. Поэтому он предложил создать трехстороннюю рабочую группу для подготовки двух соглашений: одного между Украиной и ЕС и одного между Украиной и Россией. Цель состояла в том, чтобы охватить интересы всех сторон. Но именно Евросоюз через Баррозу попросил Украину сделать выбор между Россией и ЕС. Украина попросила время подумать над решением. После этого ЕС и США не играли честно. Почему? JB: В западной прессе появились заголовки: «Россия оказывает давление на Украину, чтобы она не допустила договора с ЕС». Это неправда. Это был не тот случай. Украинское правительство продолжало проявлять интерес к договору с ЕС, но просто хотело больше времени для обдумывания решений этой сложной ситуации. Но европейские СМИ об этом не сказали. В последующие дни на Майдане в Киеве появились правые экстремисты с запада страны. Все, что там происходило с одобрения и поддержки Запада, действительно ужасно. Но детализировать все здесь слишком много, чтобы объяснять в интервью. Что произошло после свержения демократически избранного президента Януковича? JB: Новое временное правительство, возникшее в результате ультраправого националистического переворота, своим первым официальным актом изменило закон о языке в Украине. Это показывает, что переворот не имел ничего общего с демократией, а был продуктом ультранационалистов, организовавших восстание. Это правовое изменение вызвало бурю в русскоязычных регионах. Крупные демонстрации были организованы во всех городах русскоязычного юга, в Одессе, Мариуполе, Донецке, Луганске, Крыму и др. Украинские власти отреагировали жестоко, применив армию. Ненадолго были провозглашены автономные республики в Одессе, Харькове, Днепропетровске, Луганске и Донецке. Боролись с крайней жестокостью, и в конце концов остались две: Донецкая и Луганская, провозгласившие себя автономными республиками. Как они узаконили свой статус? JB: Они провели референдумы в мае 2014 года, чтобы получить автономию, и это очень и очень важно. Если вы посмотрите на наши СМИ за последние несколько месяцев, они говорят только о «сепаратистах». Но это ложь: западные СМИ всегда говорили о сепаратистах, а это ложь, автономия в составе Украины четко упоминалась на референдумах. Эти республики хотели, так сказать, швейцарского решения. После того, как народ проголосовал за автономию, власти потребовали признания республик Россией, но правительство Путина отказало. Крым тоже не имеет к этому отношения? JB: Обычно мы забываем, что Крым был независимым еще до того, как стала независимой Украина. В январе 1991 года, когда еще существовал Советский Союз, в Крыму прошел референдум, который управлялся из Москвы, а не из Киева. Так она стала Автономной Советской Социалистической Республикой. Украина не проводила собственный референдум о независимости до шести месяцев спустя, в августе 1991 года. В то время Крым не считался частью Украины. Но Украина этого не приняла. Между 1991 и 2014 годами между двумя образованиями шла постоянная борьба. Крым имел свою конституцию со своими органами власти. В 1995 году, поощряемая Будапештским меморандумом, Украина с помощью военной силы свергла крымское правительство и аннулировала свою конституцию. Но об этом никогда не упоминается, поскольку это проливает совершенно другой свет на текущее развитие событий. Чего хотели крымчане? JB: На самом деле крымчане считали себя независимыми. Указы, навязанные Киевом, полностью противоречили референдуму 1991 года и объясняют, почему Крым провел новый референдум в 2014 году, после прихода к власти в Украине нового ультранационалистического правительства. Его результат был очень похож на результат 30 лет назад. После референдума Крым попросился в состав Российской Федерации. Не Россия завоевала Крым, это люди, которые уполномочили свои власти просить Россию принять их. В договоре о дружбе между Россией и Украиной, подписанном в 1997 году, Украина гарантировала культурное разнообразие меньшинств в стране. Когда русский язык был запрещен в качестве официального в феврале 2014 года, это соглашение было нарушено. Рискуют ли люди, не знающие всего этого, неверно оценить ситуацию? JB: Мне кажется, кроме того, в Минских соглашениях была гарантирована автономия республик Донбасса. Они были поручителями, со стороны Украины Германия и Франция и Россия со стороны самопровозглашенных Донецкой и Луганской республик. Эту роль они выполняли в рамках ОБСЕ. ЕС не участвовал, это был вопрос ОБСЕ. Сразу после Минских соглашений Украина начала операцию против двух автономных республик. Украинское правительство полностью проигнорировало только что подписанное соглашение. Украинская армия потерпела еще одно полное поражение под Дебальцево. Это был крах. Это тоже произошло при поддержке НАТО? JB: Да, и интересно, что сделали военные советники НАТО, потому что вооруженные силы повстанцев полностью разгромили украинскую армию. В результате в феврале 2015 года было подписано второе соглашение, Минск-2, которое легло в основу резолюции Совета Безопасности ООН. Следовательно, это соглашение имело обязательную силу в соответствии с международным правом и должно было выполняться. Это также отслеживается ООН? JB: Нет, никого это не волновало, и кроме России никто не требовал соблюдения Минских соглашений-2. Внезапно заговорили только о нормандском формате. Но это не имело смысла. Этот «формат» родился во время празднования дня «Д» в июне 2014 года. Были приглашены бывшие главные герои Второй мировой войны, главы союзных государств, а также Германии и Украины. В нормандском формате были представлены только главы государств, автономных республик явно не было. Украина никогда не хотела разговаривать с представителями Луганска и Донецка. Но если вы читаете Минские соглашения, то сразу видите, что надо было провести референдум, чтобы Конституцию Украины можно было изменить (в федеральном смысле). Этот внутренний процесс был предотвращен украинским правительством. Но украинцы тоже подписали соглашение… JB: …да, но украинцы решили обвинить Россию в своих внутренних проблемах. Украинцы утверждали, что Россия напала на Украину, и это было источником проблем. Но для всех нас, побывавших в стране, было ясно, что это бытовая проблема. С 2014 года наблюдатели ОБСЕ ни разу не видели российские воинские части . Оба Соглашения очень четкие и четкие: решение должно быть найдено внутри Украины. Речь шла о предоставлении определенной автономии внутри страны, и решить эту проблему могла только Украина. Это не имело никакого отношения к России. Для этого понадобилась корректировка конституции? JB: Да, точно, но это не было сделано. Украина не предпринимала никаких шагов в этом отношении. Члены Совбеза ООН также ничего не делали. Как вела себя Россия? JB: Позиция России всегда была одинаковой. Он хотел, чтобы Минские соглашения выполнялись. Он ни разу не изменил своего положения за восемь лет. За эти восемь лет были различные нарушения границы, артиллерийские обстрелы и т. д., но Россия никогда не ставила под сомнение соблюдение договоренностей. Как поступила Украина? JB: Украина приняла закон в начале июля прошлого года. Это был закон, предоставляющий гражданам различные права в зависимости от их этнического происхождения. Это законодательство очень напоминает Нюрнбергские расовые законы 1935 года. Полноправными обладают только настоящие украинцы, а у других лишь ограниченные права. Сразу после этого Путин написал статью об историческом генезисе Украины. Он раскритиковал тот факт, что можно провести различие между этническими украинцами и русскими. Он написал статью в ответ на этот закон. Но в Европе это было истолковано как означающее, что он не признавал Украину как государство и что его статья стремилась оправдать возможную аннексию Украины. На Западе в это верят, и их можно пересчитать по пальцам одной руки, прочитавших статью Путина. Очевидно, что на Западе ставили задачу создать как можно более негативный образ Путина. Я прочитал статью; имеет смысл. Чего ждали россияне от Путина? JB: В Украине много русских. Путин должен был что-то сказать. Его народу было бы не правильно (в том числе и с точки зрения международного права) промолчать перед лицом дискриминационного закона в отношении русских-украинцев. Все эти мелкие детали являются важной частью конфликта, иначе мы не понимаем, что происходит. Это единственный способ оценить поведение Путина в перспективе и увидеть механизмы, приведшие к войне. Я не могу сказать, хороший Путин или плохой. Но суждения, которые мы делаем о нем на Западе, явно основаны на ложных элементах. Что вы думаете о реакции Швейцарии на отмену нейтралитета? JB: Это катастрофа. Россия составила список из 48 «враждебных государств», в него входит и Швейцария. Это поистине эпохальное изменение, но ответственность за него несет сама Швейцария. Швейцария всегда была «персонажем посередине». Мы способствовали диалогу со всеми государствами, и у нас хватило смелости быть «посередине». Истерика по поводу санкций. Россия очень хорошо подготовлена к этой ситуации, она пострадает, но готова выдержать ее воздействие. Однако принцип санкций совершенно неверен. Сегодня санкции заменили дипломатию. Мы видели это с Венесуэлой, с Кубой, Ираком, Ираном и т.д. Эти штаты ничего не сделали, кроме как проводят политику, которая не нравится США. Это было их «фатальной» ошибкой. Когда я вижу, что спортсменов-инвалидов отстранили от участия в Паралимпийских играх, у меня не хватает слов. Это совершенно неуместно. Это влияет на отдельных людей, это просто зло. Это так же жестоко, как когда министр иностранных дел Франции говорит, что русский народ должен пострадать от санкций. Тот, кто говорит это, не имеет чести в моих глазах. В развязывании войны нет ничего положительного, но реагировать таким образом просто стыдно. Что вы думаете, когда люди выходят на улицы против войны в Украине? JB: Интересно: чем война в Украине хуже войны против Ирака, Йемена, Сирии или Ливии? В этих случаях мы знаем, что никаких санкций против агрессора, США, не было. Кто выступает за Йемен? Кто выступал за Ливию, кто за Афганистан? Мы не знаем, почему Соединенные Штаты были в Афганистане. Я знаю из разведывательных источников, что никогда не было четких указаний на то, что Афганистан или Усама бен Ладен были причастны к терактам 11 сентября, но мы все равно начали войну в Афганистане. Почему? JB: 12 сентября 2001 года, сразу после терактов, Соединенные Штаты решили нанести ответный удар и бомбили Афганистан. Начальник штаба ВВС США заявил, что в Афганистане недостаточно целей. На что министр обороны ответил: «Если у нас не будет достаточно целей в Афганистане, мы будем бомбить Ирак». Это не я придумал, есть источники, документы и люди, которые там были. Такова реальность, но пропаганда и манипуляция постоянно склоняют нас в «правильную» сторону. Судя по его ответам, он думает, что Запад давно подливал масла в огонь и провоцирует Россию. Но эти провокации редко освещаются в наших СМИ, а Путина изображают поджигателем войны, монстром? Мой дедушка был французом, он был солдатом Первой мировой войны. Он часто рассказывал мне, как началась эта война, она была результатом стимуляции массовой истерии. Истерия, манипулирование и бездумное поведение западных политиков очень похоже на то, что происходило в 1914 году, и меня это очень беспокоит. Когда я вижу, как наша нейтральная страна больше не способна занимать независимую позицию от ЕС и США, мне становится стыдно. Нам нужно иметь ясную голову, рациональные и знать факты, стоящие за рэкетом СМИ. Это единственный способ для Швейцарии вести разумную мирную политику." © Copyright: Елена Наильевна, 2022.
Другие статьи в литературном дневнике:
|
