Хороший человек.Я не понимаю, что такое хороший человек. И не понимаю людей, которые употребляют это словосочетание. По логике, хороший человек, это человек, у которого положительных качеств больше, чем отрицательных. Но из одних положительных качеств он состоять не может, так же как и из одних отрицательных, он просто не выживет. Поэтому хороший, или плохой человек это просто клише, используемое людьми недалёкими. Но таких большинство. Может ли писатель ориентироваться на большинство? Вряд ли. Он просто может быть из большинства. Такие обычно не попадают ни в первый, ни во второй ряд, да и с третьим... Как удачно выразился Александр Адебашьян, поэт не может быть поэтом,не будучи уверен, что его взгляд на мир самый правильный. Добавлю, чем выше эта уверенность, тем выше ряд. Советское время не оставило великих писателей потому, что не было свободы самовыражения. В наше время, хоть и по иной причине, происходит ровно то же самое. Поскольку всё коммерциализированно, существует определённая корпоративная этика, породившая лозунг талантливый человек не должен быть голодным. Причём степень этой сытости определяет тот, кто платит. И перед любым художником сейчас стоит вопрос, как не обидеть того, как угодить этому... А в таком состоянии ничего великого создать не возможно. Выражение художник должен быть голодным не следует воспринимать буквально, поскольку речь идёт именно о свободе. Художник должен быть свободным, прежде всего от денег. Только в этом состоянии он может создать что-то великое. Это атрибут профессии, как скальпель у хирурга. Если он начнёт тщательно подбирать слова с точки зрения понравится это кому-то или нет, он, как та сороконожка, не двинется с места. Именно поэтому большие художники очень неудобные люди. Именно поэтому современную литературу невозможно читать. Есть определённые правила. И любое исключение только подтверждает их. © Copyright: Мина Минакова, 2015.
Другие статьи в литературном дневнике:
|
