«ГОДУНОВ» с 5 по 8 ноября. Восемь серий. Посмотрел все. Новый взгляд на историю государства российского. Возможно большинство «ленивых и не любопытных» так и будут воспринимать историю своей страны. И трагические страницы её покажутся им не такими уж и ужасными.
Не страшный Иван Васильевич (грозный), самодержец российский.
Вечно суетящийся, с редкой рыженькой бородёнкой и такими же редкими и рыжими волосами на голове. Восемь раз женатый и собирающийся опять женится на английской принцессе и грозящий отправить теперешнюю жену в монастырь. Недовольный своей снохой. А та, после разговора с ним, потеряла ребёнка. Из-за чего вышла у него ссора с сыном, в результате которой сын погиб.
Обаятельный Малюта Скуратов. Больше похожий на ряженного из балаганчика, чем на «заплечных дел мастера». Жаждущий, как можно скорее пристроить к кому- нибудь свою дочь.
И, наконец, наш герой. Бориска Годунов. Обаятельный молодой человек. С чистым белым, как у девушки лицом. С чёрной, как смоль шапкой волос на голове. И, такой же «шкиперской» бородкой. Сразу и не поймёшь, живой человек или статуэтка фарфоровая. Ивану Васильевичу приглянулся тем, что здорово играл в шахматы. Царь так, однажды и «пошутил»: «На кол бы тебя посадил, да в шахматы играть не с кем будет». После смерти царя, был дружен с приемником, сыном его, царём Фёдором Иоанновичем. Тот в шахматы не играл. Но и царством управлять не умел. А, поскольку Бориска и отцу помогал в управлении государством, то и он полностью положился в управлении государством на Бориску. А после смерти Фёдора Иоанновича и бояре и народ московский благословили Бориску Годунова на царство.
И ещё об одном примечательном свойстве общения в России XVI века узнаёшь из представленного сериала. Манера разговаривать. Оказывается, разговаривали тогда полушёпотом, скоро, и, как бы себе под нос. С неохотой, еле «переплёвывая» слова через губу. И от того все они были, как мыши, серые, одинаково не выразительные. И всегда, как бы, чем – то недовольные. А зритель из-за такой речи, многое не расслышал и пропустил. Из-за чего не в состоянии был понять, что же, всё – таки происходит и почему.
Вот такое вот историческое кино. Для «ленивых и не любопытных», - нормально. А у тех, «кто жизнь учил не по учебникам», могут возникнуть вопросы.
Мог ли «такой» Иван Васильевич собрать Россию в единое государство и сделать её великой державой, равной среди европейских держав. Подавить «сепаратизм» Новгорода, Пскова, Рязани? Взять Казань. Утвердить власть свою самодержца российского и заставить уважать и себя и власть своё окружение, народ российский и государства европейские.
А в «таком» «Малюте Скуратове» можно - ли разглядеть «заплечных дел мастера», сутками, не выходящего из пыточных подвалов. «Выбивающего» из граждан признания в измене государю и державе. И до «смеха» и «веселья» ли ему будет после таких «трудовых» будней?
Ну, а с нашим героем, Бориской Годуновым, вообще ничего не понятно. За какие такие его «качества» и «заслуги» он был «упрошен» сесть в царское кресло! Не за то ведь, что сыграл несколько партий в шахматы с царём? На протяжении восьми серий он ничем «примечательным» не выделялся среди остальных персонажей сериала. А ведь фильм не случайно назван его именем. Он центральная его фигура. И, уж, точно должно быть понятно, ради чего было снято это кино!
Развеял все сомнения и ответил на все вопросы сам Бориска. Точнее, исполнитель главной роли Сергей Безруков. В интервью, данное в канун своего юбилея обозревателю газеты «Культура» Виктории Пешковой.
«культура: Значит, Бориса Годунова в новом сериале Вы играете «по Чехову»?
Безруков: У нас понятие «сериал» приобрело прочную отрицательную коннотацию. Это серьезная многосерийная картина. И Годунов, кстати, в этом фильме далек от того образа злодея, который создал Пушкин. «Мальчики кровавые в глазах» его не тревожат.
культура: То есть Пушкин, по-Вашему, был неправ?
Безруков: Он писал трагедию, опираясь на «Историю государства Российского» Карамзина. Николай Михайлович хоть и изучал исторические материалы, но, видимо, в нем все же взял верх писатель, а писатель всегда в любой истории ищет конфликт, на который нанизано все происходящее. То же самое применимо и к Александру Сергеевичу. Он писал драматургическое произведение, и для него был важен не только внешний, но и внутренний конфликт — противостояние Годунова — Самозванца, Годунова — с собственной совестью, отягощенной грузом вины. В результате в нашем сознании сидит литературный персонаж, не имеющий к реальному человеку никакого отношения. А нам было интересно не перебирать литературные вымыслы, какими бы талантливыми они ни были, а попробовать разобраться в ходе реальных событий. Картину консультировали историки, специализирующиеся на XVI столетии, и, смею надеяться, мы смогли приблизиться к подлинному Годунову».
И так: «Нам было интересно…».
Надо понимать, что Сергей Безруков выразил общее мнение всей съёмочной группы фильма. И, прежде всего, автора сценария и автора фильма, режиссёра – постановщика. Главная цель проекта заключалась в том, чтобы «попробовать разобраться в ходе реальных событий и приблизиться к подлинному Годунову».
Ну что, благородная цель! Если бы ни одно «НО»!
Ради чего художник «берётся за перо»! Ради того, чтобы сказать, что-то неизвестное об известном. И его не смущает то, что сказали об «этом» другие.
А, что же в нашем случае. «Нам было интересно не перебирать литературные вымыслы, какими бы талантливыми они не были. В нашем сознании сидит литературный персонаж, не имеющий к реальному человеку никакого отношения».
Получается, авторы фильма думали не о «новизне» своего взгляда на известные события. А о том, прежде всего, чтобы «персонажи» их проекта не были «похожи» на уже известные персонажи! И, тем самым, они априори ставили под сомнение объективность восприятия фильма «замутнённым сознанием» потенциального зрителя своего проекта.
«Но», кто же «замутнил» его сознание? Ни кто иной, как Карамнзин Николай Михайлович. Автор «Истории государства Российского».
«То же самое применимо и к Александру Сергеевичу. Он писал драматургическое произведение, и для него был важен не только внешний, но и внутренний конфликт».
Годунов, кстати, в этом фильме далек от того образа злодея, который создал Пушкин».
Так на какого же зрителя рассчитан этот замечательный фильм?
А на такого, для которого «История государства Российского» Карамзина не является настольной книгой. И тех, «кто учился понемногу, чему-нибудь и как-нибудь»!
«Но» есть ещё одно немаловажное обстоятельство, которое касается самого творческого процесса создания художественного произведения. Это законы, согласно которых оно и создаётся. И, которые создатели фильма устами главного героя отрицают.
В Карамзине «взял верх писатель, а писатель всегда в любой истории ищет конфликт, на который нанизано всё происходящее».
Основой фильма является сценарий. Оригинальный или написанный на основе литературного произведения. В основе его лежит «конфликт, на который нанизано всё происходящее». Посмотрев восемь серий фильма, снятого, безусловно, по оригинальному сценарию, я не увидел конфликта, «на который нанизано всё происходящее». А происходило очень многое. С участием очень многих персонажей, в исполнении «звёзд» отечественного кино. Ну, прямо, «небо в алмазах»! А как каждый персонаж и эпизод, связанный с ним, относился друг к другу и ко всему происходящему в фильме, понять было нельзя.
Главный герой, Борис Годунов, не выделялся среди остальных персонажей. Не проявляя своих ни симпатий, ни антипатий, ни к окружающим его людям, ни к происходящим вокруг событиям. Ни «внешний и не внутренний конфликт с собственной совестью», не беспокоили героя. И, вероятно, под давлением объективных законов драматургии, авторы вынуждены были поставить своего героя в особые отношения с Иваном Васильевичем, Малютой Скуратовым и приближёнными к власти боярами. Чтобы хоть как-то оправдать «желание» последних посадить Годунова в царское кресло.
«Картину консультировали историки, специализирующиеся на XVI столетии, и, смею надеяться, мы смогли приблизиться к подлинному Годунову».
Если авторами с «порога» отвергнут Карамзин и его «История государства Российского», то на какие же источники опирались «исторические консультанты» фильма! Исторических «фактов» в фильме предостаточно. Но отбора, именно тех, которые бы работали на основную идею фильма, авторы, видимо, не посчитали нужным провести. Поэтому все «факты» существовали сами по себе, вырванные из исторического контекста. Не имея причинно – следственной связи, ни исторической, ни художественной.
Успех или не успех спектакля или фильма зависит от распределения ролей. От того, есть ли у потенциального претендента на роль профессиональные и «человеческие» данные, дающие ему возможность наиболее полно воплотить образ, приблизив его к подлинному герою, зависит будущая судьба проекта.
Маковецкий, Сухоруков, Безруков – Иван Грозный, Малюта Скуратов, Борис Годунов!? «Дорогие мои, хорошие»! Я вас, умоляю! При всём уважении к Вам!
И так, к чему же нас «приблизили»?
Во-первых, к эпохе XVI столетия. Где на фоне исторических событий, происходящих на рубежах России, высшие эшелоны власти, царь, бояре, и знать, занимались решением бытовых, семейных и любовных проблем.
И, какой же он, «подлинный» Годунов?
Лишённые «подсказок» Карамзина и «примера» А.С.Пушкина, мы можем судить о нём, только на основании увиденного в предложенном для просмотра фильме.
С первой сцены встречи Годунова с дочерью Малюты Скуратова в бане в «женский» день и вспыхнувшей в нём любви к ней, до последней сцены с сестрой в монастыре, Годунов – человек не руководящий Судьбой, а управляемый ею, как щепка в бурном речном потоке.
Годунов, сидя на корточках, сжавшись в комок, испуган, «нечаянно» свалившейся на него властью. Он признаётся, что боится того, что на него навалилось. Это единственная «живая» сцена в фильме. Где веришь, понимаешь и сопереживаешь герою. Так бывает в жизни. Дело, которому ты дал начало, вдруг становится в разы масштабнее своего автора. И уже не он, а дело диктует автору «модель» поведения, ставя его в зависимость от себя. И автору ничего не остаётся, как продолжать начатое. В противном случае, проект рухнет и погребёт под своими обломками автора.
И так, просмотрев восемь серий, забыв Карамзина и Пушкина, я должен поверить, что представленное в них и есть «реальные события XVI века и подлинный Годунов» с сотоварищами! Не верю!
В последнее время набирает силу опасная тенденция – «развенчать», покорившего Олимп. Она касается сегодня всех сфер деятельности и жизни человека. И вот уже и Карамзин не «объективный». И Пушкин «предвзятый». Не обошла она стороной и отечественный кинематограф. В том числе и исторические сериалы. Апологеты её заявляют, мы мол, хотим показать, «покоривших» Олимп «приближенными к реальности» простыми людьми, которым ничто человеческое ни чуждо. И нам представили «Матильду», «Демона революции» и «Годунова» («часть первую»)
Кому это выгодно и для чего это надо!
Скорее всего, тем, кто не желает смотреть на «покоривших» Олимп снизу вверх.
Для того чтобы все остальные и не дерзали смотреть, тем более, покорять вершину Олимпа. А побольше бы смотрели себе под ноги.
