Кто придумал монголо-татарское иго?https://goo.su/PvYZ6qq Знаете в чем состоит отличие российских исторических источников до середины 19-го столетия и после? А тем, что первые пережили только один этап тотальной фальсификации истории, а вторые - уже два. Потому шансов найти кусочки правды о нашем подлинном прошлом в первых источниках гораздо выше. И на этот раз я обнаружил их в отношении термина "татаре". Так какие народы тогда так назывались? Сразу же понятно, что казанские татары, которые в те времена назывались еще "булгарами", никакого отношения к ним не имеют. Так вот в этом Синопсисе в главе, посвященной "народу сарматскому", читаем: "Савромации или Сармации,страна есть вся в той же Европе, третьей части света, жребия Афетова, обаче сугубо есть едина Скифска, идежь ныне сидят скифы или татаре..." Итак, получается, что те самые "татары" войска Батыя - это и есть скифы. а вернее - сибирские скифы. И не зря в голландском историческом атласе 1720 года как раз вся Западная Сибирь обозначена как Скифия. Так что все сходится. Никакие не монголоиды, а сибирские скифы пришли на Русь с войском Батыя или Бату-хана. Далее в "Синопсисе" в главе, посвященной "народу Роксоланскому", можно прочесть, что название свое эти "татаре" получили от реки Тартар. Только при этом, непонятно, почему же их тогда называют татаре, а не тартары? А именно "Тартар" называлась, по некоторым сведениям, раньше река Халкин-гол. Так вот в голландском историческом атласе 1720 года, о котором тоже уже рассказывалось ранее, есть надписи в Сибири "тартары" и "мугаллы", а вовсе не татары и монголы. Не знаю имеют ли какое-то отношение мугаллы к европейским галлам, но к монголам, которые в те времена назывались ойратами, они точно не имеют отношения. И государство это обозначено именно как Великая Тартария, которая ранее называлась Великая Скифия. И все это подтверждает версию Г.Сидорова, высказанную им в своих книгах. Однако, этот "Киевский Синопсис" - реальный свидетель того, как постепенно происходила фальсификация истории. Ведь в нем все исторические источники, описывающие Батыя и Мамая позиционируют их именно как "татар". И это отражено даже в названии некоторых глав этого сборника, например, таких как - "О исходе тайного из засады полку на брань и о преславной победе над Татарами", посвященной Куликовской битве, а также некоторых других - "О собрании войск христианских под знамения своя; о поискании и обретении великого князя Дмитрия и о великой радости от победы над Татарами", "О княжении Киевском под лютым игом Татарским и о князьях киевских отчасти". Тут мы ясно видим, что впервые появляется и термин "иго", но иго это пока еще зовется "татарским", или как мы выяснили на самом деле - скифским. Но стоит ли называть "игом" - десятину, которая являлась самым настоящим федеральным налогом, которым облагают собственную территоррию, а вовсе не завоеванные страны? Так что перед нами типичное "произведение" первого этапа тотальной фальсификации истории. Тем более, что как уже это доказал современный российский историк Д.Белоусов, никакого Киева-на-Днепре до похода Батыя на Русь не существовало, а столицей этого княжества (а вовсе не всей раздробленной от междоусобицы Руси) был град Белгород-на-Днепре, сожженный войском Батыя. И вот после этого новым центром Киевского княжества и стал Киев-на-Днепре, созданный на месте небольной хазарской крепости . А древний летописный Киев, был вовсе не на Днепре и это же доказывает та же былина об Илье Муромце, где утверждается, что по дороге от Чернигова до Киева - 1200 верст. А вот от Чернигова до Киева-на-Днепре расстояние составляет не более 200 верст. Также нужно помнить, что сборник этот издан именно в Киеве. И хотя в нем нигде еще Русь не называется "Киевской", а город Киев-на-Днепре - ее столицей, но подготовка к очередному этапу фальсификации истории уже вовсю идет. В последующих изданиях Киев из "богоспасаемого" города превращается в "столичный", а писатель и журналист Н.Карамзин, не имеющий никакого отношения к профессиональному изучению истории, выдумывает никогда не существовавшую "Киевскую Русь". Также именно в издании 1823 года уже появляется некое созданное к тому времени коллективным трудом фальсификаторов первого этапа "Прибавление к Синопсису", где впервые появляются и мифические "монголы". Так, туда добавлен некий "Леточислительный список Великих Ханов Монгольских и Удельных Ханов Крымских". Так вот полное название этого "Прибавления", следующее - "Прибавление к Синопсису Киевскому, содержащее современные роспись великих князей, царей и императоров всероссийских, польских великих князей и королей, литовских великих князей, удельных российских князей, митрополитов киевских и всея России, малороссийских гетманов, монголо-татарских великих ханов и удельных крымских, киевских воевод и капеланов. бывших под польским правлением". Ну, что сразу же можно сказать? Вот именно здесь и появляются в первый раз мифические "монголо-татары" и термин "иго". Но вполне понятно, что это именно "современные росписи" на 1823 год трактовки официальной истории Руси и России. И лишним подтверждением тому и другие довольно нелепые термины, например, такие как "удельные российские князья", когда само название Россия появилось гораздо позже того периода, когда они существовали. При этом четко видно по историческом источникам, что в первой и основной части "Синопсиса" нет никаких мифических "монголо-татар", а вот уже в "Прибавлении" они вдруг "всплывают". Все же более древние источники говорят именно о неких "татарах" или скифах, а вовсе не о "монголах" или "татаро-монголах". Но даже читая этот новый раздел "российской истории", мы можем четко в нем прочесть. что, например, князь Юрий Всеволодович был убит именно "насшедшими на Россию татарами" (а не монголо-татарами или монголами) в 1237 году. Надо ли при этом напоминать. что в 1237 году никакой "России" также еще не существовало, а была Русь. Также именно "татарами" согласно этого "Прибавления" был убит в 1224 году киевский князь Мстислав Романович. А про князя Михаила Вселоводовича написано, что при нем "Киев взят татарами в 1240 году". Опять "татары", хотя никакого Киева-на-Днепре они не брали, а это был Белгород-на-Днепре. Далее мы можем прочесть: "С 1223 г напали на восточные русские княжества татары и произведши ужасные опустошения, ушли за Волгу, но в 1237 г. опять появились и разорили Киев, прошли в Польшу, Венгрию и некоторые немецкие княжества, а на север за 100 верст только не доходили до Новгорода; потом основали свою столицу в древней Восточной Болгарии на берегах Волги и оттуда управляли всею Россиею" Во-первых, как мы видим, речь опять идет именно о "татарах" (а вернее скифах), во вторых, получается, что они только после 1237 года основались на землях Волжской Булгарии. А в третьих, никакой Россией, которая возникла гораздо позже, они оттуда управлять не могли. Очевидно, что точно также, как постепенно термин "татары" фальсификаторы заменяли новым термином "монголо-татары", они и подменяли Русь уже возникшую гораздо позже Россию. Далее читаем про князя Александра Невского, что он "был у татар в уважении". Потом также везде речь идет именно о "татарах" и "Орде", а не о "монголах" и придуманной ватиканскими иезуитами "Монгольской империи". Но вот уже в кратком описании жизни Дмитрия Донского всплывают и мифические "монголы", которые явно являются более поздней "вставкой" фальсификаторов и это даже видно по самому тексту, в котором несколько слов, оказались соединенными вместе. Итак. читаем: "Но славу сего вел. князя составляет его над совокупившимися из всех монголов и татар силами победа на берегах Дона, составившая перелом татарской власти над Россиею". Здесь мы видим, что из-за внезапно придуманных в защиту ватиканских иезуитов "монгол", фальсификаторам пришлось срочно вносить правки в набранный уже текст. Из-за этого словосочетание "великого князя" сократили до "вел. князя", но все равно три слова "из всех монгол" пришлось писать слитно. Также, не удалось добавить это нововведение и в термин "татарская власть". Т.е. власть все же была "татарская", а не "монголо-татарская". Далее в источнике опять описываются одни только "татары" с их Ордой. И вот в кратком описании жизни царя Ивана III читаем: "...заметив уже слабость татар, изнеможденных внутренними междоусобиями, перестал им платить дань, а казанского хана принудил себе давать оную. Наконец с 1480 г. сверг иго татарское". Т.е. здесь мы видим, что хотя мифическое "иго" уже появилось в источниках первой половины 19-го столетия, но оно пока еще "татарское", а вовсе не "монголо-татарское". В кратком описании жизни царя Ивана IV (Грозного) читаем. что он "завоевал и покорил царства Астраханское и Казанское, сверг совершенно с России иго татарское". Т.е. тут та же самая картина - "иго" уже придумали, а вот "монголо-татары" пока не прижились в исторической литературе. Потому и иго названо "татарским". Но вот, если мы начинаем читать "Летоисчислительный список великих ханов монгольских и удельных ханов крымских", то начинается он с Чингизхана. При этом некое "Монголо-Капчатское ханство" всплывает при описании жизни его старшего сына Туши, а при описании третьего сына Октая - "Великое ханство Монгольское". И это позволяет нам увидеть, как постенно к придуманному "иго" начали фальсификаторы "пришивать белыми нитками" и монголов.
Более того, на карте Великой Тартарии можно обнаружить регион с названием "Моголистан", но это не Монголия, и жили там, как это отмечено на карте, - моголы, а вовсе не современные монголы, которые в те времена были еще ойратами. Но кому же понадобилось вносить все эти фальсификации в нашу историю? Во-первых, нужно понимать. что "Синопсис" этот издавался в Киеве, а Киев-на-Днепре долгое время принадлежал то литовским князьям, то польским королям, пока поляки в 1686 году не продали этот город русскому царю. Так что, нужно понимать. что киевский сепаратизм всегда имел прозападные корни. А влияние подданства Польши и Речи Посполитой, первой из славянских народов легшей под сатанинский Ватикан, привело к сильным позициям на этих землях ватиканских иезуитов. Ватикан же был злейшим врагом Тартарии, именно поэтому ватиканские иезуиты и сокрыли существование Тартарии за выдуманной ими мифической "Монгольской империей" И вот как раз именно через них и насаждались в 19-м столетии такие "новшества" нашей истории как "иго" и мифические "татаро-монголы", которые не имеют никакого отношения, ни к монголам. ни к казанским татарам. Все же, кто участвует в распространении и защите этого лживого псевдоисторического и русофобского мифа в наше время, участвуют в ватиканском плане разжигания межнациональной розни между русскими и татарами, и русскими и монголами. Также следует упомянуть, что "Киевский Синопсис" впервые был издан в 1674 году в типографии Киевско-Печерской лавры, т.е. еще до того, как Киев был продан России. И это - издание польское, хотя и на малоросском языке. К сожалению, этого варианта "Синопсиса" в свободном доступе нет, иначе мы могли бы сравнить его текст с текстом 1823 года. Автором первого издания является архимандрит лавры Иннокентий Гизель, который был историком и богословом Речи Посполитой. Но известно, что "первоисточником" для "Киевского Синопсиса" послужил изданный на польском языке виленским православным братством еще в 1632 году "Sinopsis" в котором была изложена история русского народа от крещения Руси и до 1632 года. И, конечно, содержание "Киевского синопсиса" с каждым изданием пополнялось все новыми документами. Так, С.Пештич в своей работе "Синопсис как историческое произведение" отмечает, что третье его издание 1680 года было значительно расширено и уже почти вдвое превышало первый сборник 1674 года. В частности, в него было добавлена "Повесть о мамаевом побоище", а также главы о "Свободе или вольности славянской" и "Повесть от старых людей", основанная на местных киевских преданиях. При этом сказание о Куликовской битве занимало почти четверть этого сборника. Более того, С.Пештич в этой своей работе подтверждает "польские корни" этого "Киевского Синопсиса". Так он пишет: "Популярность "Синопсиса" определялась в значительной мере удачным подбором источников. Не подлежит никакому сомнению, что в основу первой печатной книги по русской истории была положена хорошо известная и широко распространенная "Хроника" Матвея Стыйковского, вышедшая на польскм языке в 1582 году. Она уже в XVII веке была переведена на русский язык". Ну, все еще сомневаетесь, что и мифические "монголо-татары" и не менее мифическое "монголо-татарское иго" являются изобретением польских слуг Ватикана? У меня же нет никаких сомнений. Вот, что далее пишет С.Пештич: "Систематические ссылки на Стыйковского, сделанные в "Синопсисе", по проверке не оставляют никаких сомнений в этом. Тот факт, что составитель "Синопсиса" предпочел "Хронику" польского автора русским летописям, явился поводом для некоторых, великодержавно настроенных историков царской России, не признававших никакой ценности польских "Хроник", резко отрицательно подойти к оценке "Синопсиса"." Так что нет никакого сомнения в том, откуда именно появились "татаро-монголы" со своим "иго", которые вначале не получили поддержки со стороны российский историков . Подхвачены же эти псевдоисторические мифы были уже во второй половине 19-го столетия, во время второго этапа тотальной фальсификации истории. Много работы по разоблачению этих псевдоисторических мифов осуществлено современным российским историком Д.Белоусовым и подробно его наработки будут рассмотрены в отдельном посте. Запись вызывает некоторое недоумение. По нашим летописям, свержение монголо-татарского ига Иваном III Великим (стояние на реке Угре) произошло осенью 1480 года. Длугош умер в мае 1480 года. Как он мог узнать, что произошло после его смерти? Не есть ли эта запись Длугоша чья-то позднейшая вставка? Но тогда можно сомневаться, что и Длугош оценивал современную ему ситуацию в таких терминах, как чьё-то иго, довлеющее над Московией. Термин «монголо-татарское иго» применительно к истории России впервые появился только в 1817 году в роскошном многотомном атласе всемирной истории, подготовленном в Лейпциге Христианом Крузе на грант саксонского королевского двора. Крузе стал лишь автором словосочетания, так как про «иго» на Руси с теми или иными предикатами уже было известно историкам. Выпустивший в этом же году первые восемь томов своей «Истории государства Российского» Николай Карамзин ещё не использовал термин «монголо-татарское иго». Но описанное им укладывалось в это понятие. Так, в 4-м томе под 1245 годом он пишет про русских князей, что те «торжественно отреклись от прав народа независимого и склонили выю под иго варваров». Далее, в этом и следующих двух томах у него встречаются также термины «иго Батыево», «иго татарское», «иго татар», «иго неверных» и неоднократно просто «иго» без всякого уточнения. Про «иго татарское» говорится в одной вставке конца 17 века в список «Сказания о Мамаевом побоище». Это понятие могло быть принесено из Украины, то есть той же Речи Посполитой, так как во 2-й половине 17 века в России работало много грамотных выходцев оттуда. Высшим достижением русской историографии 18 века стала «История Российская» Василия Татищева. Там рассказано о вторжениях татарских ханов, об отношениях зависимости русских князей от Орды. Однако игом это ни разу не названо. Ломоносов тоже понятия не имел об «иге». Таким образом, впервые о том, что Русь была именно под игом, русские впервые узнали только от Карамзина в начале 19 века, а в течение того же столетия постепенно утвердилась и мысль, что это иго было «монголо-татарским». © Copyright: Любомирская Лидия, 2022.
Другие статьи в литературном дневнике:
|
