Мессир часть 295

Мессир   часть 295

Адмирал сказал, что на корабль весом 30 тысяч тонн тогда подействовали какие-то непознанные силы и это
могло привести к такой трагедии. Другими словами, он намекнул на то, что «Курск», возможно, затонул в
результате столкновения с неопознанным подводным объектом [303].
В докладе командования Северного флота, направленном в Комиссию по расследованию причин
катастрофы, было записано, что на левом борту «Курска», между первым и вторым отсеками, была обнаружена
очень большая вмятина в его легком корпусе,
в центре которой находилась пробоина в легком и прочном корпусах размером 2 х 3 м. Края этой пробоины были загнуты вовнутрь корпуса и оплавлены [84, 85].
Кроме того, при видеосъемке «Курска» подводными аппаратами «Мир» на правой стороне второго отсека была обнаружена еще одна пробоина, меньшего размера; а на левой стороне его передней части — большая рваная трещина.
Загнут ость краев большой пробоины вовнутрь доказывала, что она могла возникнуть только от какого-то внешнего воздействия.
А то, что ее края были оплавлены, свидетельствовало о том, что это не могло произойти в результате
простого механического столкновения с иностранной подводной лодкой. Это означало, что прочный, из титановой
стали корпус «Курска» кроме мощного динамического удара подвергся еще и сильнейшему термическому
воздействию, ведь температура плавления стали — около 1500 градусов. И все это произошло глубоко под
ледяной водой, температура которой тогда не превышала 4 градусов. Такое мог проделать только объект,
обладающий совершенно необычными свойствами.
Никаких объяснений происхождения этих пробоин на протяжении всех спасательных работ почему-то не было
дано.
А разрушения «Курска» оказались настолько серьезными, что его первый отсек был почти полностью
уничтожен и только местами соединен со вторым отсеком. Решение отрезать его до подъема «Курска» было
вызвано опасением, что он может отвалиться при подъеме.
Во втором, третьем и четвертом отсеках «Курска» тоже произошли катастрофические разрушения, в
результате которых все переборки, палубы и оборудование представляли собой груды железа со скрученными
трубопроводами и кабелями [85].
Такие огромные разрушения не могли быть вызваны только взрывом боевых частей торпед, находившихся в
первом отсеке.
Существует целый ряд доводов, подтверждающих, что «Курск» не мог погибнуть из-за столкновения с
иностранной подводной лодкой.
Генеральный прокурор В. Устинов заявил, что об этом не может быть и речи, ибо не существует достоверных
данных о пребывании в районе катастрофы такой лодки.
Не было обнаружено и каких-либо материалов, доказывающих причастность американской или английской
подводной лодки к гибели «Курска» [86]. К тому же столкновение с другой подводной лодкой не могло бы
причинить «Курску» столь сильные разрушения [87, 196].
Если учесть, что водоизмещение американских лодок «Мемфис» и «Толедо», находившихся тогда в
Баренцевом море, составляет всего 7000 тонн, тогда как у «Курска» 34 000 тонн, а их запас живучести вдвое
меньше, чем у наших, поскольку они однокорпусные, а наши — с легкими и прочными корпусами, то при
столкновении с «Курском» каждая из этих лодок тоже бы неизбежно погибла. Однако какой-то неопознанный
подводный объект все-таки находился в это время в районе катастрофы.
Выступая по первому каналу через 10 дней после катастрофы, министр обороны маршал И. Сергеев заявил,
что перед гибелью «Курска» гидроакустические станции зафиксировали рядом с ним неопознанный объект, по
размерам соизмеримый с «Курском» [84].
А при поисках «Курска» 13 августа эхолотом тяжелого атомного ракетного крейсера «Петр Великий» на дне
моря были обнаружены две большие аномальные зоны на расстоянии 1 км друг от друга. Позднее оказалось, что
одной из них был лежавший на дне «Курск», а вторая куда-то исчезла [86].
Кроме того, в августе 2000 года в телепередаче Первого канала был показан находившийся на дне моря
недалеко от «Курска» неизвестный продолговатый объект, про который было сказано, что он гораздо больше
«Курска» и что при повторной съемке через несколько часов его уже не было. Но это не могли быть американские
подводные лодки «Мемфис» или «Толедо», которые, как уже говорилось, в 3,5 раза меньше «Курска».
Председатель Государственной комиссии И. Клебанов заявил, что причиной гибели «Курска» явились
мощный динамический удар или столкновение с каким-то неизвестным объектом очень большого тоннажа [85,
90].
Это же мнение в той или иной форме высказали министр обороны маршал И. Сергеев, Главком ВМФ Адмирал
Флота России В. Куроедов и командующий Северным флотом адмирал В. Попов, но никто из них так и не сказал,
что это был за объект.
А Генеральный прокурор В. Устинов в августе 2002 года доложил президенту, что первоначальной причиной
катастрофы могло явиться самопроизвольное соединение перекиси водорода с керосином в двигателе
парогазовой торпеды 65-76, вызвавшее ее взрыв, за которым из-за детонации произошел взрыв остальных
торпед.
Но начальник Штаба Северного флота вице-адмирал Н. Моцак заявил, что торпеды 65-76, перед этим
учением на «Курск» вообще не загружались.
А разработчики этой торпеды категорически утверждают, что она не могла взорваться самопроизвольно и за
20 лет эксплуатации этих торпед не было ни одного такого взрыва.
К тому же, по утверждению специалистов, обычные торпеды не могли взорваться ни от взрыва торпеды 66-
76, ни от столкновения с другой подводной лодкой, ни от удара корпуса «Курска» о морское дно, ибо они имеют
три степени блокировки, исключающие их взрыв внутри отсека, и их проверяют на взрывоопасность даже на
имитаторах ядерных взрывов.
Все это означает, что «Курск», видимо, подвергся какому-то необычному, аномальному воздействию, которое
все-таки вызвало взрыв этих торпед.
К тому же утверждение, что причиной гибели «Курска» мог быть взрыв торпед в первом отсеке, противоречит
загнутым внутрь краям большой пробоины.
Непонятно также, почему вокруг причины гибели «Курска» нагнеталась такая сверхсекретность. С водолазов,
обследовавших «Курск», была взята подписка о неразглашении ими всего увиденного даже следователям

прокуратуры, и в постановлении Генпрокуратуры о прекращении уголовного дела по гибели «Курска» часть
страниц была засекречена.
Обращают на себя внимание и некоторые весьма многозначительные, но туманные высказывания вы-
сокопоставленных должностных лиц по поводу гибели «Курска».
Так, И. Клебанов заявил, что «общая картина разрушений „Курска" была очень странной и нестандартной»
[85].
А заместитель начальника Генерального штаба генерал-полковник В. Манилов сказал, что «параметры
катастрофической ситуации с „Курском" далеко
выходят за рамки предполагаемых физических и технических условий», то есть признал, что эту катастрофу
нельзя объяснить обычными, земными причинами.
Может быть, именно поэтому Адмирал Флота России В. Куроедов даже в ноябре 2001 года, то есть через 15
месяцев после катастрофы, когда «Курск» был уже поднят и обследован, в интервью «Комсомольской правде»
заявил, что он до сих пор не знает причины гибели «Курска», а результатов анализа материалов, оставшихся на
вмятине его корпуса, якобы пока нет.
Таким образом, несмотря на неоднократные обещания официальных лиц, истинная причина гибели «Курска»
так и не была названа властями.
Так, может быть, они действительно пришли к выводу, что «Курск» был потоплен таранящим ударом
оказавшегося в этом районе так называемого неопознанного подводного объекта, которые, как известно,
существуют и ведут себя так же, как НЛО? Но сведения о враждебных действиях неопознанных объектов всегда
тщательно скрывались и скрываются властями всех государств.
А приводимый ниже случай подтверждает, что неопознанные подводные объекты способны таранить крупные
суда.
В 1968 году японский супертанкер «Йохо-Мару», находясь в Аравийском море, получил сильнейший удар в
подводную часть, в результате чего в его корпусе образовалась огромная пробоина размером 20 х 50 м.
Район, где произошла авария, глубоководный, и там нет ни рифов, ни подводных скал, поэтому танкер, ви-
димо, был протаранен каким-то неопознанным подводным объектом.
Появление НЛО около летевших космических кораблей тоже иногда приводило к трагическим последствиям.
Еще в 1971 году экипаж космического корабля «Союз-11», пристыкованного к орбитальной станции «Салют»,
за 30 минут до отделения корабля от станции доложил в Центр управления полетами, что к станции
приблизились 4 неизвестных круглых объекта размером больше «Салюта», светившиеся красным светом, и
стали вращаться вокруг станции. Переговоры об этом велись между экипажем и Центром управления полетами.
Во время приземления спускаемого аппарата все три члена экипажа (П. Добровольский, В. Пацаев и В.
Волков) погибли. По официальной версии, это произошло якобы вследствие разгерметизации спускаемого
аппарата. Конечно, нигде не упоминалось о появлении неопознанных объектов около «Салюта» непосредственно перед гибелью космонавтов, хотя очевидно, что это не было случайным совпадением [95].
Отдельного рассмотрения заслуживают данные о возможной связи гибели американских космических
кораблей «Челленджер» и «Колумбия» с НЛО.
В январе 1986 года, через 73 секунды после старта с мыса Канаверал, на ракете-носителе с пристыкованным к ней «Челленджером» произошел сильный взрыв, вслед за которым поврежденный «Челленджер» стал падать в океан и пошел ко дну.
При этом оказалось, что запуск «Челленджера» и его взрыв снял видеокамерой биолог из Лос-Анджелеса, находившийся значительно южнее мыса Канаверал. На кадрах его видеопленки видно, как непосредственно перед взрывом на ракету с «Челленджером» был направлен тонкий луч из находившегося неподалеку дискообразного НЛО, и сразу после этого произошел взрыв.
Компьютерная экспертиза видеозаписи, сделанной биологом, показала, что это не трюк. К тому же
у него незапятнанная репутация.
По заявлению известного специалиста НАСА Р. Дюпрона, сделанному в 1995 году, в результате
расшифровки записей «черного ящика» «Челленджера», оказалось, что в течение 3 минут,
прошедших между взрывом и падением корабля в океан, астронавты были еще живы,
переговаривались и молились, надеясь на спасение [277].

Внести ясность в причину гибели «Челленджера» могло бы руководство НАСА, но оно отказалось
комментировать как запись «черного ящика», так и видеозапись с лучом, направленным на
«Челленджер».
Причину гибели «Челленджера» так и не удалось установить. Официально было заявлено, что она
якобы произошла вследствие неплотного прилегания твердотопливных ускорителей к корпусу ракеты-носителя [136].
В феврале 2003 года, за 10 минут до посадки на мыс Канаверал, взорвался другой космический ко-
рабль — «Колумбия». На пяти фотографиях, сделанных незадолго до взрыва корабля астрономом-
любителем из Сан-Франциско, отчетливо видно, как в «Колумбию» попал загадочный розовый
«шнур», похожий на электрический разряд, после чего след от корабля стал более широким, как будто
его начало трясти.
На двух других фотографиях, сделанных непосредственно перед взрывом еще одним очевидцем,
видно, что «Колумбию» догоняет и обгоняет неизвестный объект. Он летит выше по параллельной
траектории— в это время на «Колумбии» возникает яркая вспышка, то есть происходит взрыв, после
которого шлейф за
  Взрыв «Колумбии» в момент, когда ее обгонял неизвестный объект, 2003 год
летящими остатками «Колумбии» становится уже не белым, а огненным (фото 27) [190].
Видимо, учитывая эти данные, НАСА первоначально заявило, что причиной гибели «Колумбии» мог
послужить неопознанный объект, который наблюдался в непосредственной близости от корабля. Но в
августе глава Комиссии по расследованию причин катастрофы заявил, что наиболее вероятной
причиной гибели «Колумбии» явилось повреждение левого крыла отвалившимся куском
термозащитного покрытия. А глава НАСА О. Киф утверждает, что этот отвалившийся кусок никак не
мог явиться причиной гибели корабля.
При этом, однако, не было дано никаких объяснений попадания в корабль загадочного «шнура» и
обгона «Колумбии» в момент взрыва каким-то неизвестным объектом.
Поэтому создалось впечатление, что истинная причина гибели «Колумбии» была скрыта, а
официальное
объяснение дано просто для успокоения общественного мнения.
Неужели же «Челленджер» и «Колумбия» действительно были сбиты НЛО?
Конечно, нельзя быть полностью уверенными в том, что причиной всех приведенных в этой главе трагических
случаев были действия посещающих Землю внеземных цивилизаций. Однако большинство этих случаев
совершенно невозможно связать с обычными, земными причинами. Попытки властей объяснить некоторые из
них выглядели довольно неубедительно. Можно предполагать, что, по крайней мере, часть таких локальных
нападений действительно была предпринята представителями агрессивных цивилизаций.
Что же касается приведенного в книге мнения Французского исследовательского института национальной
обороны о малой вероятности глобального вторжения инопланетян, то нельзя забывать, что оно основывается
на нашей, человеческой, логике. Бывший начальник военно-космических частей Министерства обороны СССР
генерал-полковник Герман Титов, видимо обладавший достаточном информацией по этому вопросу, в 2000 году
заявил, что НЛО — «это не шутки, не игрушки, это другая логика, и пытаться понять ее бесполезно и опасно» [177].
Если инопланетные цивилизации, посещающие Землю, сочтут, что развитие нашей цивилизации будет
представлять для них угрозу, они все-таки могут пойти на глобальное вмешательство — от вторжения на Землю и до полного уничтожения жизни на нашей планете.