Социализм, почему он не прижился?

             (Или рассуждения, отличные от Маркса и Ленина)


Социализм - уклад жизни общества, ориентированный на справедливое распределение результатов труда. Но - это задумка! То, что строилось у нас - не социализм. Общество, однажды прослышавшее про него, и даже чуть-чуть попробовавшее его, остановит своё внимание на "результатах", а не на самом "труде". Т.е. всё внимание общества сосредоточено не на "как сделать и получше", а "как распределить и получше"! При неумелом управлении оно так и не научится распределять, так и останется "рассадником иждивенцев, бездельников и воров". Оно никогда не претендует на "исключительное для себя положение". А довольствуется тем, что "достаётся" из остатков потребления остальных членов. Ему, обществу, этого "остатка" достаточно. Даже не остатка, а, как задумано - равенство, быть всем одинаково бедными! Но так тоже не всем нравится, и появляются "блат", "взятка" - порождение именно его, социализма.  Поэтому в нём не должно быть богатых - они и не приветствуются. Но и, как буд-то, бедных нет, все равны без излишеств! Хоть "ударничество" приветствуется, но всегда показушное - "стахановцы", "ангелинцы", "передовики пятилеток". В обществе бытует правило: "отличное - враг хорошего"! Т.е. "отличное" не приживается, уходит туда, где нет социализма, где есть конкуренция. Такое общество, имеющее что-то кроме результатов труда, какой-то дополнительный источник дохода, приобретённый  по воле случая (раскопали нефть или прииск) или в результате упорного труда, полученного наследства, - может быть способным на своё совершенство,  как физическое, (материальное), так и духовное. Такое общество способно "тащить на себе" все издержки свои в виде "пособий" по безработице, бездомным и даже "беженцам" других государств. А в "социалистическом" обществе и лидеры не заинтересованы в создании жизненного "изобилия" и развития его, до уровня демократии. Потому что она, демократия, предусматривает "периодическую выборность" (сменяемость лидера). А это лишает его статуса лидера, пожизненного права пользоваться всевозможными благами. Т.е. в случае "не избрания" его в лидеры, он лишается средств существования, потому что не имеет другого источника дохода. Вот почему лидер такого общества должен быть обречён им на "пожизненно". Ему больше заняться в обществе нечем, да он, и не хочет, и не умеет. Своего дела у него нет, например, - бизнеса, производства, науки, искусства. И такой лидер "гол, как сокОл" в жизни. А его хозяйственная деятельность, (если она всё таки есть) "замыкается", в лучшем случае, на "доверенных лицах", сам он, и не умеет, и ему это не нужно. Вспомните, у нас только Ленин окончил Казанский университет. И то экстерном! Остальные - кто "землемер", кто "духовный семинарист", кто выпускник "Промакадемии", т.е, без образования. Поэтому в таком обществе широко была распространена профессиональная "ротация" вместо выборности. Например, кандидат - сначала Министр спорта, потом Глава администрации президента, потом Вице-премьер, потом Министр строительства, культуры, здравоохранения, т.е. это всегда "лидер широкого профиля". Особенно наглядно этот метод "выживания" лидеров (начальников) виден именно в таком "социалистическом обществе". Несменяемость, она заложена в природе социализма! Попадая в "обойму лидеров" (отрасли, завода), она заставляет свыкнуться с тем, что это надолго, навсегда!  Кстати, чтобы это не очень "бросалось в глаза", все лидеры, начиная с Ленина, не отделяли себя от масс, общества, народа - "любая кухарка тоже может стать министром"! На самом деле это не так. И не может быть так! Но это помогает сохранять доверие, любовь и "пожизненную" репутацию "лидера", его известность, "простонародность". Только "сведующий" может назвать, например, Никсона или Саркози - кто они такие, время их известности, "президентства". В то время, как Яноша Кадара или Брежнева знает "любая кухарка"! И их время, уже называется "эпохой"! Всё это из-за неограниченно-длительного пребывания у власти, в "начальниках", и личной, никогда не демонстрируемой тяги к ней. "Хлебные должности" должны всегда сопровождать лицо (лИца), объединённые в группы, "кланы" и не провоцировать преждевременную "кончину" многообещающего  СОЦИАЛИЗМА. А избежать это можно рекламой ложных достижений. Этот приём ненадолго, но откладывает приход обязательного "конца" выдуманных идей и позволяет безбедно просуществовать лидеру (клану) пока живут эти идеи. СССР - живой пример: и социализм, и коммунизм, и опять социализм, и "развитой", и "гуманный"! И всё это только за тем, чтобы общество максимально долго могло верить в продуктивность строя, лидера, его "клана". А продуктивность их проявляется только в противоборстве систем. В противном случае - "болото","гуманный социализм", "застой"! А лидеру, - настоящее бедствие - покинуть лидерство: - Хрущёв, Гомулка, Хонеккер, Янукович. Или не избрание - это клеймо, и избираемому, и "рядом сидящим". Это крушение карьеры! И наоборот - Кеннеди, Тэтчер, Миттеран - как "в булочную" сходили! Для них "временное" лидерство не несёт никаких тягостных последствий! Если бы мы сразу и полностью отказались от коммунистического бреда, признали бы, что бесплатных "медицин и образований" - не бывает, кроме "сыра", то достаточно уже одной "пятилетки", чтобы почувствовать себя "благосостоятельным"! Вот чем опасен социализм, завёрнутый в советскую идеологию. И тем, что за какие-то 73-100 лет успевают вырасти целые поколения, династии, тоже несменяемых доморощенных "дармоедов". Посмотрите только - "Следствие ведут  с Леонидом Каневским..." про Ставрополье и уже этого достаточно для ясности.
     Знакомый - зять начальника отдела финансов завода, разбил новую "девятку", угодив в открытый канализационный люк. А "девятка" - его выигрыш в "спортлото", из нереализованных службой тестя билетов и подлежащих удалению из тиража. Этот метод "выигрышей", вместе с другими был широко распространён в те годы у лиц, близких к "лотереям". А разбить машину тогда было бедствием.
    В 80-х годах я, советский инженер, чуть ли не каждое лето отдыхал с семьёй в своём заводском пансионате, в Лазаревском. Кстати, это тоже было доступно не всем! В середине одного из заездов, соседями поселились Ахмед с племянником Ниязом, по возвращении из туристического "вояжа" по Югославии или Болгарии (не помню). Ахмед - директор маршрутного таксопарка в городке под Ташкентом. А жена его - директор школы, историк, но по "югославиям" - это не её "женское дело". Откуда деньги, он объяснял просто: "продаю "шестёрку" за 10 тысяч, а вернувшись, куплю новую за 5. У него "свояк" распределял их при тогдашнем "повальном" дефиците. Потом, на следующее лето, он пролётом в (ГДР?) привозил мне дыню "метровую" (еле договорился с лётчиками!). Ельцин всё разрушил! И социализму пришёл конец. Правда, если выражаться правильно, то конец не социализму, а его советской "болтологии".
     Кстати, в Китае он прижился. Правда, не он, а его "симбиоз" с капитализмом. А ещё правильнее - "симбиоз" его названия с капитализмом. Нашему развитию мешала ещё природная амбициозность. Отстав в "цивилизационности", мы всегда считали зазорным учиться у "успешных", лучше своровать (атомная бомба). Попутно очерняя достижения противного лагеря, чего в Китае не наблюдалось. Вот, пожалуй и всё, что помешало нам жить хорошо.