Экономическая экономика xviii

  Точно так же, как Маркс путался в собственных умозаключениях, когда выяснял, присуща ли товару «Меновая Стоимость», или это плод раздумий человека, догадывается ли ремесленник о том, что его изделие является «Потребительной Стоимостью» на рынке, точно так же Энгельс, то-ли самолично, то-ли от имени Маркса, пытается доказать Дюрингу, что Капитал возник в XVI  веке, поскольку именно в этом веке стал употребляться данный термин.
Это всё равно, как если бы я стал доказывать, что товары не имели до XXI века «Собственной Стоимости» поскольку сам Маркс, путаясь в своих стоимостях, так и не дал чёткого определения данного понятия (и не мог дать, - как можно процесс перенесения «Собственной Стоимости»  накопленных человеком в собственном теле энергетических ресурсов, в «Собственную Стоимость» товара, при его количественном, качественном изменении или перемещении, назвать «Собственной Стоимостью» данного товара?
Никак не получается.
 Только сама эта энергия, измеряемая количеством затраченной для её накопления «Собственной Стоимости» потреблённых участниками производства товара их семьями и иными нахлебниками, перенесённая в товар, может быть названа, и фактически является, «Собственной Стоимостью» данного товара.
И вот, я, к примеру, стал бы утверждать, что «Собственной Стоимости» товара не существовало до XXI века, пока я не ввёл это понятие в Экономическую экономику.
Разве это не было бы смешно? Почему же мы делаем серьёзное лицо, читая подобные благоглупости у Энгельса?
В противовес  Энгельсу, я полагаю, что Капитал существовал до начала эпохи Промышленного производства.
 Только это были: Рабовладельщицкий  Капитал,  Земельный Капитал, Торговый Капитал, Ростовщический Капитал и пр.
Совершенно не понятно, как можно всерьёз говорить о том, что труд раба коренным образом отличается от труда наёмного работника?
Некоторые работодатели могут выжать из наёмного работника не в пример больше, чем рабовладелец из своего раба.
 И, наоборот, в иных случаях работники имеют намного более вольготное существование, чем их хозяин; не говоря уже об участи раба в руках злобного рабовладельца.
Разница в том, что раб кормит только себя.   И,  по этому,  «Собственная Стоимость» его рабочей силы,  его труда,  его потребностей,  будет ниже, чем аналогичная «Собственная Стоимость» наёмного работника, вынужденного кормить семью.
Но, не нужно забывать, что та часть «Собственной Стоимости»рабочей силы наёмного работника, которая состоит из содержания его семьи, заложена в «Меновой Стоимости» самого раба, и в его Цену, которую заплатил рабовладелец при его покупке. И эта доля будет распределяться и ложиться на «Собственную Стоимость» товара, изготовленного рабом, а, следовательно, и на «Меновую Стоимость» и на Цену его, товара.
Но, почему-то, из  ему одному понятных соображений, Энгельс признаёт  средства, направленные на содержание наёмного работника Капиталом, а,  такие же средства,  -  в меньшем количестве, из-за меньших потребностей раба - направленные на содержание этого раба, Энгельс признавать Капиталом категорически отказывается.
Воля ваша, но для меня это совершенно не приемлемо.

Чем Промышленный Капитал отличается от иных, так это своей корпоративностью, появляющимися солидаристскими тенденциями.
 На самом деле, Прибавочную стоимость создаёт не рабочий, Прибавочную Стоимость создаёт Капитал,  построивший заводские цеха, закупивший необходимое оборудование, сырьё, наработавший производственные планы, собравший и оплативший массу народа, специалистов в самых разных областях: инженеров, управляющих, мастеров, экономистов, счетоводов, бухгалтеров, специалистов по менеджменту, по реализации продукции, рекламных и торговых агентов, рабочих.
Все эти люди создают Прибавочную Стоимость, далее уже возникает вопрос более или менее справедливого Распределения полученной Прибыли.

Энгельс сам пишет, с насмешкой:
Труд создаёт, а насилие распределяет.
 Не так уж далеко от истины. Только следует добавить: в случае с Промышленным Капиталом, труд - всех участников производящих и реализующих товар, т.е. приносящих Прибыль.
Почему же Маркс и Энгельс с таким упрямством делают упор на труде рабочего, и совершенно не берут во внимание труд крестьянина, как работника, создающего максимум «Прибавочной Стоимости», без которой не может существовать ни один человек в мире, пожалуй.
Потому, что он работает на себя, и не подвергается эксплуатации?
Чушь очевиднейшая. Именно крестьянин подвержен эксплуатации и ограблению в максимальной степени. Он добывает у Природы, равно как и иные работники простого труда, работающие с кладовыми Природы, то, без чего человек существовать не может, причём с колоссальной отдачей со стороны Природы, с огромной «Прибавочной Стоимостью».

Промышленники делают полезное дело, но с крестьянином им не сравниться.
Просто результаты труда Крестьянина отчуждаются через различные механизмы и ухищрения, оставляя ему минимум для того, чтобы он мог существовать и заниматься воспроизводством собственной рабочей силы.
Наиболее бесполезными и бессмысленными, можно сказать, являются для общества создатели всякого рода «Чёрных, Красных и Пегих Квадратов», но они то, как раз, и поглощают максимум из того, что создаёт труд Крестьянина.
Каким же образом происходит несправедливое перераспределение товаров?
Об этом – в другой раз.

Остаётся сказать, что методы полемики Энгельса сродни методам полемики Ленина, только последний,  кроме всего был …
Когда у Энгельса не было аргументов, он начинал обвинять оппонента в том, что тот раньше пользовался терминологией Маркса.
 А разве Маркс, критикуя своих современников и предшественников,  не использует их терминологию?