Экономическая экономика XV

  Чем интересны примеры с Робинзоном и с папуасами?
Тем, что они полностью изолируют нас от возможных спекуляций по поводу политического и общественного влияния на процесс производства и обмена.
Для более наглядной иллюстрации влияния «Собственной стоимости» и «Потребительной Стоимости» на размер «Меновой Стоимости» мы рассмотрим случай покупки Мёда в следующем  году.

На  следующий год, совершая очередное своё турне, знакомый нам Мореход прикупил необходимый ему Мёд на том же острове, что и в прошлый раз.
Но вот незадача. Пчёлы в этом году переболели, медосбор оказался не таким обильным,  и владелец мёда запросил двойную цену. Убедившись, что дела с медосбором  обстоят именно таким образом, Мореход согласился, что «Собственная Стоимость» всего Мёда осталась прежней при уменьшившемся его количестве. Почему?
Потому, что потребности продавца мёда остались прежними, и для того, чтобы в следующем году можно было снова купить мёд на этом острове, следовало обеспечить  эти потребности на весь год в полном объёме.

Делать нечего, купил Мореход вдвое меньше  мёда,  за то же  количество Золота.
Обратим внимание на тот факт, что и  «Потребительная Стоимость»   Золота осталась прежней, и «Собственная Стоимость» Золота осталась прежней.   Но  «Меновая Стоимость» Золота, в данном акте купли-продажи,  уменьшилась в два раза, по сравнению с той, что была в прошлом году.
 
Касательно Мёда: «Потребительная Стоимость» единицы веса осталась прежней, общий вес Мёда уменьшился вдвое, «Потребительная Стоимость» всего  Мёда уменьшилась в два раза. «Собственная Стоимость»  единицы Мёда увеличилась  в два раза, общий вес  Мёда уменьшился в два раза, «Собственная Стоимость» всего объёма Мёда осталась прежней.

 «Меновая Стоимость» единицы веса Мёда увеличилась  в два раза. Общий вес  уменьшился в два раза.  «Меновая Стоимость» всего объёма мёда осталась прежней.
А это означает, что у каждого товара своя «Меновая Стоимость» в каждом конкретном случае, и в момент торговли, продавец и покупатель определяют не одну, общую «Меновую Стоимость», а две, по одной для каждого товара, участвующего в обмене.

Более того, вполне могло так статься, что Мореход не согласился бы на такую сделку, а предложил столько же Золота, сколько и в прошлом году за единицу веса (объёма) Мёда.
Теперь бы всё зависело от того, кто имел преимущества в свободе действий. Если Мореплаватель имел возможность пополнить запасы продовольствия на следующем острове, то продавец Мёда вынужден был бы продать свой Мёд по прежней цене, а если на соседнем острове жили покупатели, а не продавцы Мёда, то пришлось бы уступить Мореплавателю и заплатить двойную цену. Можно предположить и такой вариант, что видя такую ситуацию, Продавец Мёда  и Мореход сошлись бы на полуторной цене, каждый потерпев убытки в равной мере по сравнению с прошлым годом. Мореход предложил бы команде заняться рыбной ловлей, чтобы дополнить рацион, а Продавец Мёда, в свою очередь, вынужден был бы заняться тем же, к примеру…

Какой вывод можно сделать из этого примера?
Мы можем с уверенностью сказать, что «Собственная Стоимость» - это присущий товару атрибут, который зависит от той меры «Потребительной Стоимости», которая была израсходована (затрачена) при его изготовлении. «Меновая же Стоимость» - есть продукт договорённости между участниками обмена.

А как обстоит дело с «Потребительной Стоимостью»?  Что будет, если будет изменяться «Потребительная Стоимость»?
Если мы предположим, что Пчеловод на следующий год засеет остров очень питательным растением, и Мёд изменит свои свойства таким образом, что «Потребительная Стоимость» (полезные свойства) Мёда увеличатся вдвое, то всё вернётся к первоначальному состоянию.
«Собственная Стоимость» единицы веса Мёда останется вдвое больше, чем в первый год, «Потребительная Стоимость» единицы Мёда увеличится вдвое, по сравнению с первым годом, «Меновая Стоимость» единицы Мёда  вернётся в первоначальное состояние.

И снова мы видим, что и «Собственную Стоимость» и «Потребительную Стоимость» товар несёт в себе, а «Меновая Стоимость»- есть продукт договорённости договаривающихся сторон.

Если теперь мы сравним всё сказанное с тем, что написал Маркс в последних трёх абзацах  Первой главы, и во втором абзаце  Второй главы Капитала, то мы можем достойно оценить выкрутасы этого великого путаника.

Не так просто понять, что же, по мнению Маркса, присуще товару - "Потребительная Стоимость" или "Меновая Стоимость".

  Кроме того, Маркс утверждает, что продавец товара представления не имеет о его "Потребительной Стоимости". Это не верно.
Зачем бы он, в таком случае, приволок его на рынок?
На самом деле, Продавец знает ориентировочно "Потребительную Стоимость" своего товара, но, всё зависит от того, какой покупатель ему попадётся.
Разные покупатели по разному оценят "Потребительную Стоимость" его товара, исходя из того, каким образом и с какой выгодой данный покупатель сможет использовать данный товар. Исходя из этих соображений он и оценит"Потребительную Стоимость" товара.
Продавец сравнит её с "Собственной Стоимостью" своего товара и решит, согласен ли он считать предложенную покупателем оценку "Потребительной Стоимости" товара как "Меновую Стоимость", или ожидать другого покупателя, опираясь на знание ориентировочной оценки "Потребительной Стоимости" своего товара.
Но, сначала он попытается дать заниженную оценку "Потребительной Стоимости" предлагаемого к обмену товара (если это обмен, а не просто купля-продажа), и , если владелец иного товара согласится на такую оценку, возможно, что "Меновая Стоимость" таки будет установлена, и акт обмена состоится.

Я так думаю.