ФАКТ

Не будем следовать за фактом –
История красивей факта.

Точка зрения Вашей собеседницы "у каждого своя история" - точка зрения совсем грустная. Пока ещё мы народ, и история у нас пока ещё общая. Но, знаете, хоть факт и есть, а только ни одно описание факта факту не равно, а это история, красивая ли или нет. И лозунг не "не будем следовать за фактом", а "следуя за историей" /за самоощущением народным, в конце концов, в этой истории выраженным/ - "следуя за историей, не станем говорить, сводя с ума учащихся в школе, что эта наша история равна факту". Вот в ВУЗе говорят: "Моя задача только во вторую очередь обеспечить вас фактическими знаниями, а в первую очередь моя задача - научить вас работать с первоисточниками". В школе же говорят, примерно вот как в Библии описано, пришёл Бог, в первый день создал, не помню, солнце, в другой день растительность, в шестой слепил из глины человека. Смешно? Не смешно. Сначала в обществе бывает собирательное... это, коренья они собирают... семейно-родовой строй, или как его там... Потом рабовладельческий строй, потом феодализм, потом капитализм либо социализм, вслед за социализмом в обществе коммунизм всегда наступает, аж вот до сих пор ждём того коммунизма. И вот, эта смена одного строя на другой и так далее - это костяк того, что происходит в обществе. Причём то, что эти самые строи - основное происходящее в обществе, на уроках истории не говорят, а подразумевают: если б говорили, можно было бы спорить, а раз не говорят, то ты чувствуешь, что с чем-то ты не согласен, но сформулировать своего несогласия не можешь. Почему, например, не научные достижения - основное происходящее в обществе? Да что угодно можно объявить таким "костяком". Эта - марксистская? - идея о смене строев поэтапной вполне себе стройная, компактная, дающая ключ или простор для спора по поводу тех или иных проблем в обществе, крупных проблем. Но тогда и было бы грамотно говорить на первом уроке: "Мы с вами, дети, займёмся анализом исторического процесса с точки зрения того, кому и когда принадлежала в обществе собственность на средства производства. Этот анализ даст нам такие и такие возможности, видение определённых проблем с точки зрения этого анализа". - Это, знаете... Это даже маразм, это даже вот и не на одних только уроках истории происходит. Как щас помню моё несчастье, когда я слушала на русском языке о разборе слов. Корень вычленяется так-то, окончание так-то, всё понятно. А есть ещё приставки и суффиксы. Так приставка - это то, что бывает перед корнем, суффикс - то, что бывает после корня. Тоже неплохо, если не учитывать, что как приставок, так и суффиксов бывает несколько. За всю школу я так и не поняла, как это я должна рассчитывать, где это заканчивается первый суффикс и начинается второй. И только случайно прочтя какую-то книгу, я там всё-таки вычитала, что несколько суффиксов - это когда сначала слово, меняя форму, обрастает этим первым своим суффиксом, а уж потом полученное слово снова меняет форму - за счёт присоединения к этому полученному уже слову ещё одного суффикса.

*
Вот, между прочим, и следуем за притчами вместо чтобы за фактами следовать. Следуем за притчами в надежде выцепить там из сопоставлений и ассоциаций, что такое нас раздражает подспудно, "имеясь в виду само собой" /см. мой текст о школьном изучении марксизма/, в слова не облекается, а потому разумного логического противоречия иметь пока не может.

*


Агата Кристи Ак   06.04.2011 22:39   •   Заявить о нарушении